Решение по делу № 2-2054/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2054/2014-<НОМЕР>                                                                                    

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 26 мая 2014 года

        Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н<ФИО1>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Исакова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Исаков Э.В. обратился в суд с иском к ОАО  Банк «Открытие» (далее Банк), просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 82 коп., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и обязать банк произвести перерасчет с зачетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля на счет по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 17 апреля 2013 года он внес на счет в договоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые банком не принимались. Обратился к банку с претензией, однако добровольно требование удовлетворено не было. Поэтому просит взыскать неустойку за период 58 дней из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,28 х58 дней х1%=<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 82 коп., а так же моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание истец Исаков Э.В. не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, направив представителя по доверенности Феоктистова Е.С.

Представитель истца Феоктистов Е.С. в суд явился, исковые требования уточнил, пояснив, что основное требование заявлено по взысканию неустойки с банковской комиссии, а моральный вред как производный от основного, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, в том числе и звонками работников банка. Дело было изначально направлено по подсудности мировому судье и подсудно в этом случае мировому судье. В исковом заявлении первоначально была совершена опечатка, что дело не подсудно мировому судье, а подсудно Северодвинскому городскому суду. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 83 коп, морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей поддержал в полном объеме и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ОАО  Банк «Открытие» в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года стороны заключили кредитный договор, условия которого в последствии изменились.

Истец, ссылаясь на то, что требование его о зачете  суммы платежа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ответчиком в счет обязательств по новому кредитному договору не принимались.

По этому поводу обращался к ответчику с претензией, и кроме того, обращался к ответчику о перерасчете начисленных процентов  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 09 коп., добровольно требования удовлетворены не были.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 82 коп. за период с 17 октября 2013 года по 15 декабря 2013, исчисленную в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того установлено,  что 13 марта 2013 года стороны заключили кредитный договор, согласно которого  заемщику предоставлен кредит на 12 месяцев в размере 13307 рублей., согласно которого заемщик обязан возвратить кредит и проценты в размере 35 % годовых  и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Однако ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков, в связи с чем по условиям договора установлена неустойка 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем были начислены и списаны пени в размере 34 рубля, которые впоследствии возвращены на счет заемщика.

Денежные средства, оплаченные заемщиком Исаковым 17 апреля 2013 года на погашение задолженности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, банком самостоятельно истребованы из платежной системы Рапиды и направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету(л.д. 58).

Таким образом, требование о зачислении оплаченной истцом суммы в счет основного долга исполнено банком в досудебном порядке, что стороной истца не опровергнуто.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Включение в договор займа условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Истец просил взыскать неустойку с суммы в погашение процентов по кредиту исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 28 коп.х1%х58 дней= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 82 коп.

Поскольку, требование истца о взыскании с ответчика (Банка) неустойки основано не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита, не допустившего при этом просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, взыскание неустойки, предусмотренной статьями 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основано на законе.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Исакова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                               В.Н.Сорокин