Решение по делу № 2-455/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2>. - представителя истца <ФИО3>

<ФИО4>. - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении разницы в выплате ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 24188 руб. 69 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. 00 коп. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 10000 руб. 00 коп. -  компенсации морального вреда, 6000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. - расходов на оформление доверенности, 148 руб. 96 коп. - расходов по отправке претензии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 14 часов 15 минут в <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе, <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230 г/н Т978ТК/163 под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля ВАЗ-11183 г/н С307КМ/163 под управлением водителя <ФИО7> собственник <ФИО8> В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <АДРЕС> от <ДАТА2>, водитель <ФИО7> управляя автомобилем ВАЗ-11183 г/н С307КМ/163, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, в то время как в действиях водителя <ФИО3> нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-11183 г/н С307КМ/163 под управлением водителя <ФИО7> собственник <ФИО8> за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в СОАО «ВСК» (полис ССС <НОМЕР>). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21723 г/н Т978ТК/163 под управлением собственника <ФИО3> за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ССС <НОМЕР>) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120000,00 руб. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ОАО «СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В ОАО «СК «Астро-Волга» произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 75352,73 руб., что подтверждается копией сберкнижки. Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в Оценочное Бюро «Объектив», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ОАО «СК «Астро-Волга». Так, в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ОБ «Объектив», сумма восстановительного ремонта с учетом  износа составила 99541,42 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма 4000,00 руб. Истец <ДАТА4> обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 6000,00 руб.

<ФИО2>. - представитель истца, в судебном заседании в связи с доплатой, произведённой ответчиком, представил заявление об отказе от требований о взыскании 24188,69 руб. - доплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля, 4000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

<ФИО4>. - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис ССС <НОМЕР> от <ДАТА5>) в отношении принадлежащего истцу, а/м марки ВАЗ-217230 г/н Т978ТК/163. <ДАТА2> с автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО8> Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) и данный случай ответчиком признан страховым. <ДАТА6> на основании отчета <НОМЕР> ООО ТК «Технология Управления», истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 75352 руб. 73 коп. Истец <ДАТА7> обратился к ответчику с претензией с приложением документов (отчет <НОМЕР> ООО «Оценочное бюро «Объектив»), что рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 99541 руб. 42 коп. Общество <ДАТА8> согласно расчету суммы страхового возмещения выплатило истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 28041 руб. 49 коп., из которых: а) 24041 руб. 49 коп. - сумма ущерба б) 4000 руб. - стоимость услуг оценочной организации. Из отчета истца ведущим специалистом отдела урегулирования убытков <ФИО10> была исключена позиция: мойка общая - 147 руб. 20 коп., т.к. стоимость техобслуживания ущербом не признается. Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 103394 руб. 22 коп. (75352,73 + 24041,49 + 4000). Ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом в полном объеме. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе; для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости  удовлетворения  заявленных  истцом  требований,  то  понесенные  им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд существенных обстоятельств. В противоречие ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить такие обстоятельства. Штраф и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежит удовлетворению поскольку заявленные требования по возмещению УТС не являются страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объём ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет необходимым удовлетворить данные требования, то необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился. Третье лицо своевременно и должным образом извещалось о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя третье лицо не сообщило.

Мировой судья, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу ст.5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Вина водителя <ФИО7> управлявшего автомобилем ВАЗ-11183 г/н С307КМ/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением 63 КК 0794444 по делу об административном правонарушении, где указано, что <ФИО7> признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Виновник дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности за причинение им вреда третьим лицам застраховал в компании СОАО «ВСК», о чём имеется полис ССС <НОМЕР>.

Истец <ФИО3> риск наступления гражданской ответственности за причинение им вреда третьим лицам застраховал в ОАО «СК «Астро-Волга», о чём имеется полис ССС <НОМЕР>, следовательно, в пределах лимита ответственности истец обоснованно обратился за страховым возмещением к ОАО «СК «Астро-Волга».

Страховая компания СОАО «ВСК», не представила в суд возражения относительно виновности <ФИО7>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> о страховом случае <ДАТА6> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75352,73 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Ущерб, причиненный <ФИО3> повреждением автомобиля, с учетом износа, составляет 99541,42 руб., что подтверждено отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполненным ИП <ФИО11> за услуги оценщика истец по кассовому чеку от <ДАТА12> оплатил 4000 руб.

Недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила: 99541,42 руб. - 75352,73 руб. = 24188,69 руб.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия вручена ответчику <ДАТА13>

В ходе судебного разбирательства <ДАТА14> ответчик по акту <НОМЕР> доп. произвёл доплату страхового возмещения, в связи с чем представитель истца отказался от требований о доплате страхового возмещения в сумме 24188,69 руб. - доплаты на ремонт автомобиля, и 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В связи с изложенным, мировой судья принимает отказ представителя истца от части исковых требований.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от 281 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 10000 руб. считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности - 800 руб., расходы по отправке претензии - 148,96 руб.

Истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, с учётом ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга», в пользу иску <ФИО3> 1000 руб. 00 коп. -  компенсацию морального вреда, 3000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 800 руб. - расходы на оформление доверенности, 148 руб. 96 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»», а всего - 4948 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>

.