Решение по делу № 33-5872/2012 от 03.07.2012

Судья – Петелина Н.В.                  Дело № 33-5872/2012

Б-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Тихоновой Т.В., Охременко О.В.

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Попова <данные изъяты> к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» об изменении формулировки основания увольнения, о признании права на получение единовременного пособия,

по апелляционной жалобе Попова <данные изъяты>,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Попову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» об изменении формулировки основания увольнения, о признании права на получение единовременного пособия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» об изменении формулировки основания увольнения с п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции» - достижение предельного возраста на увольнение по ограниченному состоянию здоровья - п. «з» ст. 19 РФ «О милиции», о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Свои требования мотивировал тем, что с 15 января 1980 года проходил службу в органах внутренних дел в ДЧ ГОМ-2 мкр. «Аэропорт» УВД Советского района г. Красноярска в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными. 02 марта 2006 года во время службы он получил военную травму. Приказом № 15 от 01 марта 2007 года был уволен по основанию по достижению предельного возраста - п. «б» ч.7 ст. 19 РФ «О милиции».

Заключением ВВК от 31 октября 2009 года признан факт получения им военной травмы, а заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2011 года подтверждаются диагнозы, возникшие вследствие получения военной травмы 02 марта 2006 года.

При наличии заболеваний, указанных в заключениях, он не мог занимать должность, с которой был уволен, поскольку установлено его ограниченное состояние здоровья, в связи с чем имеются основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья - по п. «з» ч.7 ст. 19 РФ «О милиции».

Поскольку он получил военную травму, повлекшую заболевания, указанные в заключении ВВК от 31 октября 2009 года и заключении экспертизы от 26 января 2011 года, он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, для чего и необходимо изменить формулировку основания увольнения.

Указывает на то, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как на момент увольнения заключение военно-врачебной комиссии от 31 октября 2009 года, которое свидетельствует об ограниченном состоянии здоровья, ставшим таким в результате военной травмы, дающее возможность увольнения по п. «з» ч.7 ст. 19 РФ «О милиции», отсутствовало,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Попов <данные изъяты> просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на нарушения процедуры увольнения, допущенные ответчиком при его увольнении из органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, заслушав Попова <данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» - Абдрахимову <данные изъяты> (доверенность № 112/112 от 28.12.2011), возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.

На основании п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь указанными выше положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по достижению предельного возраста.Из материалов дела следует, что Попов <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел с 15.01.1980 в должности дежурного по работе с доставленными и задержанными дежурной части ГОМ-2 (мкр. «Аэропорт») УВД по Советскому району г. Красноярска с 13.12.2011. Приказом начальника УВД по г. Красноярску от № Попов <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по достижению предельного возраста.

Основанием увольнения послужило написание Поповым <данные изъяты> рапорта об увольнении по достижению им предельного возраста 45 лет.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> к УВД по г. Красноярску, УВД по Советскому району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, убытков и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что увольнение истца Попова <данные изъяты>, произведенное приказом № 15 по личному составу от 01.03.2007 по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижению предельного возраста, является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно заключению ВВК ГУВД Красноярского края от 25.12.2006, а также заключению ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю № 6492 от 31.10.2009 на момент увольнения истец был годен к военной службе с незначительными ограничениями, не препятствующими прохождению службы в должностях 4-й группы предназначения, однако от Попова <данные изъяты> 27.02.2007 года поступил рапорт об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста.

Как правильно указал суд при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным, а поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано соответствующим закону, то исковое требование об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Заключение ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2009 и заключение экспертной комиссии Красноярского краевого бюро СМЭ № 39 от 26.01.2011 года, на которые ссылается истец в обоснование требований об изменении основания увольнения, не содержат выводы о том, что истец ограниченного годен к службе и не имеет возможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд исходил из того, что оснований для выплаты такого пособия в соответствии с «Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Так, судом установлено, что Попов <данные изъяты> уволен 01.03.2007 года, с приказом об увольнении ознакомлен 06.03.2007 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако в суд с иском об изменении формулировки увольнения он обратился в ноябре 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском суду представлено не было, и суд не усмотрел законных оснований для восстановления данного срока.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких данных принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: