Решение по делу № 2-43/2012 от 28.02.2012

Дело № 2- 43\12 28 февраля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М. при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Семаковой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС» о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Истец Семакова С.А. обратилась с иском к ООО «ГЕВС» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 800 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее счет 20 000 рублей. 15 ноября 2011 г. она обратилась в ООО «ГЕВС», заказав свадебный банкет, при заказе уплатила 20 000 рублей, в подтверждение платежа был выдан кассовый чек от 15 ноября 2011 г. На какие нужды были направлены ее денежные средства ей не известно, поскольку сервировку и меню свадебного банкета не обсуждали. В силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств была вынуждена отказаться от заказа за пять дней до назначенной даты, о чем написала претензию от 05 декабря 2011 г. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответ не получила, ответчик добровольно не удовлетворил ее требование. 17 декабря 2011 г . направила заказным письмом вторую претензию, которую ответчик получил, но до настоящего момента денежные средства не возвращены.

В судебное заседание ответчик ООО «ГЕВС» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Семакова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления, просит взыскать с ответчика ООО «Гевс» 20000 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей расходы на представителя, 800 рублей расходы по оплате госпошлины. Дополнила, что с представителем ответчика они договорились о количестве людей, она внесла аванс 20 000 рублей, представитель ООО «Гевс» ей пояснил, что меню составляется за три дня, поэтому оно ими не было оговорено, составлено. Также пояснила, что при внесении суммы аванса она бронировала для свадебного банкета зал торжеств в кафе на <АДРЕС>, в дальнейшем для банкета должно было быть согласовано меню и приготовлены блюда.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> поддержал позицию истца, дополнив, что в сумму расходов по оплате услуг представителя входят 5 000 рублей: консультирование, написание искового заявления, выход в судебные заседания.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).  

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2011 г. Попова С.А. внесла в кассу ООО «ГЕВС» наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2011 (л.д. 6). Как указывает истец, основанием внесения денежных средств явилось намерение заказать у ООО «ГЕВС» свадебный банкет на 10 декабря 2011 г.: бронирование зала торжества в кафе на <АДРЕС>, составление меню и приготовление блюд меню.

10 декабря 2011 г. Попова <ФИО1> сменила фамилию на Семакову, вступив в брак с <ФИО3>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, запись акта о заключении брака <НОМЕР> (л.д. 11).

05 декабря 2011 г. Семакова (Попова) С.А. обратилась к ответчику с заявлением о возвращении аванса, внесенного 15 ноября 2011 г., оплаченного за банкет, заказанный на 10 декабря 2011 г., основание - отказ от банкета.

17 декабря 2011 г. Семакова С.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 20 000 рублей, направив ее заказным письмом с уведомлением о вручении, претензия получена ответчиком 19 декабря 2011 г.

Заявление от 05.12.2011 и претензия от 19.12.2011 истца оставлены ответчиком без ответа, денежные средства в размере 20 000 рублей истцу не были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2011 г. истец и ответчик достигли согласия о проведении свадебного банкета, предоплата стоимости которого составила 20 000 рублей.

05 декабря 2012 г. истцом подано заявление о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку воспользоваться услугой не может по семейным обстоятельствам (л.д. 7), что свидетельствует об отказе от услуг ответчика и об отказе от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств о понесенных им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя сумме 5 000 рублей, что подтверждено договором № 02\02 от 17.12.2011 об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и <ФИО2>, предметом которого является: составление заявлений, ходатайств, представление интересов в судах общей юрисдикции (п. 1 договора), стоимость услуг составляет 5 000 рублей и оплачиваются после подписания договора (п. 4.1, 4.2 договора). Из имеющейся расписки, произведенной в тексте договора Семакова С.А. передала <ФИО2> денежные средства в размере 5 000 рублей 17 февраля 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-O, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном размере.

Как указано в ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 800 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 800 рублей, оплаченная истцом по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семаковой <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС» в пользу Семаковой <ФИО1> денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 800 рублей, всего взыскать: 25 800 (Двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС» в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления в Ломоносовский районный суд через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                            Л.М. Кирилова

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2012 г.