Решение по делу № 2-2789/2015 от 30.11.2015

                                                                                                                          Дело  2-2789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при  секретаре Поповой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 ноября 2015 года гражданское дело по иску Жеребцовой В.А. к Грудненко С.В., Чернявскому А.В. об освобождении от наложенного   ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от наложенного   ареста имущества, в обоснование своих требований указывая, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с Грудненко С.В. денежных средств, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, находящееся по адресу <АДРЕС>, а именно: комод белого цвета, диван раскладной, кресло бежевого цвета, комод 3-створчатый для белья, микроволновая печь С, торшер,  телевизор L. Собственником вышеуказанной квартиры является истец. Истец считает, что на вышеуказанное имущество арест наложен неправомерно, поскольку данное имущество принадлежит истцу, а не ответчику Грудненко С.В. Данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездной аренды квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и актом передачи арендуемой квартиры от <ДАТА2> 

            Истец, ответчики, представитель ответчика Грудненко С.В. Манчинская З.Б.  в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки  неизвестны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            В судебном заседании представитель ответчика Чернявского А.В. Ланской И.Б., действующий по доверенности, с  исковыми требованиями не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

            Представитель третьего лица Мельник Л.В., действующая по доверенности, с иском также не согласилась, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что арестованное имущество принадлежит истцу. Кроме того, должник Грудненко С.В. присутствовал при наложении ареста на имущество, заявлений, замечаний по поводу ареста  имущества от должника не поступило. Телевизор L, изъятый по акту описи <ДАТА3>, передан взыскателю в счет погашения долга.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

   В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <ДАТА5> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника Грудненко С.В.на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда РК о взыскании  денежных средств в размере  …… рублей в пользу Чернявского А.В. <ДАТА3> и <ДАТА6> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Грудненко С.В., находящегося по адресу: и составлены  акты  описи (ареста) имущества.  Аресту подвергнуто следующее имущество: цветной телевизор L; комод белого цвета; диван раскладной; кресло бежевого цвета; комод 3-створчатый для белья; микроволновая печь S; торшер.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу.  Из материалов дела не следует, что арестованное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо право собственности у истца возникло на спорное имущество по другим основаниям. Из представленных материалов также не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества признаны незаконными и необоснованными. При наложении ареста на спорное имущество каких-либо замечаний по поводу составления акта и принадлежности спорного имущества истцу также не было заявлено.

             Договор безвозмездной аренды квартиры и акт передачи арендуемой квартиры от <ДАТА2> не является безусловным доказательством принадлежности данного имущества истцу. Кроме того, спорное имущество в акте передачи арендуемой квартиры от <ДАТА2> не идентифицировано.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В иске Жеребцовой В.А. к Грудненко С.В., Чернявскому А.В. об освобождении от наложенного ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК в течение месяца через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты  РК со дня изготовления полного текста решения - 07 декабря 2015 года.

                                    Мировой судья                      Семяшкина В.С.