Решение по делу № 2-523/2015 (2-6033/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-523/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.о. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Прохоровой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО к Дзецина Д. О. о вселении, обязании передать дубликат ключей от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании расходов по замене замков и судебных расходов и встречному иску Дзецина Д. О. к Прохоровой Е. Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от почтового ящика, взыскании расходов по замене замков

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах ФИО обратилась в суд с иском к Дзецина Д.О. о вселении, обязании передать дубликат ключей от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании расходов по замене замков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на однокомнатную квартиру площадью 38,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Сособственником другой 1/2 доли является ответчик по данному делу - Дзецина Д.О. В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, Дзецина Д.О. и несовершеннолетняя дочь, ФИО, /дата/ года рождения. После расторжения брака /дата/, бывший супруг стал чинить препятствия в пользовании жилой площадью, в связи с чем она вместе с дочерью вынуждена была переехать к родителям по их месту жительства, где в настоящее время и проживает. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями (от /дата/., от /дата/, /дата/, /дата/., /дата/.) о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны бывшего супруга, связанных в том числе с постоянными сменами замков от входной двери и отказами в передаче дубликатов ключей. Добровольно урегулировать возникший спор ответчик отказывается. В ходе ее попыток вселиться в спорное жилое помещение ею были понесены расходы по замене, вскрытию, изъятию старого замка и установке нового замка, которые в общей сумме составили <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с исковыми требованиями Дзецина Д.О. предъявил встречные исковые требования к Прохоровой Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от почтового ящика, взыскании расходов по замене замков.

В обоснование встречных исковых требований и возражений указал, что брак, заключенный в /дата/ Дзецина Д.О. с Прохоровой Е.Ю., в /дата/ расторгнут по инициативе последней, после чего Прохорова Е.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры в целях лишения Дзецина Д.О. возможности ежедневно общаться с общим малолетним ребенком - ФИО. Кроме того, Прохорова Е.Ю. с /дата/ до настоящего времени отказывается передать Дзецина Д.О. ключи от почтового ящика спорного жилого помещения, что также ущемляет права и законные интересы Дзецина Д.О. /дата/ Прохорова Е.Ю. без намерения проживать в спорном жилом помещении совместно с Дзецина Д.О. и м/л ФИО, формально перерегистрировалась сама и перерегистрировала ФИО в спорное жилое помещение, при том, что сама Прохорова Е.Ю. категорически против общения Дзецина Д.О. с м/л ФИО, превышающего 2х часов в неделю. Дзецина Д.О. считает, что Прохорова Е.Ю., не задумываясь о последствиях, откровенно злоупотребляет своими родительскими правами и правами собственника доли недвижимого имущества, нарушая права Дзецина Д.О. как сособственника спорного жилого помещения, вынуждая нести убытки на замену замков и на судебные расходы, а также причиняя ему нравственные страдания, фактически более года, не давая возможности полноценно общаться с ребенком.

Истец Прохорова Е.Ю. и ее представитель Жидких Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку никаких препятствий Прохорова Е.Ю. Дзецина Д.О. не чинит, ключей от почтового ящика у нее нет, замки в квартире меняла по причине ограниченного доступа в квартиру. При этом подтвердила, что письменно ответчика о смене замков не предупреждала и в этой части у нее доказательств нет.

Ответчик – Дзецина Д.О. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона
(ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка ответчика позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель ответчика Дощенко И.Ю. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниях, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку Дзецина Д.О. не чинит препятствий Прохоровой Е.О., а тем более его несовершеннолетнему ребенку, и согласен на их вселение.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохоровой Е.Ю. и встречные исковые требования Дзецина Д.О. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Прохорова Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/. Собственником другой 1/2 доли является Дзецина Д.О. (свидетельство о государственной регистрации права № от /дата/).

Согласно выписке из домовой книги от /дата/ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Дзецина Д.О., Прохорова Е.Ю., несовершеннолетняя ФИО

/дата/ Прохорова Е.Ю. обратилась к начальнику Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки подполковнику полиции Федотову А.Н. с заявлением о чинении ей препятствий, путем ограничения доступа в квартиру бывшим супругом ФИО (талон-уведомление № от /дата/ материал КУСП №

/дата/ Прохорова Е.Ю. обратилась к начальнику Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки подполковнику полиции Федотову А.Н. с заявлением о чинении ей препятствий, путем ограничения доступа в квартиру бывшим супругом ФИО (талон-уведомление № от /дата/ материал КУСП №).

/дата/ Прохорова Е.Ю. обратилась к начальнику Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки подполковнику полиции Федотову А.Н. с заявлением о чинении ей препятствий, путем ограничения доступа в квартиру бывшим супругом ФИО (талон-уведомление № от /дата/ материал КУСП №

/дата/ Прохорова Е.Ю. обратилась к начальнику Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки подполковнику полиции Федотову А.Н. с заявлением о чинении ей препятствий, путем ограничения доступа в квартиру бывшим супругом ФИО (талон-уведомление № от /дата/ материал КУСП №

/дата/ Прохорова Е.Ю. обратилась к начальнику Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки подполковнику полиции Федотову А.Н. с заявлением о чинении ей препятствий, путем ограничения доступа в квартиру бывшим супругом ФИО (талон-уведомление № от /дата/ материал КУСП №

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной жилой площадью, препятствует вселению истца в жилое помещение, в то время как все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем. В связи с этим исковые требования Прохоровой Е.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, выдаче дубликата ключей подлежат удовлетворению.

Отказывая Прохоровой Е.Ю. в удовлетворении требований о возмещении расходов по замене замков, суд исходит из того, что истица своими действиями причинила ущерб ответчику, самостоятельно поменяв в двери замок, о чем не поставила ответчика в известность, не передала дубликат ключей от квартиры. Поданные ею заявления начальнику Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки подполковнику полиции Федотову А.Н. не являются основанием для причинения ущерба в виде порчи замков ответчику, в данном случае существует судебный порядок защиты нарушенного права, предусмотренный действующим законодательством.

Удовлетворяя встречные исковые требования Дзецина Д.О. о нечинении препятствий Прохоровой Е.Ю. в пользовании квартирой, путем замены замков на входной двери суд исходит из того, что собственники имеют равные возможности для реализации каждым из них права пользования принадлежащим им имуществом, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Указанные положения согласуются с положениями ст. 1 Жилищного кодекса РФ. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что именно истица первая поменяла замки, доказательств уведомления ответчика о смене замков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Отказывая Дзецина Д.О. в удовлетворении требований о передаче Прохоровой Е.Ю. ему дубликата ключей от почтового ящика, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт наличия ключей от почтового ящика у Прохоровой Е.Ю., которая также в своих пояснениях указала на отсутствие у нее данных ключей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Дзецина Д.О. о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью восстановить доступ в спорное жилое помещение путем замены замков суд исходит из того, что Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом ответчик вынужден был заменять замки, чтобы попасть в квартиру и соответственно нес убытки.

В ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлен факт замены Прохоровой Е.Ю. дверных замков, что в силу ст. 1064 ГК РФ является причинением имущественного ущерба Дзецина Д.О. и подлежит возмещению на основании ст.15 ГК РФ, поскольку Дзецина Д.О. представил суду квитанции ООО «ПАРИТЕТ» от /дата/, /дата/ и /дата/ на общую сумму <данные изъяты>., в которых указано, что данные денежные средства были затрачены на вскрытие двери, изъятие замков и установку новых замков.

Таким образом, требование Дзецина Д.О. о возмещении убытков законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование Прохоровой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером от /дата/ не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО к Дзецина Д. О. о вселении, обязании передать дубликат ключей от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании расходов по замене замков и судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Прохорову Е. Ю. и ФИО в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Дзецина Д. О. не чинить Прохоровой Е. Ю. и несовершеннолетней ФИО препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи Прохоровой Е. Ю. дубликата ключей.

Взыскать с Дзецина Д. О. в пользу Прохоровой Е. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Прохоровой Е.Ю. о взыскании расходов по замене замков, и остальной части судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Дзецина Д. О. к Прохоровой Е. Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от почтового ящика, взыскании расходов по замене замков удовлетворить частично.

Обязать Прохорову Е. Ю. не чинить препятствий Дзецина Д. О. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем замены замков на входной двери без согласия Дзецина Д. О..

Взыскать с Прохоровой Е. Ю. в пользу Дзецина Д. О. убытки по замене замков в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Дзецина Д.О. о передаче ключей от почтового ящика, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015.

Судья: Татаров В.А.