Решение по делу № 2-142/2013 от 06.03.2013

дело № 2-142/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                  06 марта 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <ФИО1> к СОАО «ВСК»  в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,  судебных расходов, штрафа,

установил:

Кузнецов К.В. обратился в суд  с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оформления доверенности, штрафа. В обоснование требований истец указала, что <ДАТА3>  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновным  в ДТП признана <ФИО2>, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». В  результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, при обращении в страховую компанию СОАО «ВСК»,  истцу было выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 6838,34 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в  <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  согласно отчета независимой оценки  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30721,50 руб.  Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23883,16 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., штраф  в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец, представитель истца, будучи извещенными надлежащим образом не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях, указывает, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, указывая, что выплата была произведена на основании оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> нормы закона о Защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, в силу чего требования просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3>  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>

Согласно постановления <НОМЕР> 894704 от <ДАТА4> <ФИО2> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <НОМЕР>.

19декабря 2012 г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА6> СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6838,34 руб.

Не согласившись с суммой указанной в заключении <ОБЕЗЛИЧИНО> истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7> <НОМЕР> 27/1212  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа составила 40486,40 руб., с учетом износа 30721,50 руб.

Из данного отчета следует, что средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из сложившихся цен по месту проживания истца.   

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>  поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 23883,16 руб. подлежит взысканию с ответчика СОАО «Россия».

Доводы ответчика, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Кузнецовым К.В. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уплачено 6000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с СОАО «ВСК».      

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий истца, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 35383,16 руб., сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 17691,58руб.( 35383,16/50%=17691,58руб.).

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса за составлении и удостоверении доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана сроком на три года, доказательств тому, что будет использована в рамках только рассматриваемого дела не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1792,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Кузнецова <ФИО1> - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК»  в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова <ФИО1> в счет страхового возмещения  сумму в размере 23883,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. штраф в размере 17691,58 руб., всего взыскать 53074 (пятьдесят три рубля семьдесят четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд, путем подачи жалобы  через Димитровский судебный участок  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                               В.Э. Калмыков

Мотивировочная часть изготовлена 11 марта 2013 года.

Мировой судья                                               В.Э. Калмыков