Решение по делу № 33-666/2013 от 26.03.2013

Судья Скворцова О.В. дело № 33-666/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Обыкновенное чудо» г. Йошкар-Олы» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года, по которому постановлено исковые требования Гончарова А. Н. удовлетворить частично. Отменить выговор, наложенный Гончарову А.Н. по приказу <номер> от <дата>. Признать незаконным увольнение Гончарова А.Н. <дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по приказу <номер> от <дата>. Восстановить Гончарова А. Н. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Обыкновенное чудо» в должности социального педагога с <дата>. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Обыкновенное чудо» г. Йошкар-Олы» в пользу Гончарова А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Обыкновенное чудо» г. Йошкар-Олы» в пользу Гончарова А. Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Обыкновенное чудо» г. Йошкар-Олы» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Н. обратился в суд иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Обыкновенное чудо» г. Йошкар-Олы» (далее - МБОУ «СОШ № 5 «Обыкновенное чудо») о признании незаконным приказа от <дата> <номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения на основании приказа от <дата> <номер> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности социального педагога МБОУ «СОШ № 5 «Обыкновенное чудо», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что он работал в должности социального педагога МБОУ «СОШ № 5 «Обыкновенное чудо» на основании трудового договора <номер> от <дата>. Приказом работодателя <номер> от <дата> он уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку фактическим основанием для издания указанного приказа явилось нарушение истцом педагогической этики <дата>, за которое он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии с приказом <номер> от <дата>. Помимо этого, работодателем нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку до издания приказа <номер> от <дата> у истца не было затребовано письменное объяснение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ «СОШ № 5 «Обыкновенное чудо» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей МБОУ «СОШ № 5 «Обыкновенное чудо» Инородцева А.Х. и Мамаевой Т.В., поддержавших жалобу, Гончарова А.Н. и его представителя Новиковой В.О., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гончаров А.Н. работал в должности социального педагога МБОУ «СОШ № 5 «Обыкновенное чудо» на основании трудового договора <номер> от <дата>.

Приказом МБОУ «СОШ № 5 «Обыкновенное чудо» <номер> от <дата> Гончаров А.Н. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в качестве оснований увольнения в названном приказе работодатель сослался на ранее изданные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий: <номер> от <дата> в виде замечания, <номер> от <дата> в виде выговора, и <номер> от <дата> в виде выговора.

Как следует из оспариваемого истцом приказа <номер> от <дата>, основанием для его издания явилось нарушение истцом педагогической этики <дата> при взаимодействии с учеником ... (л.д....).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по обстоятельствам нарушения истцом педагогической этики <дата> до издания приказа <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем затребовано не было, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. При таком положении доводы жалобы о фактическом признании Гончаровым А.Н. обстоятельств, в связи с которыми был издан приказ <номер> от <дата> о применении к Гончарову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не опровергают вывода суда о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а следовательно, о незаконности данного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование о признании незаконным приказа МБОУ «СОШ № 5 «Обыкновенное чудо» <номер> от <дата> об увольнении Гончарова А.Н. <дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный приказ согласно его тексту издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а в связи с обстоятельствами, за которые Гончаров А.Н. уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Поэтому суд правильно признал этот приказ вынесенным с нарушением требований ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на Гончарова А.Н. с нарушением требований ст. ст. ... 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Обыкновенное чудо» г. Йошкар-Олы» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Соснин

Судьи                                     О.В.Клюкина

Е.Б.Бахтина

...

...

...