Решение по делу № 2-537/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года г. Тольятти Мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2013 г.по иску Яшиной Натальи Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яшина Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ИП Маслову А.В. о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между ней и ИП Масловым А.В. был заключен договор <НОМЕР> на изготовление, поставку и установку оконной и балконной конструкций ПВХ. Сумма договора составила 26 715 рублей и 4 000 рублей за отделку откосов. Гарантийный срок составил: на конструкцию из ПВХ - 5 лет; на стеклопакет - 2 года; на фурнитуру и сопутствующие изделия - 1 год; на конструкцию из алюминиевого профиля - 1 год, со дня передачи покупателю при условии транспортировки, разгрузки силами поставщика. Свои обязательства истец перед ИП Масловым А.В. выполнила, полностью оплатила заказ. После установки балконной и оконных конструкций истцом выявлены некоторые дефекты, что говорит о некачественном исполнении ответчиком его обязательств, а именно: конструкция, установленная на балконе, закрывается с трудом; вода с козырька попадает на подоконник (при монтаже козырька не была произведена герметизация по всей длине конструкции); произошла деформация подоконника в зале; во многих местах отсутствуют крепежные элементы. Со дня установки оконных конструкций истец неоднократно обращалась к ИП Маслову А.В. с требованием устранить вышеперечисленные недостатки, но они не были устранены. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику и подала карточку рекламации, работник Мишина находящаяся в тот момент в офисе организации заверила, что в десятидневный срок все недостатки будут устранены, но по настоящее время никаких работ по их устранению не производилось. <ДАТА4> истец была вынуждена обратиться в Торгово-промышленную палату РФ «СОЭКС - <АДРЕС>, для проведения независимой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был заранее оповещен, но от присутствия отказался. В ходе экспертизы выявлен ряд дефектов, которые не соответствуют норме. <ДАТА5> истец обратилась к ИП Маслову А.В. с претензией и копией акта независимой экспертизы, по настоящее время ответчик не устранил дефекты выполненных работ, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель должен оплатить неустойку, в размере 3% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования истца. Общее количество дней просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 43 дня. Пени за просрочку составляют: 39 622,35 рублей. В связи с тем, что пени не могут превышать сумму за оказание услуг указанных в договоре, долг за просрочку составляет 30 715рублей. Так же действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, так как из-за отказа устранить дефекты установленных оконных конструкций, истец уже начав ремонт, была вынуждена его приостановить по настоящее время. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В связи с чем Яшина Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ИП Маслову А.В. согласно которого просит обязать ответчика ИП Маслова А.В. устранить дефекты в установленных оконных и балконной конструкциях. Возместить денежные средства, потраченные истцом на независимую экспертизу, в размере 3 540 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований истца в размере 30 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию в размере 5 000 рублей за причиненный моральный вред.

<ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было вынесено заочное решение. По заявлению ИП Маслова А.В. от <ДАТА9>, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области указанное заочное решение мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА10>, гражданское дело <НОМЕР> года по иску Яшиной Натальи Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей, в части обязать ответчика устранить дефекты в установленных им оконных и балконных конструкциях прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на независимую экспертизу, в размере 3 540 рублей, пени за просрочку в размере 30 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Кроме того, поддержала все изложенное в исковом заявлении и на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что <ДАТА11> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку и установку оконной и балконной конструкции ПВХ. Сумма договора составила 26 715 рублей и за отделку откосов 4 000 рублей. Гарантийный срок составил на конструкцию ПВХ 5 лет, на стеклопакет 2 года, на фурнитуру 4 и сопутствующие изделия 1 год со дня передачи покупателю при условии транспортировки, разгрузки силами поставщика. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив по договору сумму в размере 30 715 рублей за заказ. После установки балконной и оконных конструкций истцом были выявлены дефекты, что говорит о некачественном исполнении ответчиком обязательств. А именно: конструкция, установленная на балконе закрывается с трудом: вода с козырька попадает на подоконник, при монтаже козырька не была произведена герметизация по всей длине конструкции, произошла деформация подоконника в зале, во многих местах отсутствуют крепежные элементы. Со дня установки оконных и баллонных конструкций истец неоднократно обращалась в офис ответчика с требованием об устранении перечисленных недостатков, однако все требования истца ответчиком были проигнорированы. <ДАТА12> истцом была подана в адрес ответчика карточка рекламации, работник офиса ответчика Мишина приняла данную карточку и заверила, что все недостатки в 10-дневный срок будут устранены, но по настоящее время никаких работ по их устранению не производилось. Кроме самого ИП Маслова в офисе находится еще как минимум четыре работника, которые имеют право от имени ИП Маслов принимать документы и расписываться в их получении, то есть имеют право подписи - полномочия на общение с клиентами, принятие корреспонденции адресованной ИП Маслов. Реакция на претензию последовала лишь на словах, поскольку сотрудники вежливо утверждают, что перечисленные истцом недостатки будут устранены, однако никаких других действий со стороны ответчика более не предпринимается. После долгих попыток она обратилась лично к Маслову, который ей напрямую заявил, что дефекты устранять не будет. Они не предъявляют финансовых требований к ответчику, просят устранить недостатки. После обращения истца к ответчику, никто из работников ИП Маслов, ни сам ИП Маслов лично к истцу не приходили, никакого осмотра, замеров не производили. После обращения лично к Маслову он также не пытался выяснить наличие и причины дефектов, сразу отказал. Они оповещали Маслова о назначении экспертизы, об отложении проведения экспертизы - он пояснил, что присутствовать не будет. Претензию она лично от имени истца вручала сотруднику в офисе. В претензии указан срок и размер ущерба - реакции от ответчика не последовало. Претензии истца касаются и монтажа оконных и балконных конструкций и качества оконных конструкций одновременно. За изготовление и монтаж оконных откосов денежные средства получены ИП Маслов, поэтому ответственность за некачественное изготовление и установку откосов несет ИП Маслов. У монтажников, когда они приехали производить работы у истца было в наличии половина баллончика с пеной, у истца пена имелась и поэтому она предложила им свою пену, после чего они залили пену. В результате поднялся подоконник, они сказали, что ничего страшного, поставили на подоконник ведро с водой и уехали. Установщиков Яшина сама приглашала по номеру телефона, который Яшиной дали в офисе ИП Маслов. Денежные средства истец оплатила на имя ИП Маслов в размере 30 715 рублей, более никаких денежных средств Яшина никому не оплачивала. Монтажники приходили к истцу по рекомендации организации ИП Маслов. Кроме того, истец настаивает на том, что после обращения к ответчику никто не приходил, не звонил, никакого осмотра заявленных дефектов со стороны ответчика не производилось, на претензию ИП Маслов не отреагировал ни звонком, ни явкой, ни каким-то другим образом. Она лично девушке в офисе вручила претензию, девушка приняла претензию, офис <НОМЕР>, указанный в договоре между ответчиком и истцом, ей указали человека, к которому она может обратиться, то есть рекламация была принята сотрудником офиса, фамилию сотрудника в офисе ИП Маслов, которому она вручила претензию, назвать не может. Пени просит взыскать с даты, когда ответчик узнал о претензиях истца, то есть с <ДАТА9>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и указал, что он занимается продажей пластиковых конструкций. Кроме него у него еще имеются сотрудники - это <ФИО1> Она является менеджером в фирме свою деятельность он осуществляет следующим образом: <ФИО1> отвечает на телефонные звонки, кроме того, еще есть монтажники, которые хотят подзаработать. Она записывает клиентов на замеры. На замеры ездит либо он, либо те люди, которые впоследствии будут или не будут делать монтаж, которых он знает лично и рекомендует клиентам. Они имеют отношение к нему только тем, что он их рекомендует в качестве установщиков пластиковых конструкций. Иногда между ним и монтажниками имеется устная договоренность, иногда составляют договор письменный. Это договор на выполнение работ по установке пластиковых конструкций. Замеры они делают только иногда, преимущественно замеры делает он лично. В данном случае замеры Яшиной делали монтажники, то есть те люди, которые впоследствии должны были устанавливать оконные конструкции. Он делает замеры, но в данном случае не делал Яшиной. В данном случае с Яшиной был заключен договор только на поставку пластиковых конструкций. Изготавливает данные конструкции другая организация по их замерам, это люди с опытом, он им доверяет. Замеры оформляются документально - составляется акт замера. В данном случае такой акт замеров не подписал никто, потому что клиенты не сразу решают ставить окна, они некоторое время думают. Иногда, когда клиент готов к заключению договора сразу, то договор составляется тут же и его подписывают обе стороны. За замеры несет ответственность он лично. В данном случае ему были предоставлены замеры замерщиками и на основе этих замеров им были заказаны конструкции для Яшиной. Затем им позвонили и сказали, что конструкции готовы, они в свою очередь созвонились с истцом и договорились о доставке. Когда люди готовы, то договора заключаются сразу, иногда подъезжают позже и договора тогда составляются уже в офисе. В данном случае договор с Яшиной был заключен в офисе, поэтому акт замеров оказался не подписанным. Доставка происходит следующим образом - водитель доставляет конструкции на адрес клиента, это водитель организации по изготовлению данных конструкций. Как правило, в машине находятся водитель и два грузчика. С этой организацией работает много оконных компаний, все делается централизовано. Стоимость оконных конструкций по договору составляет 26 715 рублей. Откосы - это пластиковые панели, которые крепятся по периметру окна. Откосы крепятся после установки пластиковой конструкции. Клиент может позвонить монтажнику сам. Он откосы не устанавливает. По договору с Яшиной он получил 26 715 рублей. По этому же договору она заплатила еще 4 000 рублей - общая сумма составила 30 715 рублей. Скорее всего, она хотела заказать все конструкции без откосов. Потом она решила поставить откосы и отдала эти деньги наличными деньгами. 4 000 рублей было оплачено Яшиной за откосы. 4 000 рублей - это стоимость откосов, отливы - это не работы, а сами материалы. Работа по установке оконных конструкций стоит денег, стоимость варьируется в зависимости от конструкции. Именно в данном случае монтаж Яшиной делался бесплатно, то есть бонусом. Они поставили, установили откосы подоконники, их устанавливал человек которого он ей порекомендовал, за это она заплатила 2 900 рублей. В данном случае монтаж осуществлял <ФИО3>, на основании договора выполненных работ, по договору, заключенному с ним. На каждый адрес клиента они составляют отдельный договор, иногда устный, иногда письменный. По данным договорам за монтаж несет ответственность <ФИО3>, за изделие несет ответственность он. Ручка приходит отдельно в пакете, не прикручена к оконному пакету. Монтажник берет эту ручку и вставляет, возможно, что при монтаже ручки не докрутил. Монтажные работы - это транспортировка, занос, подготовка к установке проемов, установка рамы, установка рамы, установка ручек. 12 июля был заключен сам договор, две недели готовятся конструкции. 28 июля был осуществлен второй платеж - это после установки. Работник Мишина работала у него примерно месяц, проработала на испытательном сроке и ушла. По претензии может пояснить, что в момент вручения претензии его не было в городе. Он не знал о недостатках, когда Яшина звонила, она не говорила о том, что необходимо поставить крепежные элементы. Кроме того, ГОСТ носит рекомендательный характер. Подоконник вздулся потому что, клиенты часто игнорируют рекомендации по выдерживанию груза. Это не эксплуатационный недостаток, но это не видно на глаз, это можно определить только на ощупь. Просил в исковых требованиях отказать. В дополнение обратил внимание суда на некоторые моменты, касающиеся заявленных истцом дефектов. По способу крепежа оконной конструкции лучше крепить анкерной платиной, чем самим анкером во избежание разгерметизации окна и возможного промерзания. Именно такой способ крепления был использован при установке оконной конструкции у истца. По факту у истца анкерные крепления находились под пеной, то есть крепежные элементы присутствовали, но не были замечены экспертом при проведение экспертизы, поскольку для их обнаружения необходимо было вскрывать пену. Однако несмотря на присутствие крепежных элементов по просьбе истца они дополнительно поставили крепежные элементы по бокам, сверху и снизу, три анкерных болта. Кроме того, предложили ей закрепить по третьему окну, которое в иске не фигурирует, однако получили отказ со стороны истца. По недостатку примыкания оконной конструкции к оконному проему - стиз защищает монтажный шов от солнца и воды. Монтажник не обязан оштукатуривать внешние откосы бесплатно, истцом данный вид работ не был оплачен. Кроме того, полагает, что через такую маленькую дыру вода в помещение не могла пройти. Но, несмотря на это, монтажник провел полную герметизацию двух окон, одно из которых не участвовало в экспертизе. По балконной раме, по поводу примыкания к проему стиз был сделан нормально при монтаже - стиз находится под пеной, то есть шов заполняется пеной, затем пена срезается, а так как эксперт не присутствовал при монтаже оконной конструкции, то не мог этого видеть. Дыра находится в стороне, и не влияет на эксплуатацию оконной конструкции, то есть промерзания, продувания, протекания, запотевания нет. На балконной раме стиз не нужен. Но ими были сделаны нащельники во время монтажа, это было сделано бесплатно. Один нащельник отошел на 2 мм и для того, чтобы устранить данный дефект достаточно оказалось вкрутить саморез. По дефекту ручки пояснил, что когда они приехали к истцу и дошли до устранения данного дефекта, то оказалось, что ручка открывается и закрывается нормально, то есть монтажник подошел, окрыл-закрыл без проблем, может чуть потуже, но он не менял ручку, не смазывал, не переставлял ответку. По его мнению либо сильнее прижался уплотнитель, либо ручка разработалась в процессе эксплуатации. По подоконной доске настаивает на ранее озвученном утверждении о том, что деформация могла появиться по вине истца после снятия груза в момент, когда еще не просохла пена. Кроме того, по предложению истца монтажником была использована непрофессиональная пена, поскольку у него самого пена закончилась, то есть истец предложила, он не отказался. Также указанный дефект настолько незначительное отклонение, что по его мнению даже не нуждался в устранении - у него имеются фото до начала работ по устранению и фото во время проведения работ - визуально разница незначительная, подоконник стоит отлично. Настаивает на том, что дефект подоконника появился после снятии истцом, груза поскольку была жара и пена осела. Также поддерживает утверждение о том, что они не получали претензию, телеграммы не было, извещение на первое судебное заседание было им получено за два часа до начала заседания в момент, когда он находился за границей. Затем, он посчитал, что не имеет смысла ехать и устранять недостатки, поскольку видно было, что истец скандальная, настроена на получение денег. Также пояснил, что все дефекты были бы сразу устранены при получении претензии, после телефонного звонка, но ничего не было со стороны истца, пока они не узнали, что дело в суде. Также дефекты устраняются за полчаса, работы по устранению не требуют выравнивания окна, снятия откосов. По пароизоляционному слою эксперт видит дефект и фиксирует их, не разбирая конструкции. Также по его мнению эксперт должен был указать, что не существует порядка использования всех видов лент. По ГОСТ указано, что лента должна присутствовать. В случае использования всех видов лент оконная конструкция стоит в разы дороже, то есть клиент заплатил бы больше, поскольку цена оконной конструкции от этого зависит и возросла бы в любом случае - это дополнительные опции. В данном случае клиент не платила за дополнительные моменты. По ГОСТ ленты могут использоваться либо не использоваться. Все оконные компании без всех видов лент, используя только какой-то один - это не является недостатком. У него с истцом конфликтные отношения не складывались, по его мнению у истца к нему личная неприязнь. На день устранения недостатков у него было готово мировое соглашение, но он не видит смысла в этом, поскольку от истца он слышал одни оскорбления. Он работает в этом бизнесе пять лет и у него ни разу не было подобной ситуации. Жалобы клиентов касались в основном провисания створки. Данный недостаток монтажники в течение двух-трех дней устраняли по обращению клиентов. У истца были хорошие отношения с монтажником и она сама подтвердила, что он приезжал к ней для устранения недостатков три раза. Первый недостаток по пене монтажной исправил по первому звонку. Все заявленные истцом дефекты они могли устранить по первому звонку, если бы он был. Но требования от истца не было, истец сразу пошла в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ИП Маслов и истцом договора на поставку оконных конструкций не заключено. Установка и монтаж оконных конструкций не входит в обязанности ИП Маслова. По договору ИП Маслов обязан произвести замеры и изготовить оконные и балконные конструкции по эскизам, что и было выполнено. На этом обязанности ИП Маслов закончены. За откосы получено 4 000 рублей. Однако монтаж и установку откосов осуществляют монтажники, которые к ИП Маслов не имеют никакого отношения, это лица, которые осуществляют деятельность по монтажу оконных конструкций. Монтажники оконных конструкций производят работы по рекомендации Маслова, но в договоре это не указано. Они оставляют свои контактные телефоны и при заключении договора с клиентом данные телефоны рекомендуются клиентам Масловым, то есть они оставляют телефоны для передачи клиентам. Покупатели созваниваются с монтажниками самостоятельно, ИП Маслов к отношениям монтажников с клиентами не касается никак. Оплату стоимости произведенных работ по монтажу берут отдельно сами монтажники. В стоимость в размере 26 715 рублей по договору между ИП Маслов и Яшиной входит производство работ по замерам и изготовлению оконных и балконных конструкций. Сумму 30 715 рублей Яшина заплатила ИП Маслову, видимо у них была такая договоренность. Откосы - это пластиковое прикрытие, однако установление откосов не относится к отделочным работам - это установление откосов, отдельная работа. Настаивает на утверждении, что все перечисленные в исковом заявлении дефекты относятся к монтажу, за который ИП Маслов ответственности не несет. Кроме того, пену монтажникам истец предоставила самостоятельно. Факт получения ИП Маслов денежных средств за откосы они не оспаривают. Маслов отдает эти денежные средства монтажникам. 4 000 рублей ИП Маслов взял с истца за откосы, однако работы не проводил. Полученные средства не свидетельствуют о проведении у истца работ по откосам ИП Масловым. Многие клиенты при заключении договора с ИП Маслов отказываются от монтажа, монтаж в данном случае это бонус, а все перечисленные дефекты касаются именно монтажа, поэтому ИП Маслов за указанные работы не несет ответственности. По претензии Яшиной пояснил, что сам Маслов лично приходил на адрес истца после получения претензии. Документального подтверждения выхода Маслова по адресу к Яшиной не имеется. В договоре гарантия дается на оконную конструкцию. Акта о выполненных работах, подписанного истцом не имеется. Дефект оконного блока <НОМЕР> неисправность ручки это также дефект монтажа, а не изделия. Полагает, что необходимо разграничивать в данном случае дефекты, связанные с монтажом и дефекты самого изделия. Дефект оконной доски также связан с монтажом - пены перелили, вот доска и разбухла. Под словами «устанавливаем бесплатно» Маслов исходит из того, что клиент в данном случае не платила, то есть был заключен договор в пользу третьего лица. Судя по квитанции на 15 000 рублей данные денежные средства по окончании работ получены монтажниками для передачи ИП Маслов. Это говорит о том, что Яшина одобрила эти действия. По этому договору есть стоимость в 2 900 рублей. Претензии возникли по конструкциям, в частности по ручке. Это пояснит эксперт. Если сумма договора составляет до 10 000 рублей, то заключается устный договор. Свыше 10 000 рублей - оформляется договор письменный. Претензии Яшиной были первоначально направлены к установщикам. Маслов несет ответственность в той части, так как он заключил договор. Они не признают требования, поскольку претензия не была получена ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО5>, пояснил, что он работает в «СОЭКС Тольятти» по трудовому соглашению, его привлекают в качестве эксперта, в течение почти пяти лет, имеется опыт экспертной деятельности. Заключение составлено им. В ходе проведения экспертизы им было исследовано два помещения - оконная конструкция в зальном помещении и балконная конструкция. Установленные им дефекты по возможности устранения, по степени сложности характеризуются следующим образом. Имеется ГОСТ 36 74 «Блоки оконные из ПВХ профилей общие технические условия». В указанном ГОСТ прописано, что к значительным дефектам относятся дефекты с предельным отклонением в 2,5 раза или неустранимые дефекты - треснул стеклопакет, дырка в раме, то есть, когда оконная конструкция не может функционировать - это значительные дефекты. В данном случае, когда он пришел на экспертизу, в заявлении было указано «деформация подоконной доски, продувание шва, неисправность ручки». Им были выявлены данные дефекты. Данные недостатки относятся к устранимым, кроме недостатка отклонения по вертикали, который тоже можно устранить, но при этом потребуется частичный демонтаж оконной конструкции. Это страница первая выводов, где им указано, что имеются нарушения к требованиям оконных блоков. Только для устранения данного недостатка необходим частичный демонтаж. Если дефект отклонения по вертикали не очень действует на эксплуатацию, это один случай. В данном случае данный дефект влияет на эксплуатацию таким образом: створку открываешь, она немного идет на бок, то есть по ГОСТУ отклонения. Если в договоре между сторонами прописан монтаж в соответствии с ГОСТ, то данный пункт должен жестко исполняться, в случае не указания работ в соответствии с ГОСТ, и если пена есть, то и нормально. А по ГОСТ должна быть и гидро- и пено- изоляция. Изготовитель может придумать сам технологию. Он в этом случае может брать их нормы и проверять на соответствие. Кроме ГОСТа на швы монтажные более ничего не имеется из методической литературы. Положено 1,5 мм, а имеется отклонение в 2,5 мм на общую площадь изделия. Данное отклонение от вертикали смонтированных изделий незначительно, не влияет на эксплуатацию. Неисправность ручки заключается в следующем: они подходят к окну и начинают закрывать и открывать. При этом, при закрытии ручка до конца не дошла, то есть это дефект в моменте закрывания - неисправность ручки - не доходит до конца, это можно отрегулировать без замены самого изделия. Упор на наружный шов, то есть снаружи на двух оконных блоках пена была защищена мастикой, но снаружи имеются трещины и незащищенные участки пены, что ведет к потере теплоэнергетических свойств. Также является устранимым дефектом. Кроме того имеется еще один момент - наружные отливы немного коротковаты, в сантиметр не доходит до нормы, что тоже устранимо. Все выявленные им дефекты устранимы. Временные и материальные затраты: подоконная доска требует перемонтажа, то есть сама доска стоит 250 рублей. Дефект возник возможно в результате того, что скорее всего после монтажа подоконник не придавили грузом - это косметический дефект. От эксплуатации подоконная доска не могла так искривиться. В данном случае стоит криво. Насколько трудозатратно устранение дефектов, для устранения указанного дефекта необходимо срезать пену, снять заново замер, поставить заглушку - то есть затраты по устранению данного дефекта невелики. Ручку можно отрегулировать при помощи редуктора и ответки, можно заменить. У клиента до конца ручка не закрывается, но притвор обеспечен, дефект можно устранить - либо замена ручки, либо регулировка. Также в сэндвич-панели - это ПВХ. ПВХ - это пеностирол, а балконной раме при заливке образовались пустоты. Вода не попадает, это брак не изделия, брак самой панели, которую можно поменять. Это было заявлено в недостатках, в экспертизе описано в исследовательской части. Нестыковка полистерола в теплоконструкции - не является браком оконной конструкции на это вообще не нужно обращать внимание. В выводах он данный дефект не отразил, поскольку это недостаток сендвич-панели, но не окна. На характеристики окна это не влияет. Эту панель можно даже не менять. Назначение окна - пропускание света, защита от погодных условий. Назначение сендвич-панели - заполнение глухой части, что не влияет на свойства окна, но одновременно является недостатком. Отклонения от вертикали в пределах нормы, однако для более точного определения, с указанием единиц надо считать, он подсчеты не производил. Замеры проводились штанген-циркулем и уровнем. Он фиксирует все выявленные им недостатки, отражает их в экспертизе. На верхнем профиле имеется отсутствие крепежных элементов. Количество крепежных элементов должно быть соответствующее, поскольку при сильной ветровой нагрузке идет деформация, может произойти отхождение пенового шва, возникнет проблема. Полагает, что и это исправимый недостаток, но сделать это необходимо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он является подрядчиком, устанавливает окна. Он работает по договору подряда. Договор, заключенный между ним и ИП Маслов бессрочный, заключен более трех лет назад. Условия договора это сдельная оплата труда: сделал работу - получил деньги. Работу находит в разных фирмах, в том числе он получает работу и от ИП Маслова, но у него имеются договора и с другими фирмами. По данному договору Маслов ему находит работу, деньги платит также Маслов. За свою работу несет ответственность он. Яшиной он устанавливал два окна маленьких двухстворчатых и балконную раму, откосы, отливы. Изначально был заказ летом в июле на установку оконных конструкций без всего. Ему позвонили с фирмы, предложили заключить договор. После поступления заказа он приступил к работам примерно в течение недели, полностью вместе с откосами работы заняли примерно месяц. Яшину он видел, знает. По окончании работ у Яшиной претензий не было. Оставшиеся деньги получал от Яшиной он. За его работу ему платил Маслов, от него им были получены денежные средства в районе 3 000 рублей. По окончании работ он акт выполненных работ не подписал, он работает на доверие, может забыл, так как не имеет практики. Затем ему поступил звонок из фирмы, о том, что есть проблемы, Яшина нашла царапину на раме. Царапина была незначительная, примерно 2-3 сам. Он взял средство, поехал на адрес к ней, затер царапину и уехал. Конфликта с хозяйкой не возникало, она его пустила для того, чтобы он сделал работу. Далее ему звонила менеджер Настя и сказала, что позвонила клиентка и у нее возникла проблема в откосах, после чего он снова выехал к ней на адрес. От первой до второй поездки прошла примерно неделя. У нее выдавило откосы от большого количества пены. Ему пришлось снять откосы и переустановить. Акт не подписывал, но претензий со стороны Яшиной не было. Он поменял откосы на двух окнах. Отдельных денег за это он не получал, устранял за свой счет. Он выезжал только два раза, больше никто не звонил, претензий не высказывал. Убрать откосы занимает часа 3-3,5 часов. На отдельные работы, объекты не всегда составляют договор, работает на доверии и с клиентами и с директорами. Составляет отдельный договор по оплате труда.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем -гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР>, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> между ИП Масловым А.В. и Яшиной Н.Л. заключен договор купли-продажи <НОМЕР> (в рассрочку). Согласно п. 1 договора ИП Маслов А.В. обязался произвести замеры, изготовить оконные рамы, балконные рамы, согласно эскизу, а Яшина Н.Л. в свою очередь обязалась принять товар и произвести его оплату (п. 1.2 Договора) /л.д. 4/. Товар должен быть поставлен покупателю в течение 14 банковских дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) в кассу или на расчетный счет поставщика (п.2.1 договора). Цена за товар устанавливается в рублях за единицу товара. Стоимость товара на момент заключения договора составляет 26 725 рублей. Оплата производится с поставщиком покупателем на следующих условиях: платеж в сумме 15 000 до окончания расчета является оплатой данной конструкции за пользование и возврату не подлежит, оставшаяся сумма выплачивается покупателем в день монтажа и составляет 11 715 рублей, а так же 4 000 рублей откосы (п. 3.1 - 3.3 договора) /л.д. 4/. Согласно п. 10.1. Гарантийный срок на конструкцию из ПВХ - профиля составляет 5 лет, на стеклопакет - 2 года, на фурнитуру и сопутствующие изделия - 1 год, на конструкцию из алюминиевого профиля — 1 год, со дня передачи покупателю при условии транспортировки, разгрузки силами поставщика. Гарантия распространяется только при наличии у покупателя платежных документов на полную сумму заказа. Как установлено в судебном заседании, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, при этом стоимость заказа истцом оплачена в полном объеме /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то обстоятельство, что условиями договора стороны именуются «поставщик» и «покупатель», а так же предусмотрена обязанность ответчика, в том числе, поставить оконные рамы, мировой судья не может квалифицировать данный договор как договор поставки. К данному выводу мировой судья пришел исходя из того, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки не может заключаться с физическим лицом, которому поставляется товар для личных, семейных и иных домашних нужд.

Мировой судья считает, что по своей правовой природе, рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ считается смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи и бытового подряда. Таким образом, спорные правоотношения регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей». И кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора следует руководствоваться так же положениями о подряде, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст. 703 ГК РФ предусматривает заключение договора на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки работ: конструкция, установленная на балконе, закрывается с трудом; вода с козырька попадает на подоконник (при монтаже козырька не была произведена герметизация по всей длине конструкции); произошла деформация подоконника в зале; во многих местах отсутствуют крепежные элементы.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

<ДАТА12> истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и работ, о чем подала карточку рекламации, в связи с чем, ответственный работник ответчика - Мишина приняла претензию, заверила, что недостатки будут устранены в десятидневный срок, однако в установленный срок недостатки устранены не были. Документального подтверждения данного обращения мировому судье в судебном заседании представлено не было. <ДАТА15> истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов в установленных оконных и балконных конструкциях, о возмещении ей денежных средств потраченных ею на независимую экспертизу в размере 3 540 рублей, стоимости оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей /л.д. 18/, то есть в пределах гарантийного срока, установленного продавцом. Ответ на претензию истцом не получен.

Рассматривая вопрос о наличии дефектов в товаре и работах произведенных по договору купли-продажи <НОМЕР>, а так же о природе их возникновения мировой судья учитывает наличие в материалах дела акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> ООО «СОЭКС-Тольятти». Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с указанным заключением экспертом были проведен осмотр оконного блока <НОМЕР> помещение зала и при визуальном осмотре оконной конструкции, при хорошем естественном и искусственном освещении, установлено: внешний вид оконного блока без явных косметических дефектов; оконный блок с поворотно-откидной створкой справа, с заполнением 2-х камерным стеклопакетом; работа запирающих элементов - без замечаний; при положении ручки «открыто» створка самопроизвольно открывается; отклонение от вертикали (улица-дом) вертикального импоста -3 мм на 1м.п. длины; отклонение от вертикали (улица-дом), (лево-право) левого профиля рамы -2,5мм на 1 м длины 1 «отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины» Пункт Г 6. рекомендуемого приложения ГОСТ 130674-99; недостаточное количество крепежных элементов, отсутствуют крепежные элементы на верхнем и нижнем профиле коробки, п. Г-7 ГОСТ 23166-99 приложения Г «Общие требования к монтажу изделий»: расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм; не загерметизировано место примыкания головки нагель-шурупа к раме. При визуальном осмотре мест примыкания оконного блока к стеновым проемам, а также наружного отлива, установлено: оконный блок установлен в «четверть» проема; заполнение монтажного шва - пена монтажная, пена срезана, на нее нанесена мастика белого цвета, толщина слоя мастики недостаточна, чтобы защитить монтажную пену от воздействия внешних факторов; местами имеются трещины, пустоты, незащищенные участки монтажной пены; отлив, установленный снаружи, короче расстояния между наружными откосами; место примыкания отлива к наружным боковым откосам не загерметизировано; со стороны помещения к раме оконного блока примыкают внутренние откосы, выполненные из ПВХ профиля. Место примыкания откосов к профилю рамы - загерметизировано; к нижнему профилю рамы примыкает подоконная доска из ПВХ глубиной 550 мм, место примыкания подоконной доски к профилю рамы - загерметизировано; поверхность подоконной доски имеет местами незначительные неровности (выпуклости); с левой стороны оконного блока подоконная доска имеет обратный уклон к окну; под подоконной доской монтажная пена не срезана, не защищена герметизирующим материалом. Оконный блок <НОМЕР> остекление балкона: При визуальном осмотре оконной конструкции, при хорошем естественном и искусственном освещении, установлено: внешний вид оконного блока без явных косметических дефектов; оконный блок с поворотно-откидной створкой левого открывания посередине, «глухими» частями слева и справа, с заполнением 2х - камерным стеклопакетом и сендвич-панелью ПВХ (правая часть оконного блока), внутри панели на просвет видна светлая полоса длиной 350мм, шириной 4мм (пустота - нестыковка пеннополиестирола внутри панели); при доведении ручки до положения «закрыто», необходимо приложить значительные усилия, ручка не доходит до конечного положения. При положении ручки «открыто», створка самопроизвольно открывается; отклонение от вертикали (улица-дом) левого профиля рамы -3 мм на 1м.п. длины; в левом нижнем углу, в проеме под створку, наружный уплотнитель вывернут в пазу на протяжении 60 мм, то есть в этом месте нет плотного прилегания уплотняющей прокладки к профилю створки; отсутствуют крепежные элементы на верхнем и нижнем профиле рамы (коробки) в средней части оконного блока. При визуальном осмотре мест примыкания оконного блока к стеновым проемам, а также наружного отлива и козырька, установлено: верхний профиль коробки со стороны улицы примыкает к металлическому козырьку; на боковые вертикальные профили рамы закреплены стальные нащельники, место примыкания нащельников к раме - не загерметизировано; отсутствует пароизоляционная лента по периметру коробки со стороны помещения, то есть отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва. Имеется дефект оконного блока <НОМЕР>, как изделия, «неисправность ручки», не соответствие пункту 5.8.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», Имеются нарушения требований к монтажу оконных блоков <НОМЕР> и <НОМЕР> по пунктам Г-6, <АДРЕС> ГОСТ 23166-99 приложения Г Общие требования к монтажу изделий. Это недостаточное количество крепежных элементов и превышение предельных отклонений от вертикали смонтированных изделий. Имеется незначительная, деформация подоконной доски оконного блока <НОМЕР>. Имеются недостатки в организации примыкания 2-х конструкций к стеновым проемам, нарушения общих требований производства работ по устройству монтажных швов, в частности по П.5.1.Г - отсутствие; внутреннего пароизоляционного слоя, П 5.1,3 ГОСТ 30971-2002- деформация монтажного шва с образованием трещин и раковин. Дефект «Продувание окна в оконном блоке<НОМЕР>», заявленный заказчиком, в месте примыкания створки к раме и импосту, в месте примыкания подоконной доски и внутренних откосов к раме, во время проведения экспертизы не выявлен /л.д. 10-17/.

В связи с чем, требования об устранении дефектов в установленных оконных и балконных конструкциях в соответствии с договором заключенным между Яшиной Н.Л. и ИП Масловым А.В., являются обоснованными. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <ДАТА17> ИП Масловым А.В. были устранены указанные недостатки, о чем в материалы дела представлен акт устранения недостатков /л.д. 68/, указанный акт подписан истцом, претензий по качеству устранения дефектов истцом не высказывалось и в указанной части истец от исковых требований отказалась.

Вместе с тем, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (ст. 30, ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья проверил расчет предоставленный истцом (уточненный) и считает его неверным.

По мнению мирового судьи расчет неустойки следует производить следующим образом.

Как видно из договора заключенного между сторонами <ДАТА11>, стоимость работ по монтажу оконных конструкций отдельно не оговорена, общая цена договора составляет 26 715 рублей (4 000 рублей - стоимость отделки откосов), указанную сумму следует взять за основу. При этом договор на выполнение работ от <ДАТА18> заключенный между ИП Масловым А.В. и <ФИО3> мировой судья во внимание не принимает, поскольку из смысла вышеуказанной нормы Закона в расчет принимается цена указанная в договоре заключенном между сторонами, а не между стороной и третьим лицом, о чём не уведомлялась противоположная сторона (вторая сторона по договору).

Так же, в судебном заседании установлено, что <ДАТА12> истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и работ, о чем подала карточку рекламации, в связи с чем, ответственный работник ответчика - Мишина приняла претензию, заверила, что недостатки будут устранены, указанное в судебном заседании ответчиком не отрицается. Однако установить назначение сроков устранения недостатков не представляется возможным, так как Мишина у ИП Маслова не работает, письменного подтверждения подачи указанной претензии и получения ее именно Масловым не имеется. Тем не менее, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> он к истцу выезжал для устранения недостатков дважды, в том числе и по звонку, заявленные Яшиной на тот момент недостатки устранял, дополнительной платы за указанные действия не требовал.

Требования об устранении недостатков монтажа истцом так же были предъявлены <ДАТА15> /л.д. 18/. Однако доказательств предъявления указанных требований мировому судье не представлено. Фамилию лица, принявшего претензию представитель истца назвать не смогла, идентифицировать подпись, возможности не представляется, со слов Маслова работники имеющиеся у него в наличии такой подписи не имеют, таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что доказательств получения указанной претензии ИП Масловым А.В. в материалах дела не имеется.

Между тем, по мнению мирового судьи с момента подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА9> ответчику было доподлинно известно о претензиях истца, а так же о заявленных ею требованиях об устранении выявленных в соответствии с заключением эксперта недостатках, кроме того, ответчик находился в пределах города, имел возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела.

Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретных сроков устранения недостатков работы, они должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ст. 30 названного Закона). В данном случае, моментом извещения о претензиях истца ответчика мировой судья считает дату предъявления заявления об отмене заочного решения - <ДАТА9>. Разумным сроком для устранения недостатков работы - 10 дней.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с <ДАТА19> (по истечении 10-ти дневного срока) и на день исполнения требования истца - <ДАТА17> (срок устранения недостатков в соответствии с актом /л.д. 68/), просрочка составляет 28 дней. Размер неустойки составляет 26 715 руб. 00 коп. * 3% * 28 дней = 22 440,60 рублей.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложенного мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает необходимым неустойку определить в размере 15 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда заявленные истицей подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истицы о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, принципа разумности и справедливости, с ИП Маслова А.В. в пользу Яшиной Н.Л. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика ИП Маслова А.В. в пользу истицы необходимо взыскать расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 286,80 рублей /л.д. 23-25/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Так же с ИП Маслова А.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы входной металлической двери в размере 3 540 рублей /л.д. 7/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ИП Маслова А.В. в пользу Яшиной Н.Л. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по проведению экспертизы входной металлической двери в размере 3 540 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Яшина Н.Л. оплатила услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей /л.д. 30, 31/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, общего количества судебных заседаний, следует определить их размер в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 941,60 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 741,60 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были удовлетворены требования потребителя в части устранения недостатков, таким образом, возложенные на ответчика Законом «О защите прав потребителей» обязанности были исполнены, кроме того, в судебном заседании было установлено и то, что о наличии у потребителя претензий по качеству работ ответчику стало известно только 29.03.2013 года, по независящим от него обстоятельствам в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать данный спор как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела до принятия заочного решения мировым судьей 27.03.2013 года, а с момента получения претензии потребителя - с 29.03.2013 года, выполнил свои обязанности по устранению выявленных дефектов, потому в данном случае штраф взысканию не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 702, 703, 723, 730, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от 18.02.2013 года № 2721-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшиной Натальи Леонидовны к ИП Маслову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маслова Алексея Владимировича в пользу Яшиной Натальи Леонидовны неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 286 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего - 25 826 рублей 80 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Маслова А.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 941 рубль 60 копейки. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявления о составлении мотивированного решения - 17 мая 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова