Решение по делу № 5-694/2016 от 30.11.2016

                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е02 декабря 2016 года с. Красноармейское Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016 года. Мотивированное постановление изготовлено 02.12.2016 года Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П.,рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, родившейся в <АДРЕС> области, зарегистрированной в <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС>,   работающей в <АДРЕС>  обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

                                                 У  С  Т А  Н  О  В  И  Л:

            <ДАТА5> в 21 ч. 30 мин. <ФИО1> на 14 км. автодороги Самара - Волгоград- <АДРЕС> управляла <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

            В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол - <ФИО1> и её представитель по доверенности  <АДРЕС> от <ДАТА6> - <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  не признала и суду пояснила, что  <ДАТА5> примерно в 12 часов к ней  пришел её знакомый  <ФИО3> Примерно в 14 часов ей позвонила подруга и пригласила в гости в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Она, вместе с <ФИО3>, на автомашине DAEWOO Matiz  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей её отцу, поехали в с. <АДРЕС>. Автомашиной управлял <ФИО3> У подруги они распивали спиртные напитки, потом поехали в кафе. Машиной также управлял <ФИО3>. В кафе у <ФИО3> возник конфликт. После конфликта они решили уехать домой. За рулем её автомашины ехал <ФИО3>. Когда произошло ДТП она не помнит, так как была без сознания. <ФИО3> сразу  после ДТП говорил, что он решит все вопросы связанные с аварией, но на следующий день он сообщил, что машиной он не управлял. Она не признает вину, так как не управляла автомашиной. Она точно помнит, что когда они отъезжали от кафе за руль автомашины садился <ФИО3>. Весь день она употребляла спиртное, а <ФИО3> алкоголь не употреблял, поэтому она доверила ему руль. После ДТП у неё были телесные повреждения на правой руке и на голове, что свидетельствует о том, что за рулем она не находилась в момент ДТП. Автомашина DAEWOO Matiz, в которой они ехали, имеет повреждения с правой стороны, то есть с пассажирской стороны. Если бы она управляла автомашиной таких повреждений у неё  не было бы.

            Выслушав лицо, в отношении которого составлен административный протокол - <ФИО1> и её представителя <ФИО2>, заслушав представителя ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - <ФИО5>, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,  доказана.

Допрошенный  в судебном заседании  инспектор  ДПС ГИБДД МО МВД РФ по <АДРЕС> району, <АДРЕС> области суду показал, что <ДАТА5> он, совместно с инспектором ДПС <ФИО6> осуществляли дежурство. Примерно в 21 час 30 минут поступило сообщение о том, что на 14 км автодороги Самара- Волгоград- <АДРЕС> - Пестравка произошло ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, все участники находились уже на улице около транспортных средств. <ФИО1> утверждала, что за рулем её автомашины находился человек, который ушел с места ДТП. Но позже, со слов очевидцев было установлено, что автомашиной управляла  <ФИО1> Очевидцы ДТП поясняли, что когда они подошли к автомашине DAEWOO Matiz - <ФИО1>  сидела на коленях молодого человека, который сидел на пассажирском сиденье. На лице <ФИО1> и <ФИО7> была кровь.  На место ДТП также прибыли  скорая помощь и МЧС. <ФИО1> и <ФИО7> были в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло по вине автомашины DAEWOO Matiz, водитель которой нарушил проезд перекрестка. По результатам собранного им материала было установлено, что <НОМЕР>  управляла <ФИО1>, в отношении которой был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Его многолетний опыт работы, дает ему основание утверждать, что за одну минуту, поменяться местами в автомашине  DAEWOO Matiz не возможно.

Свидетель <ФИО8> дал показания аналогичные показаниям <ФИО5>

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> в 21 час 30 минут Семиколенова О.О. двигаясь на <АДРЕС>в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что <ДАТА5> водитель Семиколенова О.О. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее  запаха алкоголя изо рта,    что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475.

Факт  нахождения Семиколеновой О.О. в состоянии алкогольного  опьянения <ДАТА5> во время  управления  транспортным средством  подтверждается актом   31 медицинского  освидетельствования на состояние  опьянения  от <ДАТА5>.

            Оснований не доверять показаниям сотрудника  ИДПС ГДПС МО МВД России  -  <ФИО9> у мирового судьи не имеется.          

            Факт управления <ФИО1> транспортным средством DAEWOO Matiz  в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, пояснившего суду, что <ДАТА5>  примерно в 12 часов он приехал из Самары и зашел к своей знакомой <ФИО1> Потом после обеда они поехали в с. <АДРЕС> к подруге <ФИО1> Машиной управляла Семиколенова О.О. Вместе с ними в с. <АДРЕС> поехал их знакомый Руслан. Все вместе они  приехали к подруге  Оксаны, где употребляли спиртное. <ФИО1> тоже выпивала. Руслан не пил. От подруги они заехали в кафе. Руслан в кафе с ними не поехал, он уехал раньше в с. <АДРЕС>. В кафе у него произошел конфликт с местными жителями. После чего они поехали домой. Когда они отъезжали от кафе, за рулем автомашины был он. Он не помнит куда они еще заезжали, но точно знает, что на момент ДТП машиной он не управлял. И он и <ФИО1> были в сильной степени алкогольного опьянения. Сам момент столкновения он не помнит. Очнулся он после ДТП, когда <ФИО1>  сидела у него на коленях на пассажирском сиденье. Точно уверен, что  <НОМЕР>  на протяжение всего дня управляла <ФИО1>.

            Виновность Семиколеновой О.О. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО11>, пояснившей суду, что <ДАТА5> на автомашине «Приора» вместе с мужем они ехали из г. Самары. Автомашиной управлял муж. На автодороге <АДРЕС> - Пестравка в районе с. <АДРЕС> - Брод  со стороны с. <АДРЕС> выехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не пропустила их, в связи с чем произошло столкновение. После столкновения, она примерно через минуту подбежала к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>   и увидела, что на  пассажирском сиденье сидел парень, а на коленях у него сидела девушка. Девушка утверждала, что за рулем был кто -то третий. Однако, она не видела, что кто - то выходил из машины. Считает, что  <НОМЕР>  управляла Семиколенова О.О. Никакого третьего человека в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не было. Семиколенова О.О., выйдя из своей машины предлагала мужу денег. Муж от денег отказался. У <ФИО1> на голове была рана. Других повреждений у <ФИО1> она не видела, так как на ней была кофта, а потом она одела куртку. Она считает, что молодой человек, который находился в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не мог управлять машиной, так как он был в сильной степени опьянения, и по её мнению спал.

            Не опровергают виновность Семиколеновой О.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, показания свидетеля <ФИО12>, пояснившего суду, что при осмотре пациентки <ФИО1> у неё была рана в области волосистой части головы справа. На лице и на шеи <ФИО1> повреждений он не видел при осмотре. Семиколенова О.О. была в сильной  степени алкогольного опьянения и могла получить повреждения после осмотра.

            Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером на  скорой помощи. <ДАТА5> она выезжала на место ДТП.  При осмотре <ФИО1> у неё были обнаружены повреждения  в волосистой части головы и незначительные царапины на шеи, точно она не помнит с какой стороны, но возможно с левой. Других телесных повреждений у <ФИО1> она не видела, так как  она не раздевалась.

            Доводы  <ФИО1> и её защитника, о том, что полученные ею телесные повреждения в результате ДТП свидетельствуют о том, что она не управляла автомашиной <НОМЕР>, опровергаются также показаниями свидетеля <ФИО14>, пояснившего суду, что Семиколенова О.О. была у него на приеме в ЦРБ с. <АДРЕС> на второй день после ДТП, у неё имелись повреждения на правой верхней конечности и ссадины на лице и на шеи. Он не  исключает, что Семиколенова О.О. указанные повреждения получила в результате удара о твердый предмет.

            Указанные доводы <ФИО1> и её представителя опровергаются также показаниями свидетелей <ФИО15> и  <ФИО16>, которые суду показали, что при оформлении документов по факту ДТП никаких повреждений на лице и шеи <ФИО1> они не видели. У <ФИО3>  на лице была кровь. <ФИО3> при опросе пояснял, что машиной управляла <ФИО1>. Семиколенова О.О. поясняла, что за рулем был третий человек, но кто конкретно не называла.

Доводы Семиколеновой О.О. и её защитника, о том, что полученные ею в результате ДТП телесные повреждения, свидетельствуют о том, что автомашиной она не управляла, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами данного административного дела. Таким образом, суд считает, что вина Семиколеновой О.О. в совершенииадминистративного правонарушения доказана и квалифицирует  её  действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Непризнание Семиколеновой О.О. вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ судом расценивается как способ его защиты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО17> пояснившего суду, что он с точностью может утверждать, что <ДАТА5> около 21 часа ехавшей ему на встречу  на большой скорости, с включенными  на дальнем свете фарами автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  управлял молодой человек,  поскольку суд считает, что при условиях, указанных свидетелем рассмотреть точно, кто управляет автомашиной не возможно..

   При назначении наказания мировой судья учитывает  характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя.

Семиколеновой О.О. и её представителю отказано в ходатайстве о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы, поскольку суд считает нецелесообразным назначение указанной экспертизы в рамках данного административного дела. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч.1, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Семиколенову Оксану Олеговну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Информация о получателе административного штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН/КПП 6317021970/631601001 Счет получателя: 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001 ОКАТО: 36626000 КБК 18811630020016000140 Уникальный код Администратора: 630 Протокол 63 СК 763629 от 22.09.2016 УИН 18810363160000270415 В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать Семиколенову О.О. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по Краснаормейскому району Самарской области. Разъяснить Семиколеновой О.О., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исполнение постановления в соответствии со ст.ст.32.5 и 32.6 Ко АП РФ поручить ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району Самарской области, направив копию постановления. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П<ФИО18>