Решение по делу № 7-124/2015 от 24.03.2015

Дело №5-124/2015 ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 марта 2015 года г. Кострома, ул. Советская, 120 Мировой судья судебного участка №2 г.Костромы Суслова Е.А., рассмотрев административный материал в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

у с т а н о в и л:

Зайцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно <ДАТА3> <ДАТА>, <ФИО2>, состоящий под административным надзором, отсутствовал по месту жительства : <АДРЕС> чем нарушил ограничения, установленные <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области от <ДАТА4>, при этом ранее Зайцев А.А. привлекался неоднократно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что указывает на повторность нарушения им ограничений, установленных судом.

Зайцев А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения фактически не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он находился дома, спал после работы, мог не услышать стук в дверь. Указал, что проживает в однокомнатной квартире один.

Выслушав Зайцева А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области от <ДАТА5> в отношении Зайцева А.А. установлен административный надзор на срок два года, среди прочих установлено ограничение в виде запрета покидать жилое помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Как следует из материалов дела, на основании плана-задания на проверку лица, состоящего под административным надзором, от <ДАТА6> поручено проверить по месту жительства Зайцева А.А. по адресу: <АДРЕС>

Из рапорта УУП ОП-2 УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> следует, что <ДАТА3> в 23-00 часов был проверен по месту жительства Зайцев А.А., на момент проверки дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл (л.д.7).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП-2 УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> показал, что на основании плана-задания он выходил по месту проживания Зайцева А.А. <ДАТА3>. Он не помнит, имеется ли звонок в дверь, горел ли свет в квартире, однако пояснил, что он стучал в дверь, стучал громко, если бы Зайцев А.А. находился в квартире, то смог услышать стук.

Как установлено, ранее Зайцев А.А. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, совершенных <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА10>, к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.8-9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно, нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.

К показаниям Зайцева А.А. о том, что он находился дома и не слышал стук в дверь, мировой судья относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наступления ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются установленными в суде обстоятельствами. При этом мировой судья считает, что Зайцев А.А., зная, что органами полиции осуществляется контроль за исполнением возложенных на него ограничений, должен принять определенные меры, при которых он имел бы возможность услышать сотрудников полиции при осуществлении проверки его нахождения по месту жительства в определенное время.

При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством мировой судья считает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Мировой судья учитывает, что Зайцев А.А. ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом личности правонарушителя, установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву А.А. административного наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зайцева <ФИО5>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 2 города Костромы в течение десяти суток с момента получения копии постановления. Судья Суслова Е.А.

Дело №5-124/2015 Резолютивная часть ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 марта 2015 года г. Кострома, ул. Советская, 120 Мировой судья судебного участка №2 г.Костромы Суслова Е.А.,рассмотрев административный материал в отношении Зайцева <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями.

Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. Разъяснить, что за уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 2 города Костромы в течение десяти суток с момента получения копии постановления. Судья Суслова Е.А<ФИО6>