Решение от 29.06.2021 по делу № 5-188/2021 от 29.06.2021

Дело № 5-188/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Сенгилей Ульяновской области 29 июня 2021 года Мировой судья судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Зимин А.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

АО «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, адрес места нахождения<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные  правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области Золотовым О.Н., составлен протокол <НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА3> в 09 часов 25 минут было установлено, что по адресу: <АДРЕС> расположены нежилые здания с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащие АО «<АДРЕС> при этом на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, ограждение находится в неисправном состоянии, часть пролетов железобетонного забора повалены на землю, в некоторых местах вовсе отсутствуют, въездные железные ворота с проезжей части находятся в неудовлетворительном состоянии, ворота покосились. АО «<АДРЕС> данные нарушения не устраняет длительное время, а именно с <ДАТА4>, с момента привлечения к административной ответственности впервые. Указанные факты, является нарушением пунктов, 2.1, 3.1 Правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Арендатором указанного земельного участка является АО «<АДРЕС>, в связи с чем, оно привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела представитель АО «<АДРЕС> не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО1> представлены пояснения относительно привлечения Общества к административной ответственно, из которых следует, что АО «<АДРЕС> возражает против привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, поскольку не соблюдены правила территориальной подсудности, так как форма вины в инкриминируемом административном правонарушении выражается в форме бездействия, а согласно 47 Конституции РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, то есть г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 91/15, то есть дело об административном правонарушении рассматривается судом с нарушением правил территориальной подсудности, что влечет его отмену, в связи с чем, просил о передаче его по территориальной подсудности. Кроме того, указал, что <ДАТА7> комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области Золотовым О.Н. проведена внеплановая проверка условий использования и сохранности принадлежащего АО «<АДРЕС> земельного участка, однако порядок организации и проведения проверок юридических лиц, органами уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля был нарушен, так как небыли соблюдены требования ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 10 и ч. 4 ст. 16 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР>, а именно: проверка была осуществлена в отсутствии распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органом прокуратуры, без участия представителей АО «<АДРЕС>, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта. Просил рассмотреть вопрос возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как видно из представленных материалов дела АО «<АДРЕС> допустило нарушения, определенные Правилами благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

 В данном случае местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему содержанию фасадов и ограждений зданий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос 9) не допускается изменение территориальной подсудности, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Шестого кассационного суда  общей юрисдикции от <ДАТА10> <НОМЕР>/2020).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о надлежащей территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении.

Частью  2 статьи 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территорий МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, утвержденных Решением Совета депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11> (далее по тексту - Правила), собственники, владельцы или арендаторы зданий, строений, сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений, их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных Правил, физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилагающих территорий в соответствии с законодательством,  настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя, в том числе, ремонт и восстановление разрушенных ограждений (п. 3.1.10 Правил).   

В соответствии с п. 5.1 указанных Правил лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилам, несут ответственность, установленную законодательством. 

На основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА12> комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области передал в аренду ООО «<АДРЕС> земельный участок  по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер объекта <НОМЕР>).

С <ДАТА13> правопреемником ООО «<АДРЕС>, стало АО «<АДРЕС> (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2167325747246 от <ДАТА13>).

Таким образом, АО «<АДРЕС> по состоянию на <ДАТА3> является арендатором земельного участка по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер объекта <НОМЕР>), что подтверждается выпиской из  ЕГРН.

Судом установлено, что по состоянию на <ДАТА3> ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>  (кадастровый номер объекта <НОМЕР>) (разрешенное использование - размещение нефтебазы) находится в неисправном состоянии, часть пролетов железобетонного забора повалены на землю, в некоторых местах отсутствуют, въездные железные ворота с проезжей части покосились и находятся в неудовлетворительном состоянии, что является нарушением пунктов 2.1, 3.1.1 Правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Вина АО «<АДРЕС> в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 2),

- актом обследования территории от <ДАТА3> с приложением - фотографиями здания (л.д. 3-11), обследование проведено по поручению утвержденному главой администрации МО «<АДРЕС> район» от <ДАТА15> (л.д. 33),

Правонарушение выявлено не в рамках проведения проверки конкретного юридического лица, а в процессе реализации администрацией МО  «<АДРЕС> район» полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории; проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом <НОМЕР> в данном случае не проводилось, в связи с чем, довод представителя АО «<АДРЕС> в этой части, суд считает несостоятельным, к тому же <ДАТА16> внеплановая проверка со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области в отношении АО «<АДРЕС> не проводилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, АО «<АДРЕС> было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

   Таким образом, суд устанавливает, что АО «<АДРЕС> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение организации.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность АО «<АДРЕС> судом не установлено.

Оснований для освобождения АО «<АДРЕС> от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения не единичны, ранее Общество было привлечено за аналогичное правонарушение. Суд приходит к выводу, что исправление и восстановление социальной справедливости возможны лишь при назначении АО «<АДРЕС> наказания в виде штрафа, поскольку Общество, должных выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности не сделало, продолжило свою противоправную деятельность в форме бездействия. Кроме того, частичное отсутствие ограждения территории нефтебазы принадлежащей АО «<АДРЕС> создает свободный доступ для граждан, в том числе несовершеннолетних детей на травмоопасную территорию, то есть существуют угроза охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.2 ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░. 

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ 7316002656, ░░░ 731601001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░ 04683107930, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 047308001, ░░░░░ 73636000 ░/░ 40101810100000010003, ░░░ 53211609040050000140. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60 - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░<░░░2>