Решение по делу № 2-832/2016 от 24.11.2016

 Дело №2- 832/ 2016 года

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                                                                                             гор. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Махачкалы Гаджибалаев К.А при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая организация №7» к <ФИО2> о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая организация №7» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа  <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебным приказом от 03.08.2016 г. заявление  ООО «Управляющая организация №7» было удовлетворено.

В связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа от <ФИО2>, определением суда от <ДАТА3> данный судебный приказ отменен с разъяснением, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО «Управляющая организация №7» обратилось в суд с указанным иском  к <ФИО2> о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилья, расположенного по адресу: г. Махачкала ул. <АДРЕС>, дом 1 «В» кв. 18. С <ДАТА4> по 01.10.2016 года не выполнила свои обязательства по оплате представленных услуг за техническое обслуживание дома, задолженность по указанным платежам за указанный период с учетом установленных тарифов и квадратуры жилплощади составляет 15722 рубль. Просит взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 15722 рублей, пеню в размере 4706 рублей,  судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 628 рублей.

 В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала и пояснил суду, что истец согласно Уставу проводит работы по текущему ремонту и содержание жилых помещений и придомовых территорий дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Просит взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 15722 рублей, пеню в размере 4706 рублей,  судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 628 рублей.

Ответчик <ФИО2>, исковые требование признал частично и представил суду письменное возражение из которого следует, что в соответствии с законодательством РФ и на основании Устава 000 «Управляющая организация №7» должна оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако за период с сентября 2013 года по настоящее время 000 «УО -7» от выполнения принятых обязательств самоустранилось, либо исполняет не в полной мере. Фактически, работы по содержанию многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, ул. <АДРЕС> 1 «В» А/2 возложено на самих жильцов, придворова территория захламлена мусором. В частности, в подъезде <НОМЕР> указанного дома, где он проживает, и является собственником квартиры <НОМЕР>за личные средства жильцов были проведены ремонтные работы, про изводился сбор средств на оплату услуг по уборке подъезда и лифтового хозяйства. Неоднократные претензии жильцов нашего дома к «УО-7» каких-либо положительных результатов не привели. В 2016 году он лично два раза обращался к руководителю «УО-7» <ФИО3> о недопустимости халатного отношения к своим обязанностям, непредставлению качественных услуг по содержанию подъезда и всего дома. Ответом было проблематичность охвата надлежащими услугами жильцов всех домов, находящихся на «балансе УО-7». Хотя также «УО-7» не забывало периодически требовать «причитающиеся ей суммы» за фактически не оказанные услуги по содержанию дома. В период 2014-2016 гг., за его личные средства произведены ремонтные работы в подъезде №1 на сумму 14700 рублей, в том числе замена двух стеклопакетов на новые при парадном входе в подъезд, осуществлялась покраска стен и побелка на первом и шестом этаже подъезда, установка освещения (светильники, лампы накаливания, услуги электромонтёра) на шестом этаже, а так же пассажирском и грузовом лифтах. Фактически жильцы подъезда №1 могут подтвердить указанные виды работ, произведенные из личных его средств. Данные виды работ импроизведены вынужденно, так как руководство «УО-7» за все эти годы так и не нашли возможность и рабочее время для обхода нашего дома и устранение имеющихся недостатков своей работы. При рассмотрении дела просит учесть выполненные им из личных средств работы по содержанию подъезда №1 дома по ул.Аскерханова, 1 «В», произвести перерасчет, и вычесть из общей суммы его задолженностей в размере 14700 рублей, в остальной части  просит отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат, удовлетворению частично.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетов, задолженность по жилищно-коммунальным платежам   с <ДАТА4> по 01.10.2016 года составляет 15722 рублей

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего  за истекшим  месяцем, если  иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.

Услуги работы, подпадающие  под понятие «техническое  обслуживание» дома, перечислены в Постановлении Правительства РФ <НОМЕР> от 13.08.2006 года и включает в себя содержание и ремонт межэтажных лестничных клеток, лестниц, крыш, чердачных помещений, подвалов, коридоров, несущих конструкций и наружных частей зданий, козырьков, лоджий, балконов и др.

Распоряжением Главы Администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР> от 25.12.2006 года управление домом, в котором проживает ответчик (ул. <АДРЕС>, 1 «В»), поручено ООО «Управляющей организации -7», то есть истцу.

Уставом ООО «УО-7» предусмотрено, что источником формирования имущества ООО «УО-7» являются доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, ценных бумаг, а  также от других видов хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск к ответчику предъявлен, обосновано, ответчик обязан возместить   истцу задолженность по платежам за содержание дома.

Согласно иску <ФИО2> не выполняет свои обязательства  по оплате за техническое обслуживание дома за период с <ДАТА4> по 01.10.2016 года, за ним образовалась задолженность в размере 15722 рубля.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по содержанию дома за взыскиваемый период в размере 15722 рубля.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 1000 рублей.

 В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя,  в размере 1000 рублей.

В части взыскание пени, суд считает необходимым отказать, так как между истцом и ответчиком не заключен договор  об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной им  государственной пошлины в сумме 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  и ст. 222, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая организация №7» к <ФИО2>  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2>, в пользу ООО «Управляющая организация №7» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 15722 рублей., государственную пошлину в размере 628 рублей,  и расходы  на оплату услуг  представителя, в размере 1000  рублей, всего в сумме 17350 рублей (семнадцать тысяч триста пятьдесят рублей).

 В остальной части иска - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течении 30 дней, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью со дня его вынесения.

   И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.

.

Отпечатано в совещательной комнате.