Решение по делу № 5-363/2012 от 08.08.2012

Дело <НОМЕР> 4-363/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

с. Холмогоры                                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 Холмогорского района Архангельской области Думин М.Н.,

(Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10)

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

<ДАТА3> в 22 часа 20 минут на 1 километре автодороги при подъезде к д. Марилово в Холмогорском районе Архангельской области <ФИО1> в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее по  тексту - Правила дорожного движения), управлял автомашиной «Опель Омега» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснив наличие опьянения остаточным явлением от употребления алкоголя днем ранее, так как в день инкриминируемого правонарушения он употреблял только квас. Помимо этого, <ФИО1> просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью, признав недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как процессуальное действие было произведено в присутствии лишь одного понятого, в контрольной ленте измерительного прибора в качестве освидетельствуемого поименовано другое лицо.

            Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Событие административного правонарушения и вина <ФИО1> в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> (л.д. 6) и контрольной лентой показаний измерительного прибора «Кобра» (л.д. 5), актом проверки дорожных условий на месте ДТП от <ДАТА5> (л.д. 8); объяснением <ФИО1> (л.д. 9-10); протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА5> (л.д. 11-12); объяснением свидетеля <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 14-16); объяснением полицейского <ФИО3> (л.д. 17); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-19).

Вышеперечисленные документы содержат сведения о времени, месте, сути и участниках административного правонарушения, а также должностном лице, их составившем, потому в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами.

Довод <ФИО1> о недопустимости доказательств нахожу несостоятельным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АА 019784 от <ДАТА5> и контрольной ленте показаний измерительного прибора «Кобра», в 00 часов 55 минут <ДАТА5>, то есть через непродолжительное время после допущения дорожно-транспортного происшествия, <ФИО1> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФСЗ <НОМЕР> от <ДАТА6>) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Алкометр «Кобра» заводской номер <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА7> и на момент его использования <ДАТА5> срок проведения очередной поверки не наступил.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения <ФИО1>

Ставить под сомнение показания прибора, прошедшего в установленном порядке поверку, а также первоначальное согласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

В этой части доводы <ФИО1> об обратном нахожу несостоятельными.

Так, из содержания приведенных доказательств следует, что несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта и удостоверил его содержание своей подписью.

Не имеется оснований полагать, что <ФИО1> не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» само по себе говорит о том, что свидетельствуемое лицо наделено правом не только согласиться, но и не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Собственноручно выраженное <ФИО1> в названном акте согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, удостоверенное и подписями понятого, в совокупности с тем обстоятельством, что <ФИО1> подписал все процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, свидетельствует лишь о том, что <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, в своем объяснении от <ДАТА3> <ФИО1> пояснил, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия употреблял пиво (л.д. 9).

Довод <ФИО1> о том, что спиртное он не употреблял, выдвинут лишь при рассмотрении дела по существу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценить версию <ФИО1> как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания к его версии относиться критически.

Из объяснения полицейского <ФИО3>, присутствовавшего на месте освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, следует, что ввиду позднего времени суток и отсутствия движения на автомобильной дороге привлечь к участию в процессуальном действии второго понятого не представилось возможным.

Это обстоятельство в совокупности с согласием <ФИО1> с результатами освидетельствования указывают на допустимость доказательства - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неверное указание отчества освидетельствуемого лица в контрольной ленте измерительного прибора является технической опиской и не влечет каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельств оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам <ФИО1> не имеется.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО1> в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Оценив доказательства в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

            Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю наличие на иждивении <ФИО1> малолетних детей (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется (ст. 4.3 КоАП РФ).

            При назначении <ФИО1> наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих таковую, и прихожу к выводу, что достижение целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, возможно только при назначении <ФИО1> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными сроком на полтора года.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                        М.Н. Думин