Решение по делу № 22-683/2015 от 03.11.2015

Судья – Манатов В.И.                                      Дело № 22-683/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                  26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Мельниковой Т.А., Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденного Гущина А.В.,

адвоката Адеева А.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова И.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2015 года, которым

Гущин А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Гущина А.В. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гущин А.В. освобожден от назначенного наказания вследствие акта амнистии, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., мнения осужденного Гущина А.В. и адвоката Адеева А.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                  у с т а н о в и л а :

Приговором суда Гущин А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период времени с <дата> по <дата> <адрес> совершил незаконную рубку до степени прекращения роста <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом <данные изъяты> метров кубических, относящихся к категории защитные леса, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гущин А.В. вину в совершении преступления не признал, указал, что занимался заготовкой леса, на которую были оформлены все необходимые документы. Инкриминируемая ему незаконная рубка была совершена другим лицом, а свидетели его оговаривают по неизвестным причинам.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков И.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, поскольку считает, что вывод суда о доказанности вины Гущина А.В. в совершении данного преступления, основан на предположениях.

Автор жалобы указывает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 противоречивы, большая их часть является предположениями, тогда как показания Гущина А.В., расцененные судом как ложные, являются последовательными.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Гущина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Гущина А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений не доказана, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в приговоре, они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно оценил как способ защиты показания Гущина А.В. о том, что он незаконной рубкой леса не занимался, свидетели его оговаривают по неизвестным ему причинам, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что <дата> в <адрес> примерно в 300 метрах от площадки, разработанной Гущиным А.В., обнаружен факт незаконной рубки <данные изъяты> сырорастущих лиственниц, что подтверждается протоколом о лесонарушении №. В этом же месте <дата> при проверке показаний на месте свидетеля ФИО5, последний показал еще <данные изъяты> пня, что подтверждается протоколом о лесонарушении №, пояснив, что это Гущин А.В. спилил в начале <дата> <данные изъяты> сырорастущих лиственницы. Срубленные деревья располагались примерно в одном месте радиусом около 700 метров, в данном месте никто кроме Гущина А.В. не работал. При осмотре было видно, что деревья спилены не позднее, чем за 10 дней до осмотра.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что были понятыми <дата> при осмотре участка леса, где был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих лиственниц, спиленных не позднее 10 дней до момента осмотра, рядом с деляной Гущина А.В.

Свидетель ФИО2, являющийся начальником <адрес> участкового лесничества, дал аналогичные показания, дополнив, что в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества отдела «<адрес>» лес никому, кроме ФИО9, не отводился, больше там никто не работал. Незадолго до этого, видел, как со стороны места незаконной рубки деревьев, выезжал трактор, принадлежащий Гущину А.В. с прицепленной лесиной лиственницы.

Свидетель ФИО3 показал, что видел в начале <дата>, как к площадке Гущина А.В. подъезжал трактор последнего с прицепленной лесиной.

Свидетель ФИО10 показал, что в <дата> Гущин А.В. попросил его найти трактор для трелевки леса с труднодоступных мест, он предложил ФИО4, который на следующий день вместе с ФИО5 приехал на указанное Гущиным А.В. место перед «<адрес>» перевалом, где увидели две кучи лиственниц, 2-3 лесины и сваленные лиственницы, ФИО4 стал трелевать их, а он уехал домой. Вечером того же дня он забрал у Гущина А.В. деньги за работу ФИО4

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в начале <дата> они трелевали лиственницы, принадлежащие Гущину А.В., и видели, как последний свалил <данные изъяты> лиственницы, которые находились в том же месте, где и лиственницы, которые трелевали они. Все деревья были свежеспиленные, всего вывезли около <данные изъяты> лесин.

При проверках показаний на месте, свидетели ФИО4 и ФИО5 указали место трелевки леса и пни, оставшиеся от лиственниц, спиленных Гущиным А.В.

Свидетель ФИО11 показал, что с <дата> по <дата> трелевал лес у Гущина А.В. на тракторе последнего марки «<данные изъяты>» в районе «<адрес>», когда работал у Гущина А.В., в том месте более никто рубкой леса не занимался.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, в начале <дата> к нему обратился Гущин А.В. с просьбой найти покупателя на лес – лиственницу, он позвонил ФИО12, который согласился купить лес. <дата> Конокпоев и еще один парень приехали грузиться на площадку в район «<адрес>» перевала. Он также помогал Гущину А.В. крыжевать лесины лиственницы, по просьбе последнего дал ему договор купли-продажи древесины, при этом присутствовала жена Гущина А.В., последний дал ему за проделанную работу <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО13, которая показала на предварительном следствии, что <дата> ее муж ФИО6 приехал с Гущиным А.В. и ФИО9, последние дали ему <данные изъяты> рублей за то, что он помог продать древесину.

Аналогичные по обстоятельствам показания также даны свидетелями ФИО12 и ФИО14, которые показали, что купили деловой лес – лиственницу (<данные изъяты> кубометров) у Гущина А.В. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдали сразу. При этом, Конокпоев видел, как ФИО4 вывез две лесины на площадку, следом шел Гущин А.В. с бензопилой в руках, после чего с того же направления ФИО4 вывез еще <данные изъяты> лесины. Весь загруженный лес был свежеспиленный. Документы на данный лес Гущину А.В. дал ФИО6 По дороге в <адрес> их задержали сотрудники полиции, отправили обратно в <адрес>, обходными путями увезли лес в <адрес>, где продали его, после чего оставшиеся <данные изъяты> рублей перевели на карту ФИО9 Причины, по которым первоначально они дали иные показания, свидетели подробно пояснили.

Свидетель ФИО15, являющийся начальником ОУР МВД «<адрес>», показал, что <дата> проверил КАМАЗ с лесом, выяснилось, что за пределы <адрес> вывозиться данный лес не может, дал указание Гущину А.В. и ФИО9 везти лес обратно.

Данные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями осужденного судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, показаниям в судебном заседании жены осужденного, свидетеля ФИО9, которая показала, что ее муж Гущин А.В. занимался рубкой леса на законных основаниях, на деляне, отведенной ей, а свидетели оговаривают ее мужа.

Кроме того, вина осужденного Гущина А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, согласно которым на участке местности в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества отдела «<адрес>» обнаружены и зафиксированы <данные изъяты> пней и комель лиственницы, затем <данные изъяты> пня и <данные изъяты> сортиментов лиственницы.

- заключением эксперта №, из которого следует, что отделение фрагментов от стволов в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества отдела «<адрес>» произведено с помощью пилы с механическим приводом цепи.

- выписками из лицевого счета ФИО12 и ФИО9, согласно которых со счета ФИО12 <дата> списано <данные изъяты> рублей и на счет ФИО9 <дата> зачислено <данные изъяты> рублей.

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гущина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При проверке дела судебной коллегией не установлено данных, которые могли бы подтвердить доводы адвоката о заинтересованности в оговоре Гущина А.В. кем-либо из свидетелей.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Размер вреда, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, справок-расчетов сумм ущерба. Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам у суда не имелось.

При назначении осужденному Гущину А.В. вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Гущину А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, в отношении которых судом назначено условное наказание, освобождаются от наказания, в связи с чем, к Гущину А.В. применяется акт амнистии.

    Вместе с тем, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не было установлено, а дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судебная коллегия считает безосновательным указание на назначение наказания Гущину А.В. с учетом правил ст.62 УК РФ, и полагает возможным исключить его.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2015 года в отношении Гущина А.В., изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Гущину А.В. с учетом правил ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.Н. Бобылев

Судьи                                        Т.А. Мельникова

                                               Е.Д. Болтошев