Решение по делу № 33-14198/2018 от 02.08.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-14198/2018

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Парковка «Кольцо» А.Д. Мишутина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Максима Викторовича Петрова удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо» в пользу Максима Викторовича Петрова в возмещение ущерба 25 442 рубля, в возмещение расходов по аренде гаража 2 133 рубля 33 копейки, расходов по оплате услуг почтовой связи 175 рублей 31 копейка, расходов по оплате парковки 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 837 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1 330 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «Парковка «Кольцо» К.Г. Шошокина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. Петров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Парковка «Кольцо» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Парковка «Кольцо») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года примерно в 10 часов 50 минут истец, управляя автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ...., на территории подземной автостоянки по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с потолочным блоком.

В результате столкновения было разбито заднее ветровое стекло автомобиля.

Истец полагает, что столкновение произошло по причине того, что отсутствовала достаточная предупреждающая информация о наличии препятствия, само препятствие находилось непосредственно над зоной обозначенного парковочного места, а расстояние от нижнего края препятствия до пола составляло примерно 150 сантиметров, то есть менее 2 метров, что не соответствует пункту 5.1.20 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей.

Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вахитовскому району города Казани.

Определением от 24 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В. Петрова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В июне 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» (далее – ООО «ТрансТехСервис-20») от 8 июня 2017 года стоимость запасных частей и восстановительных работ автомобиля истца составила 25 442 рубля 65 копеек.

При этом ремонтные работы были им оплачены за счет кредитных средств по тарифам общества с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит», в связи с чем он был вынужден оплатить проценты за пользование кредитом в размере 6 250 рублей 15 копеек.

Также он понес убытки по оплате аренды гаража в размере 8 000 рублей, оплате услуг такси в размере 346 рублей, оплате услуг ответчика по парковке в размере 100 рублей.

Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по причине повреждения автомобиля он не имел возможности заниматься перевозкой пассажиров. Убыток составил 20 012 рублей 64 копейки.

Истец просил суд взыскать с АО «Парковка «Кольцо» в свою пользу в возмещение ущерба 25 442 рубля, убытков 34 784 рубля 10 копеек, взыскать неустойку в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Истец М.В. Петров в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Парковка «Кольцо» К.Г. Шошокин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Парковка «Кольцо» А.Д. Мишутин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением принято с нарушением норм материального права. Полагает, что не привлечение истца к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не указывает на отсутствие вины истца в произошедшем событии и допущенном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наездом истца на бетонный блок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Парковка «Кольцо» К.Г. Шошокин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу положений названных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года примерно в 10 часов 50 минут истец, управляя автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ...., на территории подземной автостоянки по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с потолочным блоком.

В результате столкновения было разбито заднее ветровое стекло автомобиля.

Истец полагает, что столкновение произошло по причине того, что отсутствовала достаточная предупреждающая информация о наличии препятствия, само препятствие находилось непосредственно над зоной обозначенного парковочного места, а расстояние от нижнего края препятствия до пола составляло примерно 150 сантиметров, то есть менее 2 метров, что не соответствует пункту 5.1.20 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей.

Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вахитовскому району города Казани.

Определением от 24 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В. Петрова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

8 июня 2017 года М.В. Петров почтой направил АО «Парковка «Кольцо» претензию о возмещении ущерба, которая получена представителем ответчика 13 июня 2017 года (л.д. 21).

Согласно счету ООО «ТрансТехСервис-20» от 8 июня 2017 года стоимость запасных частей и восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составила 25 442 рубля 65 копеек.

Решением № 17065 от 21 июля 2017 года исполняющего обязанности отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани
Н.К. Гибадуллина определение инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани от 24 мая 2017 года в отношении М.В. Петрова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Парковка «Кольцо» А.Д. Мишутина без удовлетворения.

Разрешая по существу спор по требованиям М.В. Петрова, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или действий третьих лиц, а также исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора по содержанию территории парковки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Судебная коллегия считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие потолочного бетонного блока на месте ДТП, а не действия самого истца при управлении автомобилем.

Следовательно, указанные выше условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

То обстоятельство, что определением от 24 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
М.В. Петрова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на которое ссылался истец в подтверждение отсутствия своей вины, не имеет заранее установленной силы и преюдициального значения по настоящему делу.

При этом из указанного определения следует, что водитель М.В. Петров при движении задним ходом на автомобиле «Hyundai Santa Fe» на подземной парковке не убедился в безопасности маневра и совершил наезд стену (л.д. 36).

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по его вине в результате исключительно его собственных действий.

Наличие потолочного бетонного блока в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку
М.В. Петров, управляя транспортным средством, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью и вероятностью причинения и наступления вреда, и должен был проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, учитывая также, что бетонный блок, на который совершил наезд истец, обозначен предупреждающей разметкой, видимость указанного блока ничем не ограничена, что подтверждается из представленных сторонами фотоснимков (л.д. 41). Следовательно истцом вина ответчика в причинении ему вреда не доказана.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства их подтверждающие, что АО «Парковка «Кольцо» не приняло всех необходимых мер для исполнения обязательства по хранению автомобиля истца, какие требовались для его надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела бетонный блок, на который совершил наезд истец, обозначен предупреждающей разметкой, место парковки освещено, видимость указанного блока ничем не ограничена. При этом М.В. Петров управляя автомобилем самостоятельно принял решение о парковке автомобиля именно на указанном парковочном месте, о заезде на парковочное место задним ходом без его предварительного визуального осмотра и ориентировании при совершении данного маневра только по дополнительному оборудованию автомобиля.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции не учтено, что требуемый М.В. Петровым к возмещению ущерб, причинен в результате несоблюдения истцом при управлении автомобилем пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего им совершено столкновение с бетонным блоком, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований к АО «Парковка «Кольцо» о возмещении ущерба и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Максиму Викторовичу Петрову в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Парковка «Кольцо» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи