Решение по делу № 2-2/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года мировой судья судебного участка № 86 Самарской области Федоськина Ю.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области,

с участием адвоката Спиридонова А.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/11 по иску Шаталиной Е.А. к Шаталину А.П., Полешкиной А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Шаталина А.П. к Шаталиной Е.А., Полешкиной А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шаталина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Шаталину А.П., Полешкиной А.Ф. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>, мотивируя свои требования тем, что Шаталиной Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2011 года принадлежит ? доля в данной трехкомнатной квартире. Полешкиной А.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2011 года принадлежит ? доля в указанной квартире. Шаталину А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ? доля в данной трехкомнатной квартире. Кроме этого в указанной квартире проживают и зарегистрированы, но собственниками не являются <ФИО1> и <ФИО2> - дети Шаталиных. Указанная квартира общей площадью 68,5 кв.м., имеет три комнаты: зал - 17,3 кв.м., спальня - 13,2 кв.м., спальня с лоджией - 12,6 кв.м. В настоящее время Шаталина Е.А. с детьми занимает зал площадью 17,3 кв.м. и спальню площадью 13,2 кв.м. Шаталин А.П. не проживает в данной квартире. 11.10.2006 года брак между Шаталиной Е.А. и Шаталиным А.П. был расторгнут. В связи с этим просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <АДРЕС> следующим образом: комнату площадью 17,3 кв.м. закрепить в пользовании за Шаталиной Е.А. и <ФИО1>, <ФИО2>, комнату площадью 13,2 кв.м. определить в пользовании за Шаталиным А.П., комнату площадью 12,6 кв.м. закрепить в пользование за Полешкиной А.Ф. Кухню, кладовку, коридор, ванную и туалет закрепить в общее пользование.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Шаталиным А.П. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит определить иной порядок пользования спорной квартирой, а именно: за ним закрепить комнату плозадью 17,3 кв.м., за Шаталиной Е.А. - комнату 13,2 кв.м., а за Полешкиной А.Ф. -комнату 12,6 кв.м. (л.д. 35).

Истец (ответчик по встречному иску) Шаталина Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17), при этом она воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Пискунова Е.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 25.08.2011 года (л.д. 10), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Также пояснила, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества Шаталина Е.А. не поднимала вопрос об увеличении своей части собственности в квартире с учетом проживания в ней детей, а в дальнейшем подарила Полешкиной А.Ф. ? части доли, поскольку последняя помогает Шаталиной Е.А. с детьми и в последнее время проживает с ними. Однако, у Полешкиной А.Ф. в собственности есть квартира, где она проживает с мужем, брак между ними не расторгнут. Между Полешкиной и Шаталиным А.П. сложились неприязненные отношения. Порядок пользования квартирой, который предлагают определить истица и ее представитель, сложился в отсутствие Шаталина А.П.

Ответчик Полешкина А.Ф. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 16).

Адвокат ответчика (истца по встречному иску) Шаталина А.П. - Спиридонов А.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.07.2009 года Шаталин А.П. является собственником ? доли в квартире общей площадью 68,50 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. С первоначальными исковыми требованиями истца не согласен, так как предложенный им порядок пользования жилым помещением полностью ущемляет права Шаталина А.П. как собственника ? доли в квартире. Шаталин А.П. не лишен родительских прав и так же обязан принимать участие в воспитание детей, и не будет возражать, если один из сыновей станет проживать с ним в комнате. Кроме этого договор дарения между Шаталиной Е.А. и Полешкиной А.Ф. был заключен перед подачей искового заявления в суд, без всяких на то причин. У Полешкиной А.Ф. в собственности есть 3-хкомнатная квартира по адресу: <АДРЕС>, где она проживает со своим мужем и 1-комнатная квартира по адресу: <АДРЕС>. Шаталин А.П. не проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>, поскольку истица сменила замки. В связи с этим считает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Шаталиной Е.А. и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>, предоставив во владение и пользование Шаталину А.П. комнату площадью 17,5 кв.м., Шаталиной Е.А. комнату площадью 13,2 кв.м., а Полешкиной А.Ф. комнату площадью 12,6 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаталин А.П. в судебном заседании дополнил доводы своего адвоката, пояснив, что с детьми - сыном <ФИО3>, <ДАТА6> рождения и <ФИО4>, <ДАТА7> рождения у него хорошие отношения, и так как они уже взрослые, считает, что им не нужна «нянька» в виде Полешкиной А.Ф. В квартире по адресу: <АДРЕС> он не проживает уже 6 лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Шаталиной Е.А. к Шаталину А.П., Полешкиной А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением являются не законными и не обоснованными, следовательно, неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шаталина А.П. к Шаталиной Е.А., Полешкиной А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что брак между Шаталиным А.П. и Шаталиной Е.А. был прекращен 02.10.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 30.08.2006 года, при этом место жительства несовершеннолетних детей: сына <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, и сына <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, определено местом жительства их матери - Шаталиной Елены Алексеевны (л.д. 19).

Решением от 09.06.2009 года Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти был произведен раздел совместного имущества бывших супругов, в соответствии с которым Шаталиной Е.А. и Шаталину А.П. выделены по ? долю в <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 19-20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от 16.09.2010 года Шаталин Андрей Петрович зарегистрировал свое право на ? доли общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 68,5 кв.м., этаж 5, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 32).

Шаталина Е.А. же на основании договора дарения от 27.10.2011 года, зарегистрированного   10.11.2011 годаза     <НОМЕР>,  подарила  ? от

принадлежащей ей ?доли в спорной квартире матери - Полешкиной А.Ф., в связи с чем на основании Свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от 10.11.2011 года за ней на праве собственности была зарегистрирована только ? доля, в 3-х комнатной квартире общей площадью 68,5 кв.м., этаж 5, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5).

С учетом вышеизложенного и на основании Свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от 10.11.2011 года, Полешкина Анна Федоровна приобрела право общей долевой собственности (доля в праве ?) на 3-х комнатную квартиру общей площадью 68,5 кв.м., этаж 5, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6).

Как следует из п. 12 руководящих разъяснений Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 8 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года: «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» и п. 37 совместного Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если существует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Тем более, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из представленного МП г. Тольятти «Инвентаризатор» плана спорной квартиры <АДРЕС> следует, что она состоит их трех изолированных жилых комнат площадью 12,6 кв.м. с балконом 2,2 кв.м., 13,2 кв.м. и 17.3 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м, кладовой площадью 1,4 кв.м., ванной комнаты площадью 2,4 кв.м., туалета 1,3 кв.м.и коридора (л.д. 8).

Таким образом ? доля соразмерна части общего имущества в виде жилой площади равной 21,55 кв.м., а ? - 10,77 кв.м.

Согласно п. 37 руководящих разъяснений совместного Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении судом требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать, в том числе, фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Комната площадью 13.2 кв. м, которую истец Шаталина Е.А. просит передать во владение и пользование ответчика Шаталина А.П., является изолированной, имеет отдельный выход в коридор. Вместе с тем, ее размер не соответствует доли Шаталина А.П. Данное обстоятельство по мнению мирового судьи, в данном случае имеет существенное значение, поскольку Шаталин А.П. возражает против несоответствия площади предлагаемой ему бывшей женой комнаты его доле, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактический порядок пользования квартирой сложился без учета мнения и интересов Шаталина А.П., который в квартире не проживает из-за препятствия ему в этом.

Доводы представителя истца о том, что Шаталиной Е.А. полагается комната по площади превышающая ее долю в праве общей долевой собственности с учетом интересов несовершеннолетних детей, мировой судья находит несостоятельными, поскольку вопрос об отступлении от равенства долей супругов в совместном имуществе в

соответствии со ст. 39 СК РФ должен решаться при рассмотрении вопроса о разделе такого имущества супругов, о чем Шаталина Е.А. в Федеральном суде Автозаводского района не заявляла. Более того, Шаталина Е.А., с которой по решению суда после расторжения брака были оставлены проживать несовершеннолетние дети, 27.10.11.2011 года подарила часть доли в общей собственности на спорную квартиру своей матери -Полешкиной А.Ф., которая не является нуждающейся, поскольку имеет в собственности изолированное жилье, чем намеренно ухудшила свои права.

Таким образом, мировым судьей в действиях Шаталиной Е.А. в соответствии со ст. 10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом, так как она, подарив часть своей доли в квартире незадолго до подачи рассматриваемого иска в суд, намеренно ущемила свои права без учета интересов детей, после чего просит определить порядок пользования спорным жилым помещением таким образом, чтобы в интересах детей получить во владение и пользование комнату, не соответствующую ее доле, тем самым нарушив права бывшего мужа.

По встречным исковым требованиям, Шаталин А.П. просит передать во владение и пользование Шаталиной Е.А. комнату площадью 13.2 кв.м., которая является изолированной, имеет отдельный выход в коридор, комнату площадью 12.6 кв.м., которая также является изолированной, имеет отдельный выход в коридор, просит выделить Полешкиной А.Ф., а комнату площадью 17,3 кв.м. просит соответственно передать во владение и пользование ему.

По основаниям, изложенным ранее, мировой судья считает, что при определении порядка пользования жилым помещение по предложенному Шаталиным А.П. варианту, права ответчиков не только не нарушаются, а напротив, их положение улучшается, поскольку предоставляемая в их владение и пользование часть общего имущества, не соразмерна их долям в сторону увеличения.

Кроме того, мировой судья считает, что другой вариант порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления интересов всех участников долевой собственности определить не представляется возможным.

Мировой судья, определяя порядок пользования учитывает также то обстоятельство, что после расторжения брака, местом жительства несовершеннолетних детей было определено место жительства их матери, а также положения ст. ст. 292 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 292 ГК РФ,
ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199, мировой судья                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаталиной Елены Алексеевны к Шаталину Андрею Петровичу и Полешкиной Анне Федотовне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Шаталина Андрея Петровича к Шаталиной Елене Алексеевне и Полешкиной Анне Федотовне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>:

предоставив во владение и пользование Шаталину Андрею Петровичу комнату площадью 17,3 м²;

предоставив во владение и пользование Полешкиной Анне Федотовне - комнату площадью 12,6 м²;

предоставив во владение и пользование Шаталиной Елене Алексеевне и в пользование ее несовершеннолетним детям: сыну Андрею, 1994 года рождения и сыну Ивану, 2001 года рождения - комнату площадью 13,2 м²;

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.

Мировой судья судебного участка № 86

Самарской области Федоськина Ю.В.