Решение по делу № 2-492/2011 от 06.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 г.с. Сергиевск

              Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Крыловой Т.И., с участием истца Дворянчиковой Н.А., представителя ответчика  ООО «СБТ-Комфорт» Солуяновым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2011 по иску Дворянчиковой Надежды Алексеевны к ООО «СБТ-Комфорт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дворянчикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СБТ-Комфорт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, ссылаясь на то, что 07.11.2009г. в ООО «СБТ-Комфорт» она приобрела стиральную машину-автомат «АТЛАНТ» за номером СМА-35М82, за которую уплатила 13181 руб. 60 коп. (согласно оплаты по кредитному договору). На купленный ею товар установлена гарантия 3 года (за которую она заплатила 1600 рублей). В течение гарантийного срока стиральная машина приносила ей только лишние хлопоты и нравственные страдания, т.к. проявлялись периодически неполадки: в режиме «Экспресс-стирка» - программа, дойдя до половины положенного времени, срабатывала так, что барабан машинки начинал крутиться до бесконечности. Поэтому ей приходилось выключать машинку и достирывать белье вручную. В режиме «Хлопок 40» - через определенное время высвечивается на табло «END», а белье не прополоскано и не отжато. В режиме «Синтетика» - время на табло доходит до 30 минут и возвращается назад и продолжается до бесконечности. Она пошла в магазин и сдала машинку-автомат на ремонт 26.10.2010 года. В декабре 2010 года (точную дату не помню) ей привезли стиральную машину после ремонта, ее вины в поломке не обнаружено. После проведенного ремонта повторилось то же самое на других режимах, которые она ранее не использовала: в режиме «Спортивная одежда» - программа, дойдя в работе до 30 минут «зависла», процесс стирки остался в этом положении на неопределенное время. Она, не выключая машинку, пошла в магазин, где ей дали рекомендации, которые она проделала (выключила из розетки и через некоторое время снова задала этот режима, всё повторилось). Позвонила в магазин, где ей сказали, что стиральную машину необходимо забрать на ремонт. 06.06.2011 года стиральную машину-автомат второй раз увезли для проведения ремонта (устранения очередных неполадок). Все это говорит о том, что ей был продан некачественный товар. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги (10.06.2011 года - направлена в адрес ответчика претензия). Однако ответчик ответил отказом (17.06.2011 года -получен ответ на претензию). Купленная ею стиральная машина в течение одного гарантийного года попадает в ремонт во второй раз и находится там в общей сложности более 30 дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей. В преамбуле закона поясняется, что существенными признаются недостатки, которые вообще неисправимы, либо выявляются неоднократно, либо появляются повторно после ремонта, а также другие подобные серьезные дефекты. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины автомат «АТЛАНТ» за номером СМА-35М82, заключенный между ней и ответчиком ООО «СБТ-Комфорт». Обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 13 181 руб. 60 коп. с учетом процентов по кредиту. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 рублей.

              Истец Дворянчикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 07.11.2009г. она приобрела в кредит стиральную машину автомат с гарантией 3 года. В октябре 2010 года при стирке обнаружились неполадки, она сразу обратилась к продавцу в ООО «СБТ-Комфорт». Стиральную машину забрали на ремонт. В июне 2011 года неполадки обнаружились снова, она обратилась к продавцу. Ей сказали как поступить в данном случае, но ничего не вышло. Машину снова забрали в ремонт. После второго ремонта она обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи, хотела взять новую стиральную машину, но ей в этом отказали. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины автомат «АТЛАНТ» за номером СМА-35М82, заключенный между ней и ответчиком ООО «СБТ-Комфорт». Обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 13 181 руб. 60 коп. с учетом процентов по кредиту. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 рублей. 

             Представитель ответчика Каретникова Е.А., в последующем Солуяновым О.Ю.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что первоначально истица обращалась в магазин ООО в октябре 2010г. с требованием о ремонте, ссылаясь на недостатки в стиральной машине. Стиральная машина была принята ими и отправлена на проверку качества в сервисный центр. Согласно акта СЦ недостатков в стиральной машине не обнаружено, она исправна. Стиральная машина была возвращена истице, она не ремонтировалась, т.к. заявленных истицей дефектов в ней не обнаружено. Повторно истица  обратилась к ним в магазин 6.06.11г. с требованием о ремонте стиральной машины, которая была принята магазином и отправлена в сервисный центр. Уже 10.06.11г. истица в нарушение закона предъявляет к магазину иное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, предоставив письменную претензию. Ей было отказано в удовлетворении претензии. Сервисный центр провел проверку качества стиральной машины и выдал акт № 171 от 22.06.2011г., согласно которого  в стиральной машине дефектов не обнаружено, она исправна. Таким образом, для удовлетворения каких-либо претензий истицы у магазина нет оснований, стиральная машина недостатков не имеет, о чем магазин и уведомил истицу в письменном виде, приложив копию акта СЦ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Дворянчиковой Н.А. в полном объеме.          

  Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

      В судебном заседании установлено, что 07.11.2009г. истица Дворянчикова Н.А. приобрела в магазине ООО «СБТ-Комфорт» стиральную машину-автомат «АТЛАНТ» № СМА-35М82 стоимостью 13 181 руб. 60 коп. (л.д.4-5).

25.10.2010г. истица Дворянчикова Н.А. подала в ООО «СБТ-Комфорт» заявление о принятии на ремонт и диагностику указанной стиральной машины, указав, что на режиме «Экспресс-стирка» отжимает без остановки, на других режимах скачет время (л.д.17).

      Согласно акта исследования технического состояния № 3688 от 10.11.2010г. стиральная машина Дворянчиковой Н.А. исправна (л.д.18).

06.06.2011г. истица Дворянчикова Н.А. подала в ООО «СБТ-Комфорт» заявление о принятии на ремонт и диагностику указанной стиральной машины, указав, что в машине сбой программ «Хлопок», «Синтетика», «Спортивные вещи», «Экспресс стирка» (л.д.9).

10.06.2011г. истицей Дворянчиковой Н.А. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 10 799 руб. 20 коп. (стоимости машины) (л.д.7).

      Из ответа на претензию видно, что Дворянчиковой Н.А. отказано в удовлетворении ее требований, т.к. требование о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи в нарушение закона «О защите прав потребителей» заявлено до истечения срока выполнения требования о ремонте (л.д.8).

      Согласно акта исследования технического состояния № 171 от 22.06.2011г. стиральная машина Дворянчиковой Н.А. исправна (л.д.19).

      Согласно акта экспертизы № 007 03 00650 от 17.08.2011г. предъявленная к экспертизе стиральная машина «АТЛАНТ 35М82» сер.№ 1939600987 дефектов не имеет и является работоспособной (л.д.37). Истица с заключением эксперта согласна. Иных ходатайств о предоставлении доказательств не заявила.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае истицей Дворянчиковой Н.А. не представлены доказательства неисправности стиральной машины-автомата, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

В судебном заседании от представителя ответчика  Солуянова О.Ю. поступило ходатайство о взыскании  с истицы судебных издержек, понесенных в результате проведения судебной экспертизы по данному делу.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза качества товара, оплату экспертизы осуществлял ответчик ООО «СБТ-Комфорт».

Согласно ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно представленным стоимость  экспертизы по данному делу составляет      7 552 рубля, которую ответчик оплатил экспертному учреждению, о чем свидетельствуют платежные документы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем,  указанная сумма 7 552 рубля подлежит взысканию с истицы.

      Руководствуясь ст.ст.194-199,  320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Дворянчиковой Надежды Алексеевны к ООО «СБТ-Комфорт» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «Атлант СМА 35М82» серийный номер 1939600987 и взыскании уплаченной суммы - отказать.

Взыскать с истицы Дворянчиковой Надежды Алексеевны  в пользу ООО «СБТ-Комфорт»  судебные издержки, понесенные  ответчиком при проведении судебной экспертизы в сумме 7 552 рубля.

              Решение может быть обжаловано в Сергиевский районный суд Самарской области через судебный участок № 153 Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья  судебного участка № 153

Самарской области:                                                                                           Н.А. Тремасова