Решение по делу № 5-330/2015 от 17.06.2015

Админ. дело №5-330/2015 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.06.2015 г.                                                                                                  г. Дербент

      Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, РД, Хазбулатов Б.А., рассмотрев материал об административном правонарушении на водителя Маилова <ФИО1>, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2015 г. в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, РД, поступил материал об административном правонарушении, составленный 12.05.2015 г. в 11 час. 38 мин., на 961 км. ФАД «Кавказ» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении водителя Маилова <ФИО1>, который 12.05.2015 года, в 11 час. 26 мин., на 963 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 прил.2 ПДД РФ, то есть, Маилов <ФИО1> управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и предписывающего дорожного знака 8.2.1 «300 м.», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, в зоне действия данных знаков, зафиксировано прибором «Визир 2М» №1212004, прибор действителен до 28.11.2015 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.      

       Допрошенный судом Маилов <ФИО1>, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ не признал и показал, что 12.05.2015 г., примерно в 11 часов, он на своей автомашине марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, ехал по федеральной автодороге «Кавказ». Следуя по федеральной автодороге впереди по обочине, ехала автомашина грузовая ГАЗель, номера автомашины на снимках фото - фиксации не видны и он их не запомнил, которая внезапно выехала на дорогу с обочины на скорости. При движении скоростной режим и дистанция нарушены не были. Впереди следовавшая автомашина марки ГАЗель, внезапно начала торможение, создав аварийную ситуацию и он, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, должен был или выехать на обочину, что было связано с риском для него или должен был, совершить столкновение с этой автомашиной. При отсутствии встречного движения, он принял единственное правильное решение при создавшейся ситуации, объехать препятствие, то есть автомашину марки ГАЗель. Имеющиеся в материалах дела снимки фотосъемки ничего не проясняют, фото фиксация момента выезда с обочины автомашины ГАЗель, создание ею аварийной ситуации не произведена, съемка произведена не вдоль всей дороги, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания, с выездом на федеральную автодорогу и в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам невозможно установить детально. После этого его остановил инспектор ГИБДД и сказал, что он нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Он объяснил ему, что объехал ехавшую впереди автомашину марки ГАЗель, которая внезапно выехала с обочины на большой скорости и при движении создала аварийную ситуацию, и он был вынужден объехать её, как препятствие на своем пути, иначе, он мог бы столкнуться с данной автомашиной или выскочить на обочину и просил инспектора ДПС допросить водителя данной автомашины для прояснения ситуации. Проигнорировав сказанное им, инспектор ДПС представил ему на обозрение снимки фото фиксации якобы совершенного им правонарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того в протоколе в качестве свидетеля указан <ФИО4>, который как ему известно также является инспектором ДПС, то есть служебно - заинтересованное лицо и он не может быть привлечен в качестве свидетеля, в связи с чем ходатайствовал перед судом об установлении личности данного гражданина.      

        Допрошенный судом представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО5> действующий по доверенности выданной ему командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД полковником полиции <ФИО6>, по вышеуказанным обстоятельствам дела показал, что исходя из материалов дела исследованным в суде и объяснений данных <ФИО7> <ФИО1> действительно усматривается, что <ФИО8> действительно совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 для объезда препятствия, то есть внезапно выехавшей с обочины автомашины марки ГАЗель, которая создала аварийную ситуацию. Исходя из положений ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалификации по данной статье подлежат действия лица, повторно совершившего административное правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на основании, чего просил суд о переквалификации действий <ФИО7> <ФИО1> с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Кроме того <ФИО5> подтвердил, что действительно указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении <ФИО4> является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД.

          В подтверждение вины <ФИО7> <ФИО1> в совершении им административного правонарушения по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ материалами дела суду представлены следующие доказательства: протокол 05 СМ 541609 об административном правонарушении от <ДАТА3>; снимки фото-фиксации момента выезда на полосу встречного движения и совершения объезда в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» сделанные прибором «Визир 2М» <НОМЕР>, прибор действителен до <ДАТА5>; копия свидетельства о госповерке <НОМЕР> от <ДАТА5> измерителя скорости «ВИЗИР 2М» №1212004, прибор действителен до <ДАТА5> и справка приложенная к протоколу выданная инспектором ИАЗ ст. лейтенантом полиции <ФИО10> из которой следует, что водителем <ФИО7> <ФИО1> <ДАТА8> было совершено административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлением от <ДАТА9> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Дербента.  

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания <ФИО7> <ФИО1> и представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО5> приходит к выводу о квалификации действий <ФИО7> <ФИО1>, по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

       Согласно протоколу об административном правонарушении, свидетелем данного административного нарушения явился <ФИО4>, (по протоколу проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, как установлено судом он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД. Однако поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется работниками органа внутренних дел, свидетели-сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Это обстоятельство также вызывает сомнение относительно правильности фиксирования в протоколе обстоятельств совершенного <ФИО7> <ФИО1>, административного правонарушения.

       С учетом изложенного факт участия свидетеля - инспектора ДПС <ФИО4>, не может быть использовано в качестве доказательства по данному административному делу.

       Действительно, из протокола об административном правонарушении 05 СМ 541609 от <ДАТА3> усматривается, что Маилов <ФИО1>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС на 963 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 прилож.2 ПДД РФ, то есть выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, в материалах дела, отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, отсутствуют сведения о водителе указанной обгоняемой автомашины, а именно, под чьим управлением находилась данная автомашина и водитель указанной автомашины, не указан, в протоколе в качестве свидетеля данного административного правонарушения, не взяты и не приложены объяснения водителя указанной автомашины по вышеуказанным обстоятельствам, для опровержения доводов <ФИО7> <ФИО1>.   

       Суд считает обоснованными доводы <ФИО7> <ФИО1>, в той части, что имеющиеся в материалах дела снимки фото фиксации ничего не проясняют, нет фото фиксации момента выезда с обочины автомашины марки ГАЗель и создание ею аварийной ситуации, фото фиксация произведена не вдоль всего пути, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания выезда автомашины ГАЗель, в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам, невозможно установить детально.

       При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт совершения <ФИО7> <ФИО1> обгона, с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» в судебном заседании объективного подтверждения не нашел.

      Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

      Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

      Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

      В данном случае Маилов <ФИО1>, выехал в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с объездом препятствия и по этому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, обязанность доказывания вины в совершении административного правонарушения возложена на уполномоченные государственные органы.

      Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

    Каких либо других доказательств совершения <ФИО7> <ФИО1>, административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, суду не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

        Переквалифицировать действия Маилова <ФИО1> с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Маилова <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, уроженца и жителя Республики <АДРЕС>, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

      Разъяснить, что получателем штрафа является: - ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД р/с 40101810600000010021 Банк получателя ГРКЦ РД Банка России г. Махачкала БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 054101001 ОКТМО 82701000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810405150580162020.

 О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

   Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья Хазбулатов Б.А<ФИО11>