Решение по делу № 1-13/2019 от 24.07.2019

Дело № 1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                                                                                          г. Архангельск

         Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Шкарубская Т.С., при секретаре Ершовой Т.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1> ее представителя Демид Л.Н.,

подсудимой Елизаровой Ж.А., защитника-адвоката Юник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елизарова Ж.А.1, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Елизарова Ж.А.1 обвиняется частным обвинителем <ФИО1>. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

            Из заявления, поданного частным обвинителем <ФИО1> следует, что <ДАТА3> около 18 час. 20 мин. около подъезда многоквартирного дома <АДРЕС> Елизарова Ж.А.1 в ходе проведения общего внеочередного собрания собственников данного дома высказала всем собравшимся о том, что она (<ФИО1>), находясь на посту директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», украла со счета дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Указанные ложные сведения Елизарова Ж.А.1 распространила умышленно, поскольку, являясь председателем совета вышеуказанного дома, обладала информацией об отсутствии указанных денежных средств.

            Указанные  действия  частным обвинителем  квалифицированы  по  ч. 1  ст.  128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

            Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в судебном заседании поддержала обвинение по доводам, изложенным в заявлении. Показала, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            В судебном заседании подсудимая Елизарова Ж.А.1 свою вину не признала, пояснила, что <ДАТА3>

            В соответствии со ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

            В соответствии с ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

            Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и в совокупности являются достаточными для разрешения дела и установления вины.

            В соответствии с диспозицией ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть обязательным признаком объективной стороны преступления является способ его совершения - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Ложные сведения при клевете должны носить конкретный характер, обязательным признаком клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо, измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.

            Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные, сообщения о фактах, не имевших места в реальности. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

            Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - клевета, должно быть совершено с прямым умыслом, то есть необходимо установить, что виновный осознавал несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

            Предметом клеветы являются заведомо ложные сведения, которые одновременно с тем, порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

            Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина».

            Из показаний подсудимой Елизарова Ж.А.1 следует, что у неё отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимая последовательна в своих показаниях, отрицала, что распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1> Кроме того, из её показаний следует, что она полагала, что денежные средства, собранные с жильцов дома в течение года, составляют сумму более миллиона рублей. Управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никакие работы по содержанию дома не проводятся, в связи с чем, вставал вопрос о смене данной компании.

            Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> дала аналогичные показания.

            Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО5> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>  показали, что при проведении собрания жильцов дома <АДРЕС> <ДАТА3> они не слышали от Елизарова Ж.А.1 фразы о том, что <ФИО9> Н.Л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.». Свидетель <ФИО8> добавила также, что Елизарова Ж.А.1 на данном собрании было обращено внимание на то, что жильцы дома, в котором она проживает, исправно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, следовательно, денежные средства имеются.

            Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10>, который не присутствовал <ДАТА3> на собрании жильцов дома, а лишь охарактеризовал подсудимую с отрицательной стороны, суд не может принять в качестве доказательства по данному делу, поскольку, как пояснил данный свидетель, с Елизарова Ж.А.1 у него происходили конфликты, к ней он испытывает неприязнь в связи с недобросовестным исполнением Елизарова Ж.А.1, по его мнению, своих обязанностей.

            Допросив частного обвинителя (потерпевшую) <ФИО1>, свидетелей, подсудимую, мировой судья приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно и, безусловно подтверждающих виновность подсудимой Елизарова Ж.А.1 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство мировым судьей проводится в пределах предъявленного лицу обвинения. Как определено пунктом 22 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения.

            В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

            В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

            Из показаний подсудимой Елизарова Ж.А.1 следует, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимая Елизарова Ж.А.1 последовательна в своих показаниях, отрицала, что распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1> Кроме того, свидетели <ФИО4> и <ФИО3> пояснили, что Елизарова Ж.А.1 являлась старостой дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Следовательно, Елизарова Ж.А.1 могла владеть информацией о размере денежных средств, поступающих от жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, только до указанной даты. Как пояснила в судебном заседании подсудимая Елизарова Ж.А.1, она предполагала, что сумма денежных средств, получаемых ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от жильцов дома составляет более миллиона рублей. Следовательно, данной суммой располагала управляющая компания.

             Согласно нормам уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и наличие прямого умысла у Елизарова Ж.А.1 на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лежит на частном обвинителе, который должен доказать не только ложность, но и заведомую ложность (прямой умысел) распространённых Елизарова Ж.А.1 сведений. Однако частным обвинителем (потерпевшей) не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие у Елизарова Ж.А.1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Елизарова Ж.А.1 в клевете, а в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимой, мировой судья приходит к выводу о необходимости на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдать Елизарова Ж.А.1 по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

            Вещественных доказательств по делу не имеется.

            Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении Елизарова Ж.А.1 не избирались.

            В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт  средств федерального бюджета. Поскольку Елизарова Ж.А.1 не осуждена, то процессуальные издержки, понесенные за оказание адвокатом Юник О.А. юридической помощи, в сумме 10710 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

            В связи с оправданием Елизарова Ж.А.1 на основании части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск <ФИО1> о взыскании с Елизарова Ж.А.1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. мировой судья оставляет без рассмотрения

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Елизарова Ж.А.1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

            Процессуальные издержки в сумме 10710 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

            Гражданский иск <ФИО1> оставить без рассмотрения.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток со дня постановления приговора  через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционной жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Мировой судья                                                                                               Т.С. Шкарубская

УИД <НОМЕР>