Решение по делу № 5-685/2021 от 20.08.2021

Дело № 5-685/2021

29MS0040-01-2021-003896-76                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 августа 2021 года                                                                                               г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского  судебного района г. Архангельска Теркулова Т.Р., находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ИФНС России по г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29), в отношении заявителя при государственной регистрации создания  ООО «Картошка» Маковского Дмитрия Максимовича, <дд.мм.гггг2> рождения, ур. г. Архангельск, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ИНН ИНОЕ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении заявитель при государственной регистрации создания  ООО «Картошка» Маковский Д.М. представил  в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения

            Действия Маковского Д.М. квалифицированы по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.

            В судебное заседание Маковский Д.М. не явился, о дате, месте и времени его рассмотрения уведомлялся надлежащим образом. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица или уклонение о  получения судебного извещения не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтому дело рассматривается в отсутствие Маковского Д.М.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года Маковский Д.М. в электронном виде  предоставил  в ИФНС России по г. Архангельску: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, заявление по форме Р11001 о регистрации юридического лица при создании и указал     сведения об адресе местонахождения организации ООО «Картошка»: <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>.

В ходе мероприятий по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Картошка» регистрирующим органом установлено, что по адресу: <АДРЕС> находится девятиэтажный жилой дом. Квартира № <АДРЕС> находится в муниципальной собственности администрации МО «Город Архангельск», которая не давала согласие на регистрацию ООО «Картошка» по указанному выше адресу.

Между тем, опрошенная по данному адресу Лешукова А.В. пояснила,  что  в указанной квартире    зарегистрирована её дочь  -  Рыжова Т.В. (одна из участников ООО «Картошка»).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что регистрация организации по адресу жилого объекта недвижимости допустима, только если собственник объекта дал на это согласие. Согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (  п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61).

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ (п. 2 ст. 17) также допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

            Так, недостоверность сведений о месте нахождения организации, в частности, могут подтверждать следующие факты:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес массовой регистрации компаний. В отношении всех или значительной части этих компаний имеются сведения о том, что связь с ними по названному адресу невозможна, представители юридического лица по данному адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометками "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.;

2) данный адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости.

   Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков может стать основанием для отказа в государственной регистрации организации или внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (см. п. 2 Постановления N 61, пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации).

            Такого документа, как   "согласие"   собственника  жилого объекта недвижимости на регистрацию общества по соответствующему адресу,   законодательство не требует.

            Доказательств того, что связь с юридическим лицом по указанному адресу не осуществляется, налоговым органом не представлено. 

            Указанный адрес существует в действительности, по данному адресу зарегистрирован один из участников общества. Данный адрес не является условным,  отсутствует заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости.

            В чем именно выразилась недостоверность представленных сведений  в протоколе административным органом не указано.

   В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Маковского  Д.М. отсутствует состав вмененного ему правонарушения и в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по делу    в отношении  Маковского Дмитрия Максимовича   по ч. 5                ст. 14.25 КоАП РФ   за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд                              г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района    г. Архангельска.

Мировой судья                                                                                                        Т.Р. Теркулова