Решение по делу № 2-426/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-426/2016                                                                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 24 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> через личный кабинет на сайте заказа запасных частей «ЭКЗИСТ.РУ» произвёл заказ <НОМЕР> запасной части - цилиндра сцепления к автомобилю «Ssang Yong» стоимостью 5 811 рублей. <ДАТА3> он отказался от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств, которые были возвращены ответчиком только <ДАТА4> Полагает, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушены его права, как потребителя, а также были нарушены сроки удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 29 января по <ДАТА5>, всего за 34 дня, из расчёта 0,5% от стоимости товара, в сумме 986 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств на том основании, что оплата по договору был произведена по банковской карте другого лица, является неправомерным и нарушает права <ФИО2>

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в электронном виде на интернет-сайте, где размещена информация о товаре, с <ФИО5> был заключён договор купли-продажи, оплата по которому произведена с расчётного счёта <ФИО6> При обращении истца с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств ему было предложено представить банковские реквизиты для перечисления заявленной суммы. <ДАТА6> поступило заявление о возврате суммы от <ФИО6>, являющейся плательщиком. После чего, <ДАТА5> денежная сумма по договору в размере 5 811 рублей была переведена на указанные реквизиты. Считает, что срок возврата денежных средств, установленный ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае нарушен не был. В иске просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО7>, представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 4 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключённого дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Закон), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах  и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона также установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>).

Согласно пункту 35 Правил продажи товаров дистанционным способом расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, несет продавец.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <ФИО2> через личный кабинет на сайте заказа запасных частей «EXIST.RU» произвёл заказ <НОМЕР> запасной части - цилиндра сцепления к автомобилю «Ssang Yong» стоимостью 5 811 рублей. Также истцом была произведена оплата стоимости товара путём перечисления безналичных денежных средств на счёт продавца.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются распечатками из личного кабинета <ФИО2> на интернет-сайте «EXIST.RU», а также сведениями о заказе <НОМЕР>, представленными ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Таким образом, между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО5> <ДАТА2> заключён договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара.

До передачи ему товара истец <ФИО2> <ДАТА3> обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 811 рублей.

В связи с тем, что оплата по договору была произведена с расчётного счёта <ФИО6>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было предложено истцу представить банковские реквизиты для перечисления заявленной суммы.

После поступления <ДАТА6> заявления о возврате денежной суммы от <ФИО6> с указанием реквизитов её банковской карты,  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> был произведён возврат денежных средств сумме 5 811 рублей путём перечисления на указанные реквизиты.

Доводы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что оплата по договору была произведена с банковской карты третьего лица <ФИО6>, поэтому денежные средства могли быть возвращены только при поступлении заявления от плательщика (<ФИО6>) и по его банковским реквизитам, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от <ДАТА10> <НОМЕР>-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку <ФИО2> являлся стороной по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, а также потребителем, заказывающим товар исключительно для личных нужд, он законно реализовал право, предоставленное ему указанными выше нормами закона и подзаконных актов на отказ от товара до передачи ему товара и возврате уплаченных по договору денежных средств. Оплата по договору с банковской карты иного лица не лишает потребителя права на отказ от товара и возврата денежных средств в соответствии с пунктом 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, в силу пункта 35 Правил продажи товаров дистанционным способом расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, должен нести продавец.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленный пунктом 4 ст. 26.1 Закона срок - не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем требования, денежные средства <ФИО2> возвращены не были. Поэтому является правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств с <ДАТА11> по день фактического исполнения требования, то есть по <ДАТА5>, а всего за 34 дня.

Предусмотренная пунктом 3 ст. 23.1 Закона неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара подлежит уплате продавцом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В данном случае, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было допущено нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, так как истец отказался от товара до его передачи.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, в том числе требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поэтому, в данном случае, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению по правилам пункта 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей».

Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил - 34 дней. Общий размер неустойки за указанный период, исходя стоимости товара 5 811 рублей,  составляет - 1 975 рублей 74 копейки (5811 х 34 /100). 

       В силу ч. 3 ст. 196 ГРК РФ исковые требования <ФИО2> о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в пределах заявленных исковых требований являются обоснованными, а с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 986 рублей.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установленного пунктом 4 ст. 26.1 Закона срока возврата денежных средств влечет нарушение прав потребителя и причинение ему морального вреда. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представил.

       Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд учитывает срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере  500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в пользу <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца сумм в размере - 743 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, выплаченные экспертам за проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов <ФИО2> обращался за оказанием юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами, устной консультации, составление искового заявления и расчёта суммы иска, участие представителя в судебных заседаниях, за что произведена оплата в сумме 8 000 рублей (л.д. 22-23).

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с рассмотрением дела. С учётом конкретных обстоятельств дела, того, что исковые требования <ФИО2> признаны обоснованными, а также категории дела, не представляющей особой сложности, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных услуг, цены иска, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, иных процессуальных действий, представителем истца при рассмотрении настоящего дела совершено не было, исходя из требований разумности и справедливости, считаю,  что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в разумных пределах составляет 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца <ФИО2>

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в        доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме - 986 рублей 00 копеек, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 743 рубля 00 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек, а всего - 7 229 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета государственную пошлину в размере - 700 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                         подпись                                        <ФИО8>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                               <ФИО8>