Решение по делу № 2-2/2018 от 16.01.2018

   Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года с. Большая ЧерниговкаИ.о. мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Армаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2- 1/2018 по иску ООО «Самараавтотранс 2000» к Тельнову Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

   ООО «Самараавтотранс 2000» обратилось с иском к Тельнову Даниилу Владимировичу о возмещенииущерба, причиненного при ДТП в сумме 44635 руб. 24 коп, указывая, что 28 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут, Ответчик Телоьнов Д.В., управляя транспортным средством <НОМЕР> г/н О <НОМЕР>, двигаясь задним ходом в районе ул. <АДРЕС>, д. 1, с. <АДРЕС> области, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством УАЗ <НОМЕР>/н <НОМЕР>, принадлежащим Истцу на праве собственности. В результате совершенного по вине Ответчика дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен реальный ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту принадлежащего Истцу транспортного средства УАЗ <НОМЕР>/н <НОМЕР>. В соответствии с Актом экспертного исследования <НОМЕР>, составленным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства составляет 44 635 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 24 копейки. Кроме того Истцом были пронесены расходы на проведение вышеуказанного экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2290 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и понесенные расходы истец ООО «Самараавтотранс 2000»  просит взыскать с ответчика Тельнова Д.В., как виновного лица,  судебным решением.

          В судебном заседании представитель истца ООО «Самараавтотранс 2000»  участия не принимал, в письменном заявлении было заявлено о согласии на рассмотрение дела по существу без участия представителя.

          Ответчик <ФИО1> в судебном заседании участия не принимал.

В порядке исполнения судебного поручения  ему была вручена копия искового заявления и отобрано объяснение по существу иска: «Я <ФИО1>, <ФИО2>рождения, призван на военную службу по призыву 28.06.2017г., которую прохожу в должности электрика отделения энергетического обеспечения взвода обеспечения зенитного ракетного дивизиона войсковой части <АДРЕС>, в воинском звании рядовой. Заявленный иск в мой адрес ООО «Самараавтотранс-2000» я не признаю по причине завышенной суммы причиненного ущерба, так как с заключением эксперта меня никто не ознакомил и повреждения, причиненные мной транспортному средству истца в исковом заявлении не перечислены. Согласия  на рассмотрение дела по данному иску в судебном заседании без моего участия я не даю».

Предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом вести дело в суде через представителя не воспользовался.

      Исследовав материалы дела, проанализировав доводы ответчика Тельнова Д.В. по существу иска, мировой судья полагает, гражданское дело по иску ООО «Самараавтотранс 2000» может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика Тельнова Д.В., и исковые требования ООО «Самараавтотранс 2000» подлежат частичному удовлетворению.Как было установлено в ходе судебного  разбирательства 28 февраля 2017 года в 14 часов в районе ул. <АДРЕС> д. 1 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> и под управлением Тельнова Д.В., и автомашиной УАЗ-<НОМЕР>\н <НОМЕР>, принадлежащей  ООО «Самараавтотранс 2000» и под управлением Прилепкина Н.В.. В результате ДТП автомашине принадлежащей  ООО «Самараавтотранс 2000» были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО4>.

       В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ( полис серии ВВВ <НОМЕР>), на основании заключения экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 19598 руб. 01 коп. была выплачена ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» в виде страхового возмещения.

     Истцу по делу ООО «Самараавтотранс 2000» в  результате ДТП был причинен материальный ущерб, наступивший от технических повреждений принадлежавшей ему автомашины УАЗ-<НОМЕР>\н <НОМЕР>. В соответствии с Актом экспертного исследования  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», сумма материального ущерба в виде затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на момент ДТП составила  с учетом износа 44635 руб. 24 коп..  Как следует из  материалов исследования эксперта  <ДАТА4>   с участием ответчика по делу <ФИО4> и его представителя  <ФИО6>  был составлен Акт осмотра транспортного средства  - автомашины УАЗ-<НОМЕР>/н <НОМЕР>,  в данном акте описаны выявленные технические повреждения автомашины, составлена фототаблица  к акту осмотра, какие-либо замечания от участников осмотра, в частности от Тельнова Д.В., заявлены не были, в акте  имеются подписи Тельнова Д.В. и <ФИО6> Е.В..

     Исходя из установленных обстоятельств мировой приходит к выводу о том, что ответчик Тельнов Д.В. имел полную информацию о  технических повреждениях, причиненных им автомашине истца, так как участвовал лично при осмотре автомашины.

      Данный Акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> судом признается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточным доказательством в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в результате причинения технических повреждений автомашине, принадлежащей истцу. Предоставленный акт заверен подписью эксперта  <ФИО8> и печатью ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», полномочия  эксперта  подтверждены копиями соответствующих сертификатов, удостоверений и свидетельств. 

 В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> района, 28.02.2017г. в 14.00 час. произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР> и УАЗ <НОМЕР>/н <НОМЕР>, виновным в ДТП является водитель Тельнов Д.В. который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в результате допустил наезд. Факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком Тельновым Д.В. неоспаривается.

Как было установлено из исследованных доказательств на момент совершении ДТП у Тельнова Д.В. отсутствовал страховой полис (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017г., копия постановления 63 СВ <НОМЕР> от 28.02.2017г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В  связи с тем, что собственник автомашины ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>  <ФИО3> надлежащим образом не застраховала риск  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства иными лицами, истец ООО «Самараавтотранс 2000» законно и обоснованно предъявил к виновному в ДТП лицу Тельнову Д.В., ответчику по настоящему делу, исковые требования о возмещении причиненного в результате технических повреждений автомашины материального ущерба.

        Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит, что имеются основания к взысканию возмещения ущерба в пользу истца ООО «Самараавтотранс 2000» с ответчика  Тельнова Д.В.  в сумме 44635 руб. 24 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП в соответствии с заключением экспертного учреждения.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Истцом ООО «Самараавтотранс 2000» к Тельнову Д.В. предъявлено требование о возмещении стоимости оплаты услуг экспертизы в сумме 25000 рублей.

       В данной части искового требование истца ООО «Самараавтотранс 2000»  мировой судья полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК как понесенные истцом убытки подлежат возмещению расходы по оплате услуг экспертизы в общей сумме 15000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе АМТС <НОМЕР> НЭ от 01.03.2017г., заключенному между Заказчиком ООО «Самараавтотранс 2000» и Исполнителем ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», так как документов, обосновывающих перевод истцом экспертному учреждению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»  суммы 25000 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7>, суду не предоставлено.        

         Суд полагает, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными  требования истца ООО «Самараавтотранс 2000»  о возмещении судебных расходов, к которым судом относится оплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенного иска в сумме 2290 руб. 98 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тельнова Д.В., так как решение по существу иска состоялось не в его пользу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ООО «Самараавтотранс»  удовлетворить частично.    

          Взыскать с Тельнова Даниила Владимировичав пользу ООО «Самараавтотранс 2000» в возмещение материального ущерба сумму 59635руб. 24 коп., возмещение судебных расходов в сумме  2290 руб. 00 коп.,  всего 61925 руб. 24 коп.

          В части искового требования ООО «Самараавтотранс»  о взыскании с Тельнова Даниила Владимировичав возмещение расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 10000 рублей в удовлетворении отказать.      

          Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в Большеглушицкий районный суд Самарской области

      Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

Мировой судья                               ( подпись)                                 Т.Солдатенко

Копия верна:

Мировой судья                                                                                  Т.Солдатенко