Решение по делу № 2-118/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-140-118/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

при секретаре Мелиховой М.К.,

12 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ковалевой И.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей был предоставлен кредит в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев, считая с даты предоставления кредита. Пунктом 4.1.10 названного договора была установлена обязанность оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с установленными тарифами Кредитора. Истец, выполняя условия кредитного договора, ежемесячно погашает сумму основного долга, проценты по кредитному договору, и комиссию за обслуживание счета в размере 150 рублей.

Между тем, истец указывая на то, что обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, полагала, что указанным пунктом кредитного договора были ущемлены её права, как потребителя. В связи с этим истец обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной суммы комиссии за обслуживание счета. Однако ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, истец просила взыскать с ответчика незаконно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита за период ч <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 5 400 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ковалева И.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Ковалев С.С., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности <ФИО1>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой  давности истек  <ДАТА5>  

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что открытый на имя истца и принадлежащий ему банковский счет <НОМЕР> не является ссудным счетом. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО «Альфа-Банк» не взимает. Также указала, что истец, ознакомленная со всеми условиями договора, выразила свое волеизъявление на его заключение, в связи с чем полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает не подлежат удовлетворению, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу, и доказательства, подтверждающих причинение последней нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между ОАО «Альфа-Банк» и истцом Ковалевой И.А. был заключен кредитный договор                                                  <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 13,8 % годовых, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев (л.д. 6-10).

Согласно пункту 4.1.10 указанного договора Заемщик оплачивает комиссии и сборы, а также несет расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с установленными тарифами Кредитора.

Таким образом, пунктом 4.1.10 названного кредитного договора была установлена обязанность ответчика по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 150 рублей ежемесячно.

Во исполнение указанного обязательства истец ежемесячно вносила в кассу ответчика по 150 рублей, а всего за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> внесла денежную сумму в размере 5 400 рублей (36 месяцев (с <ДАТА6> по <ДАТА7>) X 150 рублей = 5400).

Между тем, в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытии и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание и сопровождение кредита являются стандартными действиями банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и эти действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Учитывая, что действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с обслуживанием и сопровождением кредита, относятся на счет банка, мировой судья пришел к выводу, что п. 4.1.10 кредитного договора, заключенного между сторонами и возлагающие на заемщика обязанность по внесению комиссии, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что п. 4.1.10 заключенного между сторонами кредитного договора является недействительным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 400 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Учитывая, что ответчик в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> исполняла недействительное условие договора по оплате комиссии, мировой судья пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 400 рублей (36 месяцев (с <ДАТА6> по <ДАТА7>) X 150 рублей = 5400), которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом, является несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита на предусмотрена, принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми, мировой судья пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 4.1.10 кредитного договора, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате уплачиваемой им ежемесячно ответчику комиссии за обслуживание кредита, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил периодическими платежами в определенный срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, поскольку комиссия оплачивалась им отдельно за каждый конкретный период, а его право нарушалось каждый раз, когда он уплачивал сумму комиссии.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском <ДАТА4>, а просит взыскать с ответчика сумму комиссии, которая незаконно оплачивалась им, начиная с <ДАТА3>, мировой судья считает, что трехлетний срок исковой давности по настоящему делу пропущен не был.

Ссылка представителя ответчика на то, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ответчик с истца не взимает, не соответствует материал дела, поскольку как усматривается из справки по потребительскому кредиту, с истца ежемесячно взыскивалась денежная сумма в размере 150 рублей в счет погашения комиссии за обслуживание счета.

Таким образом, исходя из смысла статей 5 и 29 Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», выявленного путем системного анализа норм действующего законодательства, банк не вправе взимать с клиентов указанную комиссию, так как он не предоставляет своим клиентам встречного оказания услуг, чем нарушает их права и неосновательно обогащается за их счет.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика о том, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путем признания недействительными условий договора, ущемляющих его права, как потребителя финансовых услуг.

Истец также предъявлял к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с истца комиссию, нарушил права последней, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссии за обслуживание счета, в связи с чем, последняя вынуждена обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме  600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК  РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о применении срока исковой давности по иску Ковалевой И.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Ковалевой И.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1.10 кредитного договора                                 <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Ковалевой И.А.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Ковалевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 О.Я. Рассказова  

Заочное решение в окончательной форме принято 16 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                 О.Я. Рассказова