Решение по делу № 2-1392/2014 от 20.08.2014

                                                                                                                            Дело 2-1392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Котельникова В.А., представителя ответчика Грищенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 20 августа 2014 года дело по иску Кияш Т.П. к ООО «Диамант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать неустойку в размере …% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате предоплаты в размере ….. рублей .. копеек. Исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия стоимостью …… рублей с условием передачи данного изделия покупателю в срок до <ДАТА3> <ДАТА2> истцом  в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере …… рублей. Поскольку заказанное изделие не было передано покупателю в срок, и не соответствовало условиям договора купли-продажи, истец обратилась <ДАТА4> к продавцу с претензией о возврате уплаченной предоплаты, однако, ответчик возвратил …… рублей <ДАТА5>, ….. рублей были возвращены истцу <ДАТА6>

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Котельников В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Грищенко Ю.А., действующий по доверенности, просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

   В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»  договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия. <ДАТА2> истцом была внесена предоплата в размере …… рублей. Срок передачи товара покупателю составлял .. дней. Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены, истец <ДАТА4> обратилась с претензией о возврате предоплаты, которую ответчик обязан был ввернуть в течение .. дней, т.е. в срок до <ДАТА8> Денежные средства были возвращены истцу частями: …… рублей - <ДАТА5>, ….. рублей - <ДАТА6>

 В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки в размере …% стоимости товара за каждый день просрочки обоснованны. С учетом положений ст. 23.1 вышеназванного Закона суд считает возможным взыскать неустойку с <ДАТА9> Расчет неустойки по сумме …… рублей - … руб. х .. дня просрочки (с <ДАТА10> по <ДАТА11>) = ….. рублей. Расчет неустойки по сумме ….. рублей - … руб. х .. дней просрочки (с <ДАТА12> по <ДАТА13>) = ….. рублей. Таким образом, неустойка составляет ….. рублей .. копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.   

Ответчик в судебном заседании просит уменьшить размер неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также то, что  предоплата по договору купли-продажи возвращена, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в размере ….. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в  пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований  о возврате предоплаты в размере  ….. рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, с ответчика следует согласно ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «У»  в размере ……  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диамант» в пользу Кияш Т.П. сумму неустойки в размере ….. рублей .. копеек, штраф в размере ….. рублей .. копеек, всего подлежит взысканию ….. рублей .. копеек.

            Взыскать с ООО «Диамант» государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере … рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству представителя ответчика 26 августа 2014 года.

                                                Мировой судья                    Семяшкина В.С.