Решение по делу № 2-66/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-66/2017                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                                                                                                                                        г. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> Магомедовича к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

                                                                                           УСТАНОВИЛ:

                  <ФИО3> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0352185521 застрахована в ООО «СК «Согласие», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Газ 330210, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО4> гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0366945422 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО3> обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и <ДАТА3> выплатил 39600 рублей.

                 В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Центр независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 217030, г.н. <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 61714,59 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 22144,59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты, штраф за каждый день просрочки отправления отказа 0,05% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 800 рублей.

                Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 23 01 2017 года, проведенной по ходатайству представителя истца НКО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 44349,08 рублей.

              В судебном заседании <ДАТА5> представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5>, представив возражение, пояснила, что судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217230 за гос. номером <НОМЕР> рус, с учетом износа составила 44349, 08 рублей. Изучив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что экспертом была допущена ошибка, а именно: В калькуляции стоимости восстановительного ремонта представленной в заключении Некоммерческая организация благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи Эксперт <НОМЕР> имеется завышения по окрасочным работам брызговика переднего крыла правого с нормативом (5,3 н/ч), так же в данный норматив входит окраска крыла переднего правого, что не соответствует расчету Эксперт <НОМЕР>, в данном расчете деталь крыло переднее правое так же окрашивается с нормативом (2,4 н/ч) ,согласно лицензионной программе audatex  время на окраску данного элемента брызговика переднего правого составляет (0,7 н/ч). В связи с изложенным необходимо исключить работы по окраске крыла и лонжерона (2295 руб.), т.к. окраска крыла входит в п.4 окрасочных работ (см. описание работы) полное название комплекса работ см. во вложении,(см рисунок во вложении. т.к. детали ремонтируются, они остаются соединенными друг с другом и окрашиваются одновременно). В связи с чем, считает необходимым исключить окраску изложенной выше детали из стоимости восстановительного ремонта. Для выяснения данных обстоятельств заявила ходатайство- допросить судебного эксперта <ФИО6>

              Приглашенный по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание эксперт-техник Фонда «Эксперт» <ФИО6>, по поводу Возражений представителя ООО «СК» Согласие»   пояснил, что по экспертному заключению <НОМЕР> от 23 01 2017 года,  он согласен с Возражениями  представителя ответчика по  вопросу окраски брызговика переднего правого крыла, им  допущена механическая ошибка. В судебном заседании эксперт <ФИО6> составил поправку к заключению экспертизы Т0001/01 от 23 01 2017 года, согласно которой исключил из заключения- «окраску правого переднего крыла» (1224рублей), в результате сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомашины составило- 43215,08 рублей.

             После допроса судебного эксперта, представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что  в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217230 за гос. номером <НОМЕР> рус, с учетом износа составила 44349, 08 рублей. ООО «СК» Согласие» после обращения истца в страховую компанию <ДАТА6> в предусмотренный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 39600 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> В соответствии с заключением эксперта, разница между оплаченной суммой страхового возмещения и реального ущерба составляет 4434,90 рублей. Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее  10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Из изложенного следует, что у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований <ФИО3> в связи с тем, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой ущерба в соответствии с заключением составляет менее 10%. В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы страхового возмещения,   не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, т.к. они являются производными от основного требования. Просит определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей, уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей,  в остальных исковых требованиях отказать.

               Представитель истца <ФИО1> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 3615 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты в размере 5544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 800 рублей.

                 Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 23 01 2017 года за <НОМЕР>, НКО Фонд «Эксперт» просит произвести оплату в сумме 5000 рублей.( экспертиза выполнена экспертом <ФИО6>)

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                    

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Газ 330210, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0366945422 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

                 Гражданская ответственность  истца на момент причинения вреда согласно страховому ЕЕЕ 0352185521  застрахована в ООО «СК «Согласие».

                Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением  от 29 01 2016 года истцу перечислено 39600 рублей.

               Согласно доверенности от 05 02 2016 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца по тарифу-500 рублей.

               Согласно заключению судебного эксперта  <ФИО6> за <НОМЕР> от 23 01 2017 года, проведенной по ходатайству представителя истца Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 с г.н. <НОМЕР> рус, с учетом износа составляет 44349,08 рублей.  Согласно поправке судебного эксперта <ФИО6>  к заключению экспертизы Т0001/01 от 23 01 2017 года,  исключена из заключения- «окраска правого переднего крыла» (1224рублей), в результате сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомашины составила- 43215,08 рублей.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения судебной экспертизы  <НОМЕР> от 23 01 2017 года,  проведенного экспертным учреждением НКО Фонд «Эксперт» с учетом поправки к данному заключению, произведенной судебным экспертом <ФИО6> в судебном заседании. Данное заключение получено в установленном порядке по  ходатайству ответчика, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Представитель истца <ФИО1> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 3615 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты в размере 5544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

               Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение  в результатах расчетов специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Не до выплаченная сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2578,50 рублей- менее 10 процентов, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части. 

    Согласно квитанции от <ДАТА10> за проведение досудебного экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА11> истцом оплачено 3000 рублей.   Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части выплаты расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, так как оплата в размере 39600 рубля произведена ответчиком в полном объеме, в пределах статической достоверности, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты отказано.

     В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года <НОМЕР> ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Документы были сданы в страховую компанию 14 12 2015 года. <ДАТА12> была произведена оплата, в размере 39600 рублей.  Соответственно неустойка будет рассчитываться с 14 01 2016 года (день следующий за днем, установленным для принятия решения) до 29 12 2015 года (день полной оплаты), просрочено-14 дней. 

              Расчет неустойки: 39600 х1%=396 рублей (один процент от общей суммы выплаты). 396 х 14 дней (количество просроченных дней) =5544 руб.         

              Представитель ответчика <ФИО5>. обратился с ходатайством  об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

              В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  штрафа  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

              Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.       

               В удовлетворении требования представителя истца о взыскании штрафа в размере 50% от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

              В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА14> <НОМЕР> и от <ДАТА15> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком  в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 39600 рублей в полном объеме, в пределах статической достоверности и судом не удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

                  В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации  морального вреда, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 4000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> Магомедовича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,  нотариальные расходы в размере 500 рублей,  всего 9500 рублей  (девять тысяч пятьсот) рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   

                Суд считает необходимым взыскать с <ФИО2> Магомедовича в пользу  НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы <НОМЕР> Т 0001-01 от 23 01 2017 года по данному  гражданскому делу <НОМЕР> (экспертиза  выполнена   экспертом  <ФИО6>)

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                             РЕШИЛ:

                  Иск  <ФИО2> Магомедовича удовлетворить частично.          

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> Магомедовича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,  нотариальные расходы в размере 500 рублей,  всего 9500 рублей  (девять тысяч пятьсот) рублей.

     Отказать в удовлетворении  исковых требований  <ФИО2> Магомедовича о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда и  штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

                 Взыскать с <ФИО2> Магомедовича в пользу НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей (пять тысяча рублей).

                 Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                     Саидахмедов А. А.