Решение по делу № 1-27/2021 от 02.09.2021

                                                                                                                                  КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск Самарской области 02 сентября 2021 г. И.о.мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области - мировой судья судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Чапаевска Самарской области Прудникова А.Н., Ениной Е.А., Корсакова А.В., защитника Михайлова М.Л., представившего удостоверение № 2819 и ордер № 20/56 179 от 21.07.2021, при секретаре Васюхиной А.А., помощнике судьи Погодиной Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-27/2021 в отношении Николаева Сергея Анатольевича<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетних детей <ФИО1> <ДАТА4> рождения, <ФИО2> <ДАТА5> рождения, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,   

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:Николаев Сергей Анатольевич своими действиями совершил умышленное повреждение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 27.12.2020 между Николаевым Сергеем Анатольевичем и егосожительницей Рудненко Натальей Валериевной на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Николаев С.А. 28.12.2020 примерно в 20:00 с разрешения Рудненко Н.В. использовал принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион для перевозки своих вещей. После чего 28.12.2020 примерно в 22:00, более точное время дознанием не установлено, Николаев С.А., в продолжении ранее возникших неприязненных отношений, припарковал вышеуказанный автомобиль в гаражном массиве в районе СМУ-30 по ул. Строительной г. Чапаевска Самарской области, где имея умысел на повреждение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, целенаправленно имеющимся у него неустановленным дознанием предметом нанес многочисленные удары по кузову и салону автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего Рудненко Н.В.. При этом Николаев С.А. своими действиями повредил данный автомобиль: разбил все стекла, разбил переднюю блок-фару, разбил задние фонари, сломал наружные зеркала заднего вида, разломал обшивку дверей, сломал салонные ручки, разломал облицовку рулевой колонки, центральную консоль панели приборов, панель приборов, центральные воздуховоды, крышку вещевого ящика, крышку AIRBAG пассажира, повредил наружную панель капота, правое заднее крыло, наружную панель правой задней двери, наружную панель передней правой двери, правое переднее крыло. Согласно заключению эксперта № 1278/4-1 от 01.07.2021 стоимость причиненного ущерба автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на 28.12.2020 с учетом износа составляет 74137,35 рублей. В результате преступных действий Рудненко Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 74137,35 рублей. Подсудимый Николаев С.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что виновным себя в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

            В порядке п. 2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2017 до 27.12.2020 он проживал по адресу: г. <АДРЕС> со своей сожительницей Рудненко Н.В. и ее несовершеннолетней дочерью. У Натальи имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, приобретенный в автокредит в 2011 году до встречи с ним. Деньги на покупку автомобиля он не давал. Наталья доверяла ему управление своим автомобилем, и он ездил на нем с 2017 года. У него были ключи от данного автомобиля. 27.12.2020 он с Натальей сильно поругался на бытовой почве, решил от нее уйти, уехал на ее машине. На следующий день, т.е. 28.12.2020 примерно в 20:00 он приехал домой к Наталье на ее машине за вещами. Она разрешила ему на машине довести вещи и оставить у себя машину до следующего дня. Наталья сказала, что сама заберет машину. После этого он уехал домой к своей матери. Так как в этот день ему стала известна не очень приятная информация о Наталье, он очень разозлился и решил повредить ее автомобиль. Он, находясь на кухне в квартире своей матери, нашел топор с пластиковой ручкой, которым решил повредить автомобиль, и вышел на улицу, сел в машину и поехал в гаражный массив, рядом с улицей Строительной, где нет народа. Данный гаражный массив расположен в районе ул.Строительной, недалеко от бывшего СМУ 30. Время было примерно 22 часа. Доехав до места, он вышел из автомобиля и стал бить топором по всему автомобилю. Он разбил все стекла на автомобиле, все фары, разбил два зеркала заднего вида. Наносил множественные удары топором по кузову автомобиля со всех сторон. От его ударов топором на автомобиле появились сквозные отверстия в металле. Сколько раз он ударил по автомобилю, он не помнит, но не менее 10 раз. В салоне автомобиля, он разбил топором ручки открывания передних дверей и переднюю панель. После этого он оставил ключ в замке зажигания и ушел домой к матери. По дороге он выбросил топор в снег, куда именно, он не помнит и показать не сможет. 29.12.2020 ему позвонила Наталья и спросила, где ее автомобиль, так как он был очень на нее зол, то решил сказать, что автомобиль находится возле дома его матери. Хотя автомобиль находился в гаражном массиве. Свою вину в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Рудненко Н.В., признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.58-61, л.д.111-113).

            Кроме полного признания Николаевым С.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, его вина доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседании доказательствами. В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей Рудненко Н.В., неявившейся в судебное заседание и заявившей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие (л.д. 43-45, 126-128, 165-167), из которых следует, что ранее с ней с 2017г. проживал сожитель Николаев С.А.. С ним перестали вместе проживать с 27.12.2020 на почвесемейных конфликтов. У нее в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион в кузове сине-черного цвета, который она приобрела в 2011 году за деньги в сумме 365000 рублей до знакомства с Сергеем. Деньги на покупку автомобиля он ей не давал. Автомобилем пользовалась она и Сергей. У Сергея были ключи от автомобиля, она ему доверяла пользование своим автомобилем. 28.12.2020 вечером Сергей приехал к ней домой на ее автомобиле за своими вещами. Между ней и Сергеем в очередной раз произошел конфликт. Сергей сказал, что вывезет все свои личные вещи из ее квартиры, после чего вернет ей автомобиль. Сергей сказал, что оставит автомобиль на площадке возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где проживает его мама. 29.12.2020 примерно в 08:00 она приехала к вышеуказанному дому, но ее машины там не было. Она позвонила Сергею. Он сказал, что сейчас подойдет. Когда к ней подошел Сергей, он отдал ей ключи от ее квартиры. На вопрос, где ее машина, Сергей сказал, что не знает. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. От сотрудников полиции ей стало известно, что у них имеется информация о том, что принадлежащий ей автомобиль находится в гаражном массиве недалеко от причала. Она пошла к данному массиву и увидела, что в данном гаражном массиве недалеко от бывшего СМУ-30 и здания № 7 по ул. Строительной стоит ее автомобиль. На капоте автомобиля лежал маленький листочек бумаги белого цвета, с записями Николаева Сергея. Ранее она видела этот листочек у Сергея. Автомобиль был в поврежденном состоянии, а именно: разбиты все стекла на автомобиле, все фары, сломаны два зеркала заднего вида, на заднем правом крыле было сквозное отверстие в металле и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией металла. На задней правой двери имелась царапина с повреждением лакокрасочного покрытия с деформацией металла и еще одна царапина без деформации металла, на правом переднем крыле была царапина с повреждением лакокрасочного покрытия с небольшой деформацией металла, в салоне автомобиля сломана пластиковая обшивка на передней панели, сломана пластиковая накладка рулевой колонки, сломаны ручки открывания на передней правой и передней левой двери вместе с пластиковой обшивкой, сломаны ручки открывания на задней правой и задней левой двери вместе с пластиковой обшивкой. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Передняя панель от автомагнитолы была вытащена и лежала на полу в салоне автомобиля. Сама автомагнитола и передняя панель были без повреждений, в рабочем состоянии. Она сразу поняла, что автомобиль повредил Сергей. Она позвонила ему на сотовый телефон. Сергей не отрицал свою вину и сказал, чтобы она не писала заявление в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта № 1278/4-1 от 01.07.2021, согласно которого стоимость причиненного ущерба автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на 28.12.2020 с учетом износа составляет 74137,35 рублей. С данным заключением она согласна. Действиями Николаева С.А. ей был причинен значительный материальный ущерб, так как её доход составляет 30000 руб.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля <ФИО3>., неявившейся в судебное заседание и заявившей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие (л.д. 143-145), согласно которым у нее есть сноха - Рудненко Н.В., <ДАТА11> рождения. Сын - <ФИО4>, умер <ДАТА12>  В браке с сыном в 2011 году Наталья приобрела в кредит автомобиль Лада Калина сине-черного цвета. Кредит был выплачен во время брака с ее сыном. Данный автомобиль принадлежал только Наталье. После смерти ее сына, с 2017 года Наталья стала сожительствовать с Николаевым Сергеем. За время проживания, Наталья разрешала ему пользоваться автомобилем Лада-Калина.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что в конце декабря 2020 он собирался на работу, пошел в гараж, который находится в гаражном массиве в районе бывшего СМУ-30 ул.Строительная г.Чапаевск. Подошел к гаражу, смотрит, стоит машина марки Калина, номер не помнит, было темно. Когда подошел, то увидел, что разбита фара. Обошел вокруг, машина была разбита вся: фары, стекла, салон, бамперы, колеса, замок зажигания вырван, на автомашине не было живого места. Он позвонил в полицию, сообщил место нахождения автомобиля, сообщил свои данные, после чего уехал на работу. Позже он видел хозяйку автомобиля, лично с ней не знаком. Внутри салона был мусор, никаких записок он не видел.

Всудебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Заявление Рудненко Н.В., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 28.12.2020 по 29.12.2020 причинил повреждения ее автомобилю Лада Калина государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия от 29.12.2020, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованного в гаражном массиве в районе СМУ-30 по ул. Строительной г.Чапаевска Самарской области. Прилагаются фототаблицы. С места происшествия изъят листок бумаги с данными Николаева С.А., автомобиль. (л.д.11-18).   

Протокол осмотра предметов от 29.12.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в кузове син6е-черного цвета. Указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.21-24,38).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен лист бумаги, изъятый 29.12.2020 в ходе осмотра места происшествия. Указанный лист бумаги приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.39-40, 41).

Заключение эксперта № 1278/4-1 от 01.07.2021, согласно которого стоимость причиненного ущерба автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на 28.12.2020 с учетом износа составляет 74137,35 рублей (л.д.149-154).

            Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

            Органами предварительного расследования действия подсудимого Николаева С.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку своими действиями он совершил умышленное повреждение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит, на учете в ОУУП и ПДН О МВД России по г. Чапаевску не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало. Также судом установлено, что Николаев С.А. имеет постоянноеместо жительства и регистрации, трудоустроен официально, имеет доход, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

             Признание вины Николаевым С.А., чистосердечное признание (л.д. 26), заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд учитывает, что Николаев С.А. активноспособствовал раскрытию и расследованию преступления, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, месте и способе его совершения, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие малолетних детей <ФИО1> <ДАТА4> рождения, <ФИО2> <ДАТА5> рождения согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

            При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Николаев С.А. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения  категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

            С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения Николаевым С.А. дохода, мировой судья полагает, что Николаеву С.А. следует назначить наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По данному делу судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Признать Николаева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36750000 Единый казначейский счет 401 028 105 453 700 000 36 Казначейский счет 031 006 430 000 000 142 00 Банк: Отделение Самара банка России // УФК по Самарской области г.Самара БИК 013601205 КБК 188 116 03121 01 0000 140 КА: 622 УИН: 0 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Николаеву С.А. отменить. Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 111940» государственный регистрационный знак О 228 ТС 163 регион оставить по принадлежности собственнику, лист бумаги с рукописными записями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Мировой судья Т.В.Фомина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>