Решение по делу № 1-128/2019 от 27.09.2019

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Екатеринославка                                                     22 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Линниковой Н.В.

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2009 и 2011 годов рождения, работающего тренером в ЦВР СОШ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный номер №. проезжали мимо территории приусадебных участков, принадлежащих жителям <адрес>, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде металлических изделий, с данных приусадебных участков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде металлических изделий с территорий приусадебных участков, принадлежащих жителям <адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 совместно похитить данные металлические изделия, на что ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, в виде металлических изделий, принадлежащих жителям <адрес>.

Затем, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде металлических изделий с территорий приусадебных участков, принадлежащих жителям <адрес>, в поисках металлических изделий, проезжая мимо территории садового участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на расстоянии 200 м. от автомобильной дороги сообщением «Ивановка-Варваровка», в юго-западном направлении от <адрес>, где увидели металлические ворота ограждения территории данного участка и решили их похитить с целью реализации их, как лом черного металла и получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО1 и ФИО2 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде металлических ворот, принадлежащих Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к металлическим воротам приусадебного участка Потерпевший №1, где убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи деревянной палки найденной у территории приусадебного участка Потерпевший №1, путем снятия с петель, похитили двухстворчатые металлические ворота размером 2x4 м. весом 280 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг. лома черного металла, на сумму 3360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузили в кузов автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный номер № и скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3360 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлических изделий, с приусадебных участков, принадлежащих жителям <адрес>, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный номер №, проследователи к территории приусадебного участка, расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 100 м. от автомобильной дороги сообщением «Ивановка-Варваровка» в юго-западном направлении от <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 увидели металлическую бочку ёмкостью 100 л., принадлежащую Потерпевший №2, которую так же решили похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 и ФИО2, следуя своему единому преступному умыслу, на <данные изъяты> хищение металлических изделий, с приусадебных участков, принадлежащих жителям <адрес>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к ограждению приусадебного участка, принадлежащего Потерпевший №2, где убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, совершили хищение металлической бочки ёмкостью 100 л., весом 50 кг. стоимостью 12 рублей за 1 кг. лома черного металла, на сумму 600 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, которую погрузили в кузов автомобиля марки «Mitsubishi Canten» государственный регистрационный номер № и скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 600 рублей, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3360 рублей и <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 600 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшими ФИО5 и Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что они загладил причиненный вред, и они примирились.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 и ФИО1 не судимы, с потерпевшими примирились, причиненный ущерб возместили.

В связи с изложенным, в отношении ФИО2 и ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Судья Октябрьского районного

суда Амурской области                                                                 Белова О.В.