Решение по делу № 2-218/2011 от 30.05.2011

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011г. г.Самара Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., с участием истца Долгова С. А. при секретаре Бурцевой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Долгова <ФИО1> к Нарзяеву <ФИО2> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 17 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомашиной Рено г/н <НОМЕР>, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, после чего скрылся с места происшествия.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управляющего автомашиной Рено г/н <НОМЕР>. принадлежащим ответчику Нарзяеву <ФИО2>, <ДАТА3>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно калькуляции <НОМЕР> от "<ДАТА> г.. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 7895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей на дату составления калькуляции.

Истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика было заплачено 1230 рублей; за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 222 рубля 98 копеек.

Помимо механических повреждений транспортному средству ответчик своими действиями причинил также и моральный вред истцу, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что подтверждается постоянными обращениями к лечащему врачу в этот период. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь истца и его семьи, причиняя ему и его близки нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 7000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости и восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 7895 рублей, денежную сумму в размере 1230 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, денежную сумму за почтовые услуги в размере 222 рубля 98 копеек, денежную сумму в размере 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же государственную пошлины в размере 654 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него автомобиль ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР>, а у ответчика Рено г/н <НОМЕР>. Ответчик на своем автомобиле въехал в заднюю часть его автомобиля. Автомобиль истца не отремонтирован, он до сегодняшнего дня ездит с поврежденным бампером. Материальный ущерб ответчик не возместил, в связи с тем, что по его словам не управлял автомобилем. Кроме того истцу причинены моральные страдания, он переживал, ходил на прием к психологу, и до сих пор переживает так как ущерб в сумме 7895 рублей является для него значительным. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании <ДАТА6> исковые требования не признал, считая, что возмещать ущерб должен Королев так как именно он управлял автомобилем в момент ДТП. Дополнительно пояснил, что ДТП действительно было. Автомобиль которым управлял Королев по доверенности принадлежит ему. Королев при движении не соблюдал дистанцию и ударил автомобиль истца сзади. Адрес проживания Королева он не знает, однако взял на себя обязательства известить его о дате судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА7> ответчик не явился извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в получении повестки, о причинах не явки суду не сообщил, возражений и ходатайств на иск не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Королев СВ. в судебное заседание не явился извещался «через ответчика, однако суд не располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение и не явку в судебное заседание ответчика, а так же мнение истца, дело рассмотрено в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, <ДАТА2> в 17 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, произошло' дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Рено г/н <НОМЕР> и ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР> по вине водителя, управляющего автомашиной. В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, стоимость, восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 7895 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 1230 рублей за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика; 222 рубля 98 копеек за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, доверенность на управление транспортным средством Королевым не представил, суд приходит к выводу, что он не доказал те обстоятельства на которые ссылается.

В соответствие со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку ответчик является собственником автомобиля Рено г/н <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,

в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 7895трублей, затраты по оплате технической экспертизы в размере 1200рублей, почтовые услуги в размере 222 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 654 рубля.

Требования истца о взыскании морального вреда, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгова <ФИО1> к Нарзяеву <ФИО2> о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> Тимура, Алексеевича в пользу Долгова <ФИО1> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7895 рублей, затраты по оплате технической экспертизы в размере 1200рублей, почтовые услуги в размере 222 рублей 98 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 654 рублей, а всего 9971 рубль 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области в течение 10 дней. Сторона, не присутствовавшая в, судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение в полном объёме изготовлено 2.06.2011 года. Мировой судья В.П.<ФИО4>