Решение по делу № 1-70/2015 от 15.09.2015

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                          г.Барнаул.

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,помощника прокурора прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника -  адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и  ордер    <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

а  так  же  потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении

<ФИО3> /данные изъяты/ ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.119УК РФ

установил:

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление при следующих обстоятельствах: года околочасов 00 минут в квартире  , расположенной по улице, между  находившимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО3> и   его супругой., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник умысел на угрозу убийством в отношении   супруги. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> в вышеуказанное время и месте, держа в руке молоток, находясь в непосредственной близости от замахнулся указанным молотком в область жизненно-важного органа - головы потерпевшей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение <ФИО3>, его физическое превосходство, а так же то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Вышеуказанные действия <ФИО3>органами предварительного расследования квалифицированы  по ч.1  ст.119  УК  РФ  как  угроза убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой  угрозы.

            В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, просил   суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Кроме того, <ФИО3> заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же  то, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

            Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей которые не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о  рассмотрении уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства,  мнение защитника <ФИО4>, поддержавшей ходатайство подсудимого, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено <ФИО3>  добровольно и    с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК  РФ.

Квалификациюдействий <ФИО3>, предложенную органами предварительного расследования  и  поддержанную  государственным обвинителем  в  судебном  заседании, суд находит правильной  и  квалифицирует  егодействияпо   ч.1  ст.119  УК  РФ  как  угроза убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой  угрозы, поскольку  обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,  подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.        

При определении вида и размера наказания  подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.

            <ФИО3>совершил преступление небольшой  тяжести, всвоем объяснении,  которое суд расценивает как  явку с повинной, чистосердечно рассказал о совершенном   им преступлении, в содеянном раскаялся, активно способствовал  раскрытию  и расследованию  вышеуказанного  преступления, на  иждивении  имеет  троих малолетних детей, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений  потерпевшей, по месту жительства и работы  характеризуется  положительно.

Все это, а  так  же  его  состояние здоровья, состояние здоровье его  дочери, престарелый  возраст его матери,  которая  нуждается  в  его  поддержке,суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого  и  учитывает  при назначении наказания.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО3>, суд  признает  рецидив преступлений,  а так же его состояние алкогольного опьянения, поскольку в  судебном заседании подсудимый  подтвердил, что именно алкогольное опьянение спровоцировало совершение инкриминируемого ему  преступления, а поэтому  в соответствии с  требованиями ч.2  ст.68  УК  РФ  учитывает при назначении наказания.

В соответствии с задачами  и принципами уголовного  закона, в  целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО3>  наказание  в виде  лишения свободы,  с учетом  требований  ч.7 ст.316  УПК РФ.

 В то же время, учитывая совокупность смягчающих  вину  обстоятельств,  мнение  потерпевшей,  просившей суд  о  снисхождении  к подсудимому,суд приходит к выводу, что  исправление <ФИО3>возможно в условиях, не связанных  с изоляцией от общества, и   считает возможным  назначить ему наказание  с  применением ст.73  УК  РФ.

 В целях  исправления осужденного  и  предотвращения  совершения им новых преступлений,  суд считает необходимым возложить  на  осужденного  определенные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,  суд,

приговорил:

            <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ и назначить ему наказание  в виде лишения свободы  сроком  11 (одиннадцать) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать осужденного   в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего контроль за  исправлением осужденного, и один раз в месяц   являться для регистрации в этот специализированный государственный орган - по графику,  установленным  данным специализированным органом.

Мера пресечения <ФИО3> не избиралась и избранию не подлежит.  Меру  процессуального принуждения в  виде  обязательства  о  явке отменить по  вступлению приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство по  делу: молоток - уничтожить как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован  и опротестован в апелляционном  порядке <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> течение 10 суток.

                   Мировой судья                                                             <ФИО1>.

Согласовано

Мировой судья

               <ФИО1>