Решение по делу № 2-61/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Богатырева (*****)1 к ООО «Страховая Компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая Компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

27.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****)регион (*****)2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта» (полис ВВВ (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Оранта» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 77075 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № (*****).12 от 15.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 119 262 рубля 38 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 5000 рублей.

15.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Богатырев С.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 187 рублей 38 копеек, сумму возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 700 рублей, неустойку в размере 6996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца (*****)3, действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года сроком на три года, исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 5412 рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» (*****)4, действующая на основании доверенности № 02-1-603/12 от 01.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года, исковые требования не признала, считает что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от (*****)8 (*****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****)регион (*****)2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта» (полис ВВВ (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)10 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда (*****)2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Оранта» и предусматривает выплату до 120 000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом N 40-ФЗ от (*****)10 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Богатырева С.Н. являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 42 187 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 700 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона (*****) ФЗ от (*****)10 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5412 рублей. Расчет неустойки произведен от суммы 120 000 рублей. Суд считает, что расчет неустойки должен был быть проведен от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, то есть от суммы 42 187 рублей 38 копеек. Таким образом, неустойка составляет 1902 рубля (42 187 рублей 38 копеек х 8,25% х 41 / 75 = 1902 рубля).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом 15.01.2013 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, а суммы страхового возмещения, заявленные в претензии, не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1543 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу Богатырева (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 187 рублей 38 копеек, сумму возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 700 рублей, неустойку в размере 1902 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 46 789 рублей 38 копеек (сорок шесть пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 38 копеек).

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1543 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова