Решение по делу № 2-229/2017 (2-3236/2016;) ~ М-3264/2016 от 16.12.2016

Дело №2-229/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                 г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием прокурора Князева А.В.

истца Касимова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Касимова Ф. А. к ОСПАО «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд в интересах Касимова Ф.А. с исковым заявлением к ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО «ЧУС») об оплате времени простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировали тем, что Касимов Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При проведении проверки установлено, что на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74, 93 Трудового кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ответчика не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, период с ДД.ММ.ГГГГ признан временем простоя по вине работодателя. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за время простоя по вине работодателя Касимову Ф.А. не производилось. Согласно расчету общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Настоящим иском прокурор ставит следующие требования:

1. взыскать в с ОСПАО «ЧУС» пользу Касимова Ф. А. оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. взыскать в с ОСПАО «ЧУС» пользу Касимова Ф. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Касимов Ф.А. исковые требования поддержал. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил период взыскания задолженности по заработной плате, указал наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего <данные изъяты>. После увольнения по сокращении численности штата встал на учет в качестве безработного в Центр занятости г.Глазова.

В судебном заседании прокурор Князев А.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.. В объяснениях указал, что по решению Глазовского районного суда отДД.ММ.ГГГГ приказы о введении неполной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, данный период признан временем простоя по вине работодателя.

В судебное заседание ответчик ОСПАО «ЧУС», внешний управляющий ОСПАО «ЧУС» своего представителя не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Признав извещение ответчиков надлежащим, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании ст.35 указанного закона, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Касимов Ф.А. обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с просьбой провести проверку законности и обоснованности невыплаты заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий Глазовского межрайонного прокурора на подачу иска в интересах истца.

Пояснениями истца, материалами дела: копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Касимов Ф. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС», работал в должности водителя <данные изъяты>. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу по иску Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО28 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признан период с ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя.

Кроме того, решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по принятого по гражданскому делу по иску Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО29 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признан период с ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя.

Кроме того, решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по принятого по гражданскому делу по иску Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО30 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, признан период с ДД.ММ.ГГГГ года временем простоя по вине работодателя.

Решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство об установлении периода с ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с признанными незаконными судом приказами о введении режима неполной рабочей недели, оплату труда работников надлежало производить за фактически отработанное время.

Согласно обжалуемым приказам, начальникам подразделений и отелов надлежало составить графики выхода своих работников.

Истец указывал, что ответчик не обеспечил его работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка «ОР», что означает «отпуск без оплаты по инициативе администрации».

Согласно табелям учета рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР) истца (фактически не работал) в следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Итого общее количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель не обеспечил работника работой, составило <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается расчетными листами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Следовательно, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Суд производит расчет среднего заработка в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке истца, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Расчет среднедневного заработка: <данные изъяты>. Расчет оплаты за период простоя по вине работодателя: <данные изъяты>

Таким образом, дни простоя истца по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя, взыскав с ответчика в пользу Касимова Ф.А. заработную плату в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования Касимова Ф.А. по взысканию о задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Касимов Ф. А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности штата работников.

Статей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. (ст. 178 Трудового кодекса РФ)

Материалами дела подтверждается, что Касимов Ф.А. работал в СПАО «ЧУС», ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи сокращением численности штата работников организации. Истец утверждал, что после увольнения, встал на учет в центр занятости населения г.Глазова, ответчика поставил в известность об этом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В представленной суду на момент подачи иска прокурором справки о задолженности по заработной плате следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОСПАО ЧУС перед работником Касимовым Ф. А. имеет задолженность за апрель размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Следовательно, суд находит, что ответчиком признается наличие задолженности перед истцом по заработной плате, образовавшейся на момент его увольнения, по заработной плате на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу ст.211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом положений ст. 211 ТК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда по взысканию всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░