Решение по делу № 2-386/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                г. Бийск<АДРЕС>

05 октября 2015 года Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева, при секретаре С.А.Халатян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Владимира Геннадьевича к ООО «Промторг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

           Сафронов В.Г. обратился с иском к ООО «Промторг» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал на следующее: <ДАТА2> им в Обособленном подразделении СЦ «Мир Сварки» ООО «Промторг» был приобретен стабилизатор напряжения «Ресанта АСН - 10000», серийный номер <НОМЕР> по цене 7500 рублей. При первом включении данного прибора было обнаружено, что прибор не выдает мощности, заявленной в технической документации. <ДАТА3> им в Обособленное подразделение Сервисный центр «Мир Сварки» ООО «Промторг» по адресу г. Бийск, ул. <АДРЕС>, 90, было подано заявление, в котором указано на выявленный недостаток товара с просьбой вернуть уплаченную за него сумму. <ДАТА4> он сдал приобретенный стабилизатор в Сервисный центр «Мир Сварки». <ДАТА5> ему был вручен Акт технического осмотра от <ДАТА6>, в котором указано, что приобретенный стабилизатор находится в рабочем состоянии. С заключением акта осмотра он не согласился. Данные о том, что он находится в рабочем состоянии, не отражают его пригодность для использования в соответствии с целями, для которых он приобретался. В соответствии с техническим паспортом Стабилизаторы напряжения переменного тока «Ресанта» предназначены для обеспечения качественной и надежной работы различных бытовых устройств в условиях нестабильного по значению сетевого напряжения, однако работы электроприборов на заявленной мощности он не обеспечивает, в связи с чем, возникли его претензии к ответчику. <ДАТА5> им была направлена претензия в адрес ООО «Промторг» в г. <АДРЕС> и в Обособленное подразделение в г. Бийск, <ДАТА7> ответчиком она была получена. С момента получения ответчиком претензии никаких действий по возврату ему переданной за товар суммы не было предпринято, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд.

          Просит с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества - стабилизатор напряжения «Ресанта АСН-10000», серийный номер <НОМЕР>, проданный ответчиком <ДАТА8>, в размере 7500 руб., неустойку за период с <ДАТА9> и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

         Истец Сафронов В.Г., представитель истца по доверенности Базанова О.В., в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

         Представитель ООО «Промторг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в возражениях указал на необоснованность иска, так как проданный товар соответствует заявленным в технической документации характеристикам, исправен и работоспособен. Ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с невозможностью единственного представителя - юриста прибыть в судебное заседание по причине нахождения в командировке в г.Сургут.

         Обсудив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку ответчик не был лишен права направить в суд иного представителя, в том числе и представителя Арзуманова А.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА10> (л.д.13). Сторона ответчика была уведомлена о слушании дела заблаговременно, имела возможность ознакомиться с делом, направить в суд представителя, совершить иные процессуальные требования в соответствии с Законом. 

         С учетом мнения стороны истца, возражавшей против отложения дела, находя ходатайство ответчика злоупотреблением правом и намеренным затягиванием разбирательства дела, суд рассматривает дело при данной явке.

        Выслушав истца Сафронова В.Г., представителя истца Базанову О.В., суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

  К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          Из материалов дела установлено:

<ДАТА8> Сафронов Владимир Геннадьевич приобрел в ООО «Промторг» Обособленном подразделении СЦ «Мир Сварки» стабилизатор напряжения «Ресанта АСН-10000», серийный номер <НОМЕР>, уплатив за покупку 7500 рублей.

          При первом включении данного прибора истцом было обнаружено, что прибор не выдает мощности, заявленной в технической документации.

          <ДАТА11> Сафронов В.Г. в Обособленное подразделение СЦ «Мир Сварки» ООО «Промторг» по адресу г. Бийск, ул. <АДРЕС>, 90, подал заявление, в котором указал на выявленный недостаток товара, с просьбой вернуть уплаченную за него сумму.

          <ДАТА12> истец сдал приобретенный стабилизатор в Сервисный центр Мир Сварки по адресу: г. Бийск, ул. <АДРЕС>, 90.

          <ДАТА13> истцу был вручен Акт технического осмотра от <ДАТА14>, в котором указано, что приобретенный стабилизатор находится в рабочем состоянии.

         <ДАТА13> истцом была направлена претензия в адрес ООО «Промторг» в <АДРЕС> и в обособленное подразделение в г.Бийск.

          <ДАТА15> ответчиком претензия была получена.

          Однако, с момента получения ответчиком претензии никаких действий по возврату ему переданной за товар суммы не было предпринято, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

       Стороной ответчика оспорено качество товара - стабилизатора напряжения «Ресанта АСН-10000», серийный номер <НОМЕР>, в обоснование указано, в связи с обращением покупателя в магазин «Торговый Дом Мир сварки», ООО «Промторг» приняло от покупателя товар, направило его в специализированный сервисный центр, где было проведено тестирование прибора и выявлено соответствие заявленным характеристикам. В связи с повторным обращением покупателя с тем же требованием в магазин повторно, направлял товар на исследование в сервисный центр, который в подтверждение добросовестности проведения процедуры проверки товара представил видеозапись самого тестирования, что устранило сомнения в не добросовестности со стороны сервисной службы, а также составил Акт технического осмотра от <ДАТА16> Так как товар соответствует заявленным в технической документации характеристикам, исправен и работоспособен, то у ООО «Промторг» отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.

В подтверждение или опровержение данного факта судом была назначена потребительская товароведческая экспертиза.

     Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» <НОМЕР> от <ДАТА17>, произведенным исследованием установлено, что на момент экспертного осмотра предо­ставленный стабилизатор напряжения находился в технически неисправном состоянии и имел дефект (недостаток) в виде не соответствия выходного напряжения заявленным харак­теристикам (220В±8%) под нагрузкой при входном напряжении близком к напряжению пе­реключения между обмотками трансформатора. Данный дефект является производственным, поскольку является следствием неверной калибровки блока управления по напряжению. Согласно сведениям, предоставленным официальным сервисным центром товарного знака «Ресанта», выявленный дефект предоставленного стабилизатора напря­жения может быть устранен путём калибровки блока управления. Стоимость работ, необхо­димых для устранения выявленного дефекта (недостатка) составит от 1000 до 1500 рублей, срок проведения ремонта составит от 1 до 5 дней. Установить является ли выявленный дефект (недостаток) предоставленного стабилизатора существенным дефектом (недостатком) не представляется возможным, так как он является устранимым, а установить соразмерность расходов и затрат времени необходимых для его устранения не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики.

   С учетом изложенного, довод стороны ответчика об отсутствии в стабилизаторе недостатка, не подтвержден в судебном заседании.

   Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.   

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

         Таким образом, стабилизатор напряжения «Ресанта АСН-10000», серийный номер <НОМЕР>, проданный истцу, имеет производственный дефект в виде не соответствия выходного напряжения заявленным харак­теристикам (220В±8%) под нагрузкой при входном напряжении близком к напряжению пе­реключения между обмотками трансформатора, является следствием неверной калибровки блока управления по напряжению и находится в технически неисправном состоянии, то есть, не пригоден для целей, для которых он обычно используется и отвечает обычно предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, товар не соответствует ст.4 указанного Закона, является товаром ненадлежащего качества.

          В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, приобретенный истцом <ДАТА8> стабилизатор напряжения «Ресанта АСН-10000» является товаром ненадлежащего качества, передан истцу продавцом ООО «Промторг», то есть, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

В связи с чем, имеются основания для применения ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Довод ответчика на то, что продавец передал товар надлежащего качества, опровергается письменными материалами дела.

              Учитывая, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, у истца возникли законные основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в размере стоимости товара в размере 7500 рублей.

 Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона и потребовать выплат неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

       В данном случае неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет: с момента предполагаемой даты дачи ответа ответчиком на заявление-претензию от <ДАТА9> - <ДАТА18> (10 дневной срок с момента получения претензии ответчиком согласно ст.22 Закона), то есть, с <ДАТА19> по день вынесения решения суда <ДАТА20> прошло 307 дней (7500 руб. х 1% x 307 дней = 23025 руб. 00 коп.), и подлежит взысканию с ответчика в размере 7500 руб., поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы основного обязательства на основании абзаца четвертого ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

         В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи товара, так как его недостатки не устранены после нескольких исследовательских работ, факт игнорирования претензии истца судом установлен, принимается во внимание и длительность разрешения спорной ситуации между истцом и ответчиком, в том числе, в судебном порядке, в связи с чем, усматривается вина в действиях ответчика.

Доказательств того, что ответчик в силу непреодолимой силы или по иным обстоятельствам не мог выполнить требования истца, суду не представлено.

         Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, и ему причинены нравственные страдания, так как он вел с ответчиком переговоры, переписку, на которую ответа не последовало, в процессе которых испытывал нервные стрессы, переживания в условиях нестабильной экономической ситуации в стране, требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является разумным и справедливым, соразмерным возникшей ситуации в сфере защиты прав потребителей, и подлежит удовлетворению в названном размере, в остальной части требований в размере 45000 руб. суд находит чрезмерно завышенными.

          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  С ответчика ООО «Промторг» в пользу Сафронова В.Г. следует взыскать штраф в размере 10000 руб. (7500 руб. + 7500 руб. + 5000 руб. = 20000 руб. : 2).

          Таким образом, иск Сафронова Владимира Геннадьевича подлежит удовлетворению частично: подлежит расторжению договор купли-продажи стабилизатора напряжения «Ресанта АСН-10000», серийный номер <НОМЕР>, взысканию его стоимости в размере 7500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 7500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 10000 руб. а всего подлежит взысканию - 30 000 руб.

           При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 900 руб. (по требованию имущественного характера 600 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.). 

Также следует взыскать с ООО «Промторг» в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» затраты за производство экспертизы по настоящему делу в размере 6220 руб., так как определением от <ДАТА21> расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, оплата своевременно не поступила, чем экспертное учреждение понесло расходы на указанную сумму.

 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

 Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Сафронова Владимира Геннадьевича к ООО «Промторг»  удовлетворить частично.

              Расторгнуть договор от <ДАТА8> о приобретении стабилизатора напряжения «Ресанта АСН-10000», серийный номер <НОМЕР>, заключенный между Сафроновым Владимиром Геннадьевичем и ООО «Промторг».

           Взыскать с ООО «Промторг» в пользу Сафронова Владимира Геннадьевича денежную сумму по оплате стоимости товара в размере 7500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10000 руб., всего взыскать: 30 000 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО «Промторг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Промторг» в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» затраты за производство экспертизы по иску Сафронова Владимира Геннадьевича к ООО «Промторг» в размере 6220 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                                  О.Е.Воробьева