Решение по делу № 2-14/2013 от 24.01.2013

Адм. дело № 5-66- 63/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года г.Волжский<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкина Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 28 декабря 2012 года, в отношении Волкова А.А.,<ДАТА3> рождения, уроженца: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. в установленный ст. 32.2 КоАП РФ 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу не уплатил административный штраф в размере <НОМЕР> по постановлению инспектора ИДПС ГИБДД <НОМЕР>  от <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <НОМЕР> КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Волков А.А. при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указав, что в настоящее время штраф оплачен, представив чек-ордер об плате от <ДАТА5>

         Мировой судья, выслушав Волкова А.А., изучив материалы дела, считает в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что Волков А.А. <ДАТА6> на основании постановления инспектора ИДПС ГИБДД <НОМЕР> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <НОМЕР> КоАП РФ.

         Постановление вступило в законную силу <ДАТА7>,  штраф должен быть оплачен в добровольном порядке в срок по <ДАТА8> включительно.

         Из представленного Волковым А.А. чека-ордера усматривается, что вышеуказанный штраф оплачен им <ДАТА9>, что является нарушением установленного законом срока.

         При данных обстоятельствах мировой судья считает, что вина Волкова А.А. установлена, а его действия следует квалифицировать по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

   В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Волкова А.А., его действия не повлекли причинение вреда или ущерба и не представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, мировой судья считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Волкова А.А. от административной ответственности, предусмотренной ст.20.25ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

         Производство по делу в отношении Волкова А.А. прекратить.

         Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Волжский городской суд Волгоградской области. Мировой судья: Т.И.Паулкина

ании судебных расходов на услуги представителя не настаивал (л.д. 79).

        В судебное заседание представитель истца Кочегаров А.В., в установленное время судом судебного заседания не явился, причина неявки неизвестна.

    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дне и месте слушания дела, представил возражения, в исковых требованиях просит отказать в полном объёме (л.д.35-36).

         Мировой судья, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

          Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яблоновского С.Н. частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит          возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение).

В силу требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 8, ч.10 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

  а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

 б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Данная норма Закона закреплена в п. 41.1.Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

         По настоящему делу в судебном заседании мировым судьёй  установлено:

<ДАТА> по <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участим двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Соколовой Н.А. и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением истца Яблоновского С.Н (л.д.6). Транспортное средство истца, получило механическое повреждение правой передней двери автомобиля.

 Поскольку виновник дорожно- транспортного происшествия водитель Соколова Н.А., признала вину в ДТП, разногласия по поводу характера и перечня повреждений автомобиля между водителями отсутствовали, страховой случай был зафиксирован по упрощённой системе, что подтверждается извещением о ДТП от <ДАТА> (л.д.51-54).

По взаимному согласию водителей транспортных средств, вред, причиненный автомобилю истца, был определён в размере не более <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи, с чем, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП от <ДАТА> водителя Соколовой Н.А. застрахована по полису ОСАГО <НОМЕР> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.57), гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО <НОМЕР> <НОМЕР>.

<ДАТА> истец Яблоновский С.Н. представил <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на осмотр по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, где указаны характер механический повреждений автомобиля в виде передней правой двери, задней правой двери, нарушена ЛКП, полировка, задней правой боковины, нарушение ЛКП, полировка (л.д.62-64).

Представитель истца Кочегаров А.В. <ДАТА> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением <НОМЕР> о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дорожно- транспортное происшествие от <ДАТА> с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Яблоновского С.Н. признано страховым случаем.

<ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом <НОМЕР>, где получателем указан представитель истца Кочегаров А.В. (л.д.5, 61).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ и абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее - Правил), предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Представитель истца Кочегаров А.В. <ДАТА> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением <НОМЕР> о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страховой выплаты.

 Следовательно, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было обязано в силу перечисленных выше правовых норм произвести истцу страховую выплату не позднее <ДАТА>

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» лишь <ДАТА> выплачено страховое возмещение представителю истца Кочегарову А.В. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом <НОМЕР> (л.д.5, 61).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 ст. 13 ФЗ-40.

Таким образом, срок неисполнения обязанности страховой компании ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» составил 26 дней (с <ДАТА> по <ДАТА>).

Мировым судьёй установлено, что ответчиком нарушены установленные Законом сроки исполнения обязанности по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы законной неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

 В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ РФ под понятием «страховая сумма», подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного одного потерпевшего, страховая сумма на дату ДТП 25 июля 2012 года составляла не более <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В качестве базы расчёта законной неустойки мировой судья приходит к выводу, что следует применить  страховую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В период, когда ООО «Россгострах» должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ РФ страховой суммы действовала ставка рефинансирования Банка России 8, 25 процента, расчёт суммы законной неустойки следует произвести следующим образом, где <ОБЕЗЛИЧИНО>

При данных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма начисленной незаконной неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию в пользу Яблоновского С.Н. с ответчика.

Приходя к указанному выводу мировой судья, исходит, что пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (от 31.05.2005 N 6-П. со ссылкой на правовую позицию, высказанную ранее в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, разъяснено следующее: "Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

 Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (ст.7 Закона об ОСАГО).
 Вытекающая из статьи 45 Конституции РФ обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. Закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм".

Возражения представителя ответчика в части отказа истцу во взыскании законной неустойки мировой судья находит несостоятельными, поскольку данные возражения не отвечают требованиям Закона.

          <ДАТА> истец, обратился к ИП Барановой И.В. за оказанием услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, что подтверждается договором <НОМЕР> года от <ДАТА>.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Яблоновским С.Н., и его представителем Кочегаровым А.В.в обосновании взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> представлен отчёт оценочно- правого центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> года от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно отчёту оценочно- правого центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> года от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, составленному оценщиком Барановой И.В. и автоэкспертом Усковой И.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Яблоновскому С.Г.  по состоянию на <ДАТА> с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 14-26) .

Однако указанный отчёт мировой судья признаёт недопустимым доказательством, поскольку в отчёте (л.д.17) указано, что «оценщиком произведён личный осмотр объекта оценки, описанного в настоящем отчёте», в отчёте также имеется акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> эксперта Усковой И.В.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оценщик Баранова И.В., автоэксперт Ускова И.В. личный осмотр <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не производили.

Представителем истца Кочегаровым А.В. данное обстоятельство не отрицалось, который в предварительном судебном заседании от <ДАТА> (л.д.40) подтвердил, что автомобиль осматривал он, после осмотра документы были переданы в Волгоград.

Истец Яблоновский С.Н. в судебном заседании от <ДАТА>, также подтвердил, что его автомобиль осматривал Кочегаров А.В. (л.д.78).

При установленных обстоятельствах, взыскание суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не подлежит удовлетворению с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскание судебных расходов за услуги независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не подлежат удовлетворению, поскольку отчёт оценочно- правого центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не положен в основу судебного решения.

         Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 « О рассмотрении гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы  гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.   

 С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей»  к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности взыскание денежного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06. 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона ).

Исковые требования истца Яблоновского С.Н. о выплате законной неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя.

К страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей»  в силу п. 1 статьи 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

Таким образом, с ответчика ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в пользу потребителя Яблоновского С.Н. штраф, предусмотренный  п. 6 ст. 1 Закона. «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

 Сумма судебных расходов, связанных с оплатой за услуги нотариуса при оформлении доверенности на участие в деле представителя истца на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.4) подлежат удовлетворению в пользу истца.

Истец Яблоновский С.Н. в силу требований п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобождён от уплаты государственной пошлины в доход государства.

 Государственную пошлину, от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, следует взыскать с ответчика в соответствии в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Яблоновского С.Н. к обществу  с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании законной неустойки и страховой выплаты удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Яблоновского С.Н. сумму законной неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сумму судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ( пятьсот семьдесят пять) рублей, итого общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>

Яблоновскому С.Н. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суммы за услуги независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  

Решение мирового судьи, может быть обжаловано в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме в Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца, через мирового судью.

Мировой судья с/у №13:                                                               Ю.В. Афонина

Решение в окончательной форме  принято 30 января 2013 года