Решение по делу № 22-1485/2018 от 12.09.2018

Судья Кандрин Д.И.     Дело № 22-1485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск              15 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А.,

осужденного Мамедова Р.В.о., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение № 619 и ордер № 793 от 08 октября 2018 года,

осужденного Бунденкова А.А., его защитника - адвоката Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Мордовия Галкина Н.И., представившего удостоверение № 546 и ордер № 139 от 21 марта 2018 года,

осужденного Андронова А.В., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Волков Е.В.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова Е.В., представившего удостоверение № 486 и ордер № 48 от 08 октября 2018 года,

осужденного Мутовкина Д.В., его защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Власовой Е.В., представившей удостоверение № 36 и ордер № 2991 от 05 октября 2018 года,

осужденного Юничева Д.Б., его защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Кильмаева А.А., представившего удостоверение № 491 и ордер № 671 от 08 октября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андронова А.В., Бунденкова А.А., Мамедова Р.В.о., Мутовкина Д.В., Юничева Д.Б., адвокатов Евдокимовой О.Н. в защиту интересов осужденного Мамедова Р.В.о., Галкина Н.И. в защиту интересов осужденного Бунденкова А.А., Волкова Е.В. в защиту интересов осужденного Андронова А.В., Истратовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Мутовкина Д.В., Кильмаева А.А. в защиту интересов осужденного Юничева Д.Б., дополнений к апелляционным жалобам осужденных Андронова А.В., Мамедова Р.В.о, Мутовкина Д.В., адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту интересов осужденного Мамедова Р.В.о, на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 года, которым

Мамедов Р.В.о., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При отбытии наказания в виде ограничения свободы Мамедову Р.В.о. установлены ограничения: запрещено покидать свое место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Мамедову Р.В.о. исчислен с 12 марта 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 19 декабря 2015 года по 11 марта 2018 года;

Бунденков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный по адресу: ФИО7, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2015 года по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком два года,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2015 года, и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения назначаемых наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При отбытии наказания в виде ограничения свободы Бунденкову А.А. установлены ограничения: запрещено покидать свое место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания Бунденкову А.А. в виде лишения свободы исчислен с 12 марта 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 26 ноября 2015 года по 11 марта 2018 года;

Андронов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При отбытии наказания в виде ограничения свободы Андронову А.В. установлены ограничения: запрещено покидать свое место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 марта 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 11 марта 2018 года;

Мутовкин Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный по адресу: ФИО7, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При отбытии наказания в виде ограничения свободы Мутовкину Д.В. установлены ограничения: запрещено покидать свое место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 марта 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 13 ноября 2015 года по 11 марта 2018 года;

Юничев Д.Б., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ФИО7, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 марта 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 22 января 2016 года.

За Юничевым Д.Б. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению, предусмотренному частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации; Юничеву Д.Б. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Также рассмотрены апелляционные жалобы: осужденного Мутовкина Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела; осужденного Бунденкова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела; осужденного Мамедова Р.В.о. на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 года об оплате труда адвоката Евдокимовой О.Н.; осужденного Андронова А.В. на постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 16 августа 2018 года и 16 августа 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Мамедова Р.В.о. и в защиту его интересов адвоката Евдокимову О.Н., осужденного Бунденкова А.А. и в защиту его интересов адвоката Галкина Н.И., осужденного Андронова А.В. и в защиту его интересов адвоката Волкова Е.В., осужденного Мутовкина Д.В. и в защиту его интересов адвоката Власову Е.В., осужденного Юничева Д.Б. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Авдеенко Д.А. полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Андронов А.В., Бунденков А.А., Мамедов Р.В.о. и Мутовкин Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации, то есть за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Мамедов Р.В.о. также признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК Российской Федерации, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере.

Бунденков А.А., Андронов А.В. и Мутовкин Д.В. также признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Бунденков А.А. и Мамедов Р.В.о. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК Российской Федерации, то есть за легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступлений по незаконному обороту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Юничев Д.Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, то есть за покушение на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период с августа 2015 года до 22 декабря 2015 года Андронов А.В., Бунденков А.А., Мамедов Р.В.о. и Мутовкин Д.В., а также неустановленные следствием лица, являясь участниками преступного сообщества (преступной организации) под руководством неустановленных следствием лиц, выполняя цели и задачи преступного сообщества (преступной организации), в соответствии с отведенными каждому участнику ролям, осуществляя функции курьеров и закладчиков наркотических средств, совершили на территории г. Саранска Республики Мордовия ряд тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Мамедов Р.В.о и Бунденков А.А. совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицами в результате совершения ими преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Юничев Д.Б. 22 декабря 2015 года в 19 часов 03 минуты возле дома № <данные изъяты> по ул. Ульянова г. Саранска, предполагая, что незаконно приобретает наркотическое средство, забрал из тайника его муляж, совершив, таким образом, покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Преступления каждым из осужденных совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Мамедов Р.В.о. вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК Российской Федерации, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК Российской Федерации, признал частично; в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК Российской Федерации, не признал.

Подсудимый Бунденков А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных статьями 174.1 и 210 УК Российской Федерации, не признал; в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, признал частично.

Подсудимый Андронов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, признал частично; в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК Российской Федерации, не признал.

Подсудимый Мутовкин Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, признал частично; в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК Российской Федерации, не признал

Подсудимый Юничев Д.Б. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, не признал, фактически частично признал вину в совершении покушения на незаконное приобретение наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедов Р.В.о. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации, а также несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Отмечает, что, согласно приговору, суд не усмотрел в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации. Обращает внимание, что он давал подробные и последовательные показания на всем этапе предварительного следствия. Суд также не учел его молодой возраст, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном. Указывает, что с учетом факта ошибочной квалификации органом предварительного следствия действий Н. за совершение совместно с ним покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе по квалифицирующему признаку «в крупном размере» вместо «в особо крупном размере» и последующее осуждение Н. с учетом требований статьи 252 УПК Российской Федерации приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2017 года, суд не нашел оснований для переквалификации его (Мамедова) действий на часть 3 статьи 30, пункты «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации. На предварительном следствии он давал показания, аналогичные показаниям Н., со следствием сотрудничал и ничего не утаивал. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено. Просит отменить приговор суда в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации, оправдать его в данной части; переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить ему наказание;

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Евдокимова О.Н., действующая в защиту интересов осужденного Мамедова Р.В.о., считает приговор суда незаконным вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что имеет место недоказанность участия Мамедова Р.В.о. в преступном сообществе. Указывает, что Мамедов Р.В.о. давал подробные и последовательные показания на всех этапах предварительного следствия, ничего не утаивал и сотрудничал со следствием, показывал места нахождения наркотических средств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признал полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных статьями 174.1 и 228.1 УК Российской Федерации, положительные характеристики личности, однако, не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову, судом не установлено. Обращает внимание, что в группе с Мамедовым действовал Н. и они оба обвинялись по одним и тем же статьям, но с Н. было заключено досудебное соглашение и ему по выделенному уголовному делу назначили 6 лет лишения свободы, а Мамедову – 15 лет лишения свободы. Считает, что с Мамедовым также могли заключить досудебное соглашение. Просит приговор суда в части осуждения Мамедова Р.В.о. по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации отменить, оправдать его в данной части; исключить квалифицирующий признак «преступное сообщество» и квалифицировать действия Мамедова как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; применить в отношении Мамедова часть 6 статьи 15, статью 64 УК Российской Федерации и смягчить ему наказание;

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронов А.В., не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении ему наказания по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, при этом не оценены в должной мере его роль и поведение во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Отмечает, что его поведение после совершения покушения на преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК Российской Федерации, свидетельствует о его активном сотрудничестве со следствием, выразившимся в добровольном сообщении сотрудникам полиции мест нахождения закладок с наркотическим средством, о которых ему было известно; при проведении его личного досмотра 13 ноября 2015 года было обнаружено 2 мобильных телефона, один из которых был заблокирован и по просьбе сотрудника полиции, проводившего его личный досмотр, он собственноручно разблокировал телефон и указал на то, что в данном телефоне, в интернет-программе «Телеграмм» имеются адреса сделанных им закладок; в акте опроса от 13 ноября 2015 года он дал подробное описание с местами закладок наркотических средств; в протоколе проверки показаний на месте 20 ноября 2015 года он в качестве свидетеля указал места 5 закладок, которые сделал 12 ноября 2015 года перед уходом на работу и еще ряд мест, в которых были оборудованы закладки наркотических средств. В связи с этим имеются основания для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации. Из обвинительного заключения следует, что с 09 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года П., Андронов и Мутовкин совершили ряд особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества (организации), но стороной обвинения доказательств нахождения указанных лиц в составе преступного сообщества суду представлено не было. Считает, что выводы суда в приговоре о том, что «интернет-магазины» под названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были взаимосвязаны между собой и были созданы одними и теми же лицами, которые и руководили общей деятельностью по незаконному сбыту наркотиков, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний ранее осужденного Т. следует, что закладки наркотических средств 23 и 28 октября 2015 года, а также 09 ноября 2015 года он делал в интересах интернет-магазина «<данные изъяты>», а в приговоре указано, что данные закладки были сделаны Т. в интересах интернет-магазина «<данные изъяты>». Также не соответствуют выводы суда о действиях Т. по размещению закладки наркотического средства 23 октября 2015 года по адресу: г. Саранск, ул.Евсевьева, д. <данные изъяты>. Во время судебного следствия стороной обвинения не было представлено ни единого доказательства о создании преступного сообщества в августе 2015 года на территории г. Саранска. При назначении наказания суд учел, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, по которому жалоб на него не поступало; характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, принимал участие в спортивных соревнованиях, где занимал призовые места, по месту учебы характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога не состоит; согласно медицинскому заключению № 146 (т.27 л.д.170) признан страдающим наркоманией, страдает рядом хронических заболеваний; вместе с тем, суд не учел смягчающие его вину характеристики и обстоятельства, а именно: характеристику на воспитанника <данные изъяты> по Ленинскому району г. Саранска (т. 46 л.д.215); справку № 188 ГБУЗ Республики Мордовия «МРСПК» о количестве кровосдачи и плазмосдачи (в период с 13 сентября 2010 года по 06 марта 2012 года он сдал кровь безвозмездно 2 раза, плазму безвозмездно 8 раз, тромбоциты 1 раз); частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации; также не учтен его молодой возраст и его активное содействие следствию. Предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении каждого из подсудимых не усмотрел, однако, судом не был принят во внимание факт его добровольного сообщения о совершенных преступлениях. В ходе судебного заседания 24 ноября 2017 года им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, но суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами актов обследования участка местности, согласно которым были обнаружены и изъяты наркотические средства; актов личного досмотра подсудимых Мамедова, Андронова, Мутовкина, Юничева, а также осужденных Т., П., М. и Н.; актов обследования жилых помещений; протоколов обыска в жилищах подсудимых. Указывает, что из вышеуказанных процессуальных документов следует, что в каждом случае данные следственные и оперативные действия проводились уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов, в присутствии понятых. Из показаний сотрудников полиции, проводивших указанные мероприятия следует, что до проведения указанных мероприятий они с понятыми знакомы не были, что опровергается актом обследования участка местности (т.4 л.д. 96-99), протоколом личного досмотра П. от 12 ноября 2015 года, согласно которым одним из присутствующих понятых являлся К. Понятые В. и К. участвовали в 12 следственных действиях, поэтому усматривается их заинтересованность и связь с сотрудниками, проводившими следственные действия, ввиду данных обстоятельств имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что согласно протоколу личного досмотра вещей при физическом лице (т. 5 л.д. 30-33) 13 ноября 2015 года с 10.50 часов до 11.25 часов сотрудником К1 в присутствии двух понятых К. и В. в служебном кабинете № 401 здания УФСКН России проводился личный досмотр Андронова А.В., также 13 ноября 2015 года в 11.05 часов сотрудником полиции С. в служебном кабинете № 402 здания УФСКН России проводился опрос понятого В. по факту обследования 13 ноября 2015 года участка местности возле дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> (т.6 л.д.89-91), таким образом понятой В. одновременно находился в двух местах. Стороной обвинения не представлено доказательств о создании преступного сообщества на территории г. Саранска. Организаторы и руководители не давали указаний вести общение в сети Интернет, не доказано приобретение телефонных номеров на подставных лиц, не доказано распределение ролей, его никто не вербовал, никто не оплачивал проживание в местах дислокации, никто не разъяснял методов сокрытия преступления, нет доказательств поощрений и применения штрафных санкций, отсутствуют данные о его осведомленности о наличии различных подразделений преступного сообщества. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, часть доказательств, положенных в основу обвинения, не исследовались в судебном заседании. Вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, он признал, но мотива получения дохода у него не было, его целью и мотивом было найти наркотик, так как страдает наркоманией. Будучи больным, не осознавал общественную опасность своих действий. Суд не учел престарелый возраст его родителей, страдающих рядом заболеваний. Не соглашается с приговором суда в части конфискации в доход государства мобильного телефона марки «ZTE Blade A3», поскольку доказательств использования данного телефона в качестве орудия преступления не представлено суду. Просит приговор суда в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации, отменить; оправдать его по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации наказание снизить до минимального предела или назначить более мягкое наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении; мобильный телефон марки «ZTE Blade A3» возвратить владельцу;

в апелляционной жалобе адвокат Волков Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Андронова А.В., не соглашается с приговором суда, указывает, что сторона защиты по настоящему уголовному делу обращала внимание суда на те обстоятельства, что целью и мотивом совершенного Андроновым А.В. преступления является так называемая добыча наркотических средств для собственного потребления с целью удовлетворения потребности в употреблении наркотических средств как человека, страдающего наркоманией. Поведение Андронова А.В. после совершения преступления: добровольное сообщение органу предварительного расследования о местонахождении закладок с наркотическими средствами, сделанными не им единолично, а группой лиц, подтверждается исследованными доказательствами: протоколами допроса Андронова А.В. в качестве свидетеля и протоколом проверки его показаний на месте, что является активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и суд мог назначить Андронову А.В. наказание ниже низшего предела, что предусмотрено частью 1 статьи 64 УК Российской Федерации. Обращает внимание, что Андронов А.В. признал свою вину полностью только в том, что он действительно совершал - в распространении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в чем раскаялся перед судом. Заниматься данным противоправным действием Андронов начал не ради наживы и не искал каких-либо материальных благ и выгоды, на момент задержания он страдал наркоманией; поскольку всю заработную плату он отдавал родителям, с которыми он проживал, то денег на удовлетворение его потребностей в наркотических средствах у него не было, в связи с чем он и решил преступить закон. Полагает, что из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, допросов свидетелей и самих подсудимых нельзя сделать выводы, подтверждающие позицию стороны обвинения об участии всех подсудимых в указанном преступном сообществе; стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства того, что преступное сообщество было создано на территории г. Саранска. Отмечает, что в настоящем случае способом создания преступного сообщества, о котором можно лишь подразумевать в силу его недоказанности, является создание в сети Интернет интернет-магазинов на форуме «<данные изъяты>» с объявлением о заведомо незаконной продаже наркотических веществ на территории Российской Федерации, а также о возможном заработке на фасовке наркотических средств из большой массы на так называемые свертки для разового потребления. Обвинением должны были быть представлены доказательства, подтверждающие, что интернет-магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» созданы непосредственно в г. Саранске и именно в августе 2015 года. Считает, что органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу - время и место совершения преступления - создания преступного сообщества, а установлен только способ его совершения, подразумевающий под собой создание неизвестными лицами на форуме «<данные изъяты>» сообщения (объявления) о создании указанных интернет-магазинов. Указывает, что, по мнению суда, организатор интернет-магазина именно вербовал «закладчиков», однако, нет доказательств умышленного вовлечения неопределенных лиц в какое-либо сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а лишь имеются доказательства добровольной покупки наркотических средств у продавца. Отмечает, что исследованными в суде доказательствами подтверждается, что Андронов А.В. сам принял решение «работать закладчиком». Статья 210 УК Российской Федерации подразумевает наличие прямого умысла на вступление в преступное сообщество и участие в нем, но такого умысла ни у кого из подсудимых по настоящему уголовному делу не было, и данное обстоятельство является не доказанным. Обращает внимание, что Андронов А.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, где также характеризуется положительно, принимал активное участие в спортивных соревнованиях, занимая призовые места, по месту учебы также характеризовался положительно, страдает рядом хронических заболеваний, однако судом не учтено, что Андронов А.В. является донором крови и плазмы. Предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении каждого из подсудимых не усмотрел, однако, согласно исследованным доказательствам Андронов А.В., будучи свидетелем по уголовному делу в ходе его допроса и проверки показаний на месте, добровольно указал на местонахождение закладок с изъятыми впоследствии наркотическими средствами, данное обстоятельство суду следовало расценивать как активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления. Просит приговор суда отменить, Андронова А.В. по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации снизить размер назначенного ему наказания в соответствии с частью 1 статьи 64 УК Российской Федерации;

в апелляционной жалобе осужденный Бунденков А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора были положены показания из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в начале предварительного следствия. Утверждает, что данных показаний он не давал, а подлинные показания он дал только в суде. Обращает внимание, что в приговоре суда не отражены показания Т., данные им в суде, хотя именно в них Т. рассказывает о его участии в преступлении. Полагает, что степень его участия в преступлении по статье 228.1 УК Российской Федерации является самой минимальной и ее можно квалифицировать только с применением части 5 статьи 33 УК Российской Федерации, что не было сделано судом при вынесении приговора. Указывает, что после его добровольного отказа от совершения преступления он в нелегальные магазины по распространению наркотических средств не устраивался, размещением закладок не занимался; инициатором преступлений является Т., что он сам и подтвердил в суде. Отмечает, что факт наличия у него какого-либо умысла на получение финансовой или иной материальной выгоды, а также получения какого-либо дохода не установлено. Просит оправдать его по части 2 статьи 210, пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК Российской Федерации; переквалифицировать его действия по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, применив часть 5 статьи 33 УК Российской Федерации и назначить ему более мягкое наказание;

в апелляционной жалобе адвокат Галкин Н.И., действующий в защиту интересов осужденного Бунденкова А.А., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в процессе расследования по уголовному делу и в ходе судебного рассмотрения оставлены без внимания факты, имеющие большое значение при определении степени виновности его подзащитного. Так практически без внимания оставлены судом показания ряда свидетелей, которые были допрошены как на следствии, так и в суде, односторонне отражены в приговоре суда показания ранее осужденного Т.., также судом не принят во внимание тот факт, что Бунденков добровольно прекратил сотрудничество с оператором, возвратив партию наркотиков. Обращает внимание, что сотрудничество Бунденкова А.А. с Т. выражалось в том, что Бунденков, являясь наркозависимым, выполнял поручения последнего, находясь постоянно в состоянии наркотического опьянения, и не мог в полном объеме отдавать отчет своим действиям. Просит приговор суда отменить; оправдать Бунденкова А.А. по части 2 статьи 210, пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава данных преступлений; переквалифицировать действия Бунденкова А.А. с части 3 статьи 30, пунктов «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации;

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мутовкин Д.В., не соглашается с приговором в части его осуждения по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации, указывает, что свою вину в данной части не признает, ни в какое преступное сообщество не вступал, знаком только с Андроновым А.В. и П., а остальных осужденных узнал только в суде, организаторов и руководителей не знал, с оператором интернет-магазина не переписывался, компьютером, телефоном и планшетом пользовался П., последний просил у него пароль от электронной почты, что нашло свое отражение при исследовании в суде фонограмм. Телефон, планшет и компьютер принадлежат П1., с которой он проживал совместно. Он не пользовался информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» и не заходил на сайт <данные изъяты>; денег от сбыта наркотиков он не получал. Считает, что использование подсудимыми специфической терминологии не свидетельствует о наличии именно преступного сообщества. Обращает внимание, что ухаживает за своей матерью, имеющей тяжелые заболевания. Отмечает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации, по делу добыто не было. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства; до задержания был трудоустроен, по месту и жительства и по месту работы характеризуется положительно; частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, однако суд не учел его молодой возраст и его активное содействие следствию, не обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда в части его осуждения по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации отменить; оправдать его по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации; применить статью 64 УК Российской Федерации и смягчить ему наказание;

в апелляционной жалобе адвокат Истратова Е.Н., действующая в интересах осужденного Мутовкина Д.В., не соглашается с приговором суда в части признания Мутовкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации и конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Micromax», планшетного компьютера «HUAWEI» и системного блока персонального компьютера. Указывает, что согласно приговору из показаний П., Андронова, Мутовкина, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что им было известно о структуре и иерархии в данных «интернет-магазинах», о наличии в них «должностей» «закладчиков» наркотических средств и «операторов»; из показаний П.., который осужден в рамках заключенного досудебного соглашения, и которому известны обстоятельства вменяемых подсудимым преступлений, следует, что Андронов А.В. предложил тому подзаработать, работая закладчиком наркотиков в интернет-магазине «<данные изъяты>»; он и его знакомые Андронов и Мутовкин решили устроиться «закладчиками» наркотиков; с телефона Андронова они в тот же день списались с представителем «магазина», который пояснил, что для того, чтобы устроиться закладчиком нужно 6000 рублей перечислить на счет КИВИ-кошелька, который им указал оператор «магазина» в программе «Телеграмм», данное сообщение пришло на аккаунт Андронова в программе «Телеграмм»; для этого он взял кредит в сумме 5000 рублей в офисе «Легкие деньги», Мутовкин добавил свои 1000 рублей, деньги они передали Андронову, который через платежную систему «КИВИ» перечислили на указанный «оператором» счет КИВИ-кошелька; после того, как «оператор» прислал им адрес нахождения оптовой партии наркотика, они его забрали. Отмечает, что в своих показаниях П. не указывает, какие роли выполняли Андронов и Мутовкин, каким образом были распределены роли между П., Андроновым и Мутовкиным; также П. не указывает, каким образом распределялась заработная плата между П., Андроновым и Мутовкиным и в каком количестве была установлена заработная плата последнему. В ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения данного уголовного дела Мутовкин Д.В. неоднократно говорил, что цели извлечь материальную выгоду для себя у него не было, и заниматься в дальнейшем преступной деятельностью он не планировал, следовательно, если бы преступная деятельность не была прекращена в связи с задержанием сотрудниками полиции, то Мутовкин Д.В. в любом случае прекратил бы заниматься распространением наркотиков; к тому же Мутовкин пояснял, что все переговоры с оператором вели П. и Андронов с его компьютера, о чем они переписывались, Мутовкину не было известно. Ее подзащитный не интересовался у П. о наличии карьерного роста, и не обменивался информацией с другими структурными звеньями. Отмечает, что доказательств тому, что Мутовкин Д.В. постоянно и длительно извлекал прибыль от незаконной деятельности, в материалах уголовного дела не имеется, говорить о том, что Мутовкин состоял в преступном сообществе нельзя, так как не понятно какая роль была ему отведена и какую функцию в иерархической системе он выполнял. Со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля П1., которая сожительствовала с Мутовкиным, проживая с ним в квартире по адресу: <адрес>, в ходе проведенного обыска были изъяты принадлежащие ей планшетный компьютер и системный блок от персонального компьютера, а также мобильный телефон, который она дала пользоваться Мутовкину Д.В. временно, документы на телефон у П1 имеются. Считает, что указанные вещи должны быть возвращены собственнику. Просит приговор суда изменить, по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации Мутовкина Д.В. оправдать, при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, вещественные доказательства в виде: мобильного телефона Micromax, планшетного компьютера «HUAWEI», системного блока персонального компьютера - возвратить собственнику;

в апелляционной жалобе осужденный Юничев Д.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд в постановлении лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и при назначении наказания не учел их в достаточной степени. Считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Указывает, что, находясь на свободе в период с 22 января 2016 года по 12 марта 2018 года, он окончил <данные изъяты> колледж по специальности <данные изъяты>»; 04 июля 2016 года трудоустроился грузчиком на линию розлива в ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»; 01 сентября 2016 года поступил в Институт <данные изъяты>, является студентом 2 курса; проходит курс лечения от наркомании в наркологическом диспансере, куда обратился по собственной воле; своим поведением старался доказать, что будет приносить пользу обществу; за 2 года 2 месяца не только не совершил новых преступлений, не привлекался к административной ответственности, а напротив, зарекомендовал себя с положительной стороны. Полагает, что все это свидетельствует о том, что он осознал всю серьезность сложившейся ситуации и сделал правильные выводы. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, с применением статьи 73 УК Российской Федерации;

в апелляционной жалобе адвокат Кильмаев А.А., действующий в защиту интересов осужденного Юничева Д.Б., не оспаривая квалификацию действий Юничева Д.Б., данную судом первой инстанции, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а назначенное Юничеву наказание несоразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации. Считает, что постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 60 УК Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции перечислил в обжалуемом приговоре такие смягчающие наказание обстоятельства, как фактическое частичное признание вины в совершении покушения на незаконное приобретение наркотического средства; наличие у Юничева Д.Б. и у его близких родственников заболеваний, осуществление за ними ухода; положительные характеристики личности; добровольное прохождение курса лечения от наркомании; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в достаточной степени при назначении наказания, в частности, при разрешении вопроса о невозможности назначения Юничеву Д.Б. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что Юничев Д.Б. при даче первоначальных объяснений, а также при даче показаний в судебном заседании пояснял, что наркотическое средство он намеревался приобрести не для его последующего сбыта, а для личного потребления, следовательно, имело место фактическое полное, а не частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, поскольку Юничев Д.Б. дал подробные, последовательные, логичные показания, способствующие установлению всех фактических обстоятельств совершения им покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Отмечает, что 25 декабря 2015 года в отношении Юничева Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 22 января 2016 года он был освобожден из-под стражи; за период нахождения в условиях изоляции от общества Юничев осознал всю серьезность сложившейся ситуации, сделал для себя правильные выводы о необходимости изменить свой образ жизни. Сразу после освобождения из-под стражи его подзащитный добровольно обратился в ГБУЗ «РНД» с заявление о прохождении курса лечения от наркомании; в ходе судебного следствия был допрошен врач психиатр-нарколог К2., являющийся лечащим врачом Юничева Д.Б., который рассказал о положительной динамике лечения и отметил, что за весь период наблюдения в организме Юничева Д.Б. ни разу не было выявлено следов употребления наркотиков; с июня 2016 года Юничев Д.Б. официально устроился в ООО «ЛВЗ Кристал Лефортово» в должности грузчика; с сентября 2016 года начал обучаться в институте <данные изъяты> по специальности: <данные изъяты>; по месту учебы, работы и месту жительства зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны; осуществлял уход за своим дедушкой - Ю.., 1934 года рождения, являющимся инвалидом III группы. Полагает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют убедительные доводы суда о невозможности исправления Юничева Д.Б. без реального отбывания наказания. Просит приговор суда в отношении Юничева Д.Б. изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Андронова А.В. и в защиту его интересов адвоката Волкова Е.В., осужденного Бунденкова А.А. и в защиту его интересов адвоката Галкина Н.И., осужденного Мамедова Р.В.о. и в защиту его интересов адвоката Евдокимовой О.Н., осужденного Мутовкина Д.В. и в защиту его интересов адвоката Истратовой Е.Н., осужденного Юничева Д.Б. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 года государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Мордовия Архипова Ю.С. считает доводы, изложенные в жалобах, необоснованными, назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мутовкина Д.В. государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Мордовия Русяев И.А. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым. Отмечает, что при назначении Мутовкину Д.В. наказания судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление судьи о взыскании процессуальных издержек от 03 мая 2018 года, осужденный Мамедов Р.В.о. считает постановление несправедливым. Указывает, что суд не учел, назначение ему наказания в виде 15 лет лишения свободы, ему будет сложно возместить процессуальные издержки по оплате труда адвоката Евдокимовой О.Н., которая была назначена ему судом, никаких договоров с адвокатом он не заключал. Не считает основанием взыскания с него процессуальных издержек тот факт, что он не отказывался от услуг адвоката, в том числе и из-за имущественной несостоятельности, так как участие адвоката в уголовном судопроизводстве обязательно и законом не предусмотрено, что обвиняемый должен защищать себя сам. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Осужденный Андронов А.В. в апелляционных жалобах на постановления судьи от 08 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 16 августа 2018 года и 16 августа 2018 года, которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает указанные постановления незаконными и необоснованными. Полагает, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу был изготовлен с нарушениями требований закона, поскольку в суде не исследовалась часть письменных доказательств, хотя это отражено в протоколе судебного заседания; недостоверно и не полностью указаны пояснения допрошенных в суде лиц, а также ход судебного заседания, не был отражен в протоколе судебного заседания так, как это имело место в действительности. Просит обжалуемые постановления судьи отменить, поданные им замечания на протокол судебного заседания удовлетворить.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Бунденков А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что порядок ознакомления осужденного с материалами дела после вынесения итогового решения по делу законом не предусмотрен. Обращает внимание, что данное ходатайство было подано им вместе с апелляционной жалобой в 10-дневный срок. Считает довод судьи со ссылкой на часть 7 статьи 259 УПК Российской Федерации о том, что им пропущены сроки на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельным. Просит постановление судьи от 03 апреля 2018 года отменить, удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Мутовкин Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что данное ходатайство было подано вместе с апелляционной жалобой в 10-дневный срок. Считает довод судьи со ссылкой на часть 7 статьи 259 УПК Российской Федерации о том, что им пропущены сроки на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельным. Просит постановление судьи от 03 апреля 2018 года отменить, удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поданных относительно жалоб возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные Бунденков А.А. и Мутовкин Д.В. заявили об отзыве апелляционных жалоб на постановления судьи от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении их ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в последующем они с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Просили прекратить апелляционной производство в данной части.

Поскольку апелляционные жалобы Бунденковым А.А. и Мутовкиным Д.В. на постановления судьи от 03 апреля 2018 года не отозваны до начала судебного заседания, как это предусмотрено частью 3 статьи 389.8 УПК Российской Федерации, изложенные в них доводы подлежат проверке.

Вынося обжалуемые постановления 03 апреля 2018 года, председательствующий указал, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела Мутовкиным Д.В. направлено в суд 19 марта 2018 года, Бунденковым А.А. – 26 марта 2018 года, то есть по прошествии трех суток с момента провозглашения приговора (12 марта 2018 года), следовательно, пропущен срок на обращение в суд с данным ходатайством.

Сведений об уважительности пропуска срока подачи заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденными Бунденковым А.А. и Мутовкиным Д.В. суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Закрепляя в пункте 12 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, законодатель определил момент, регламентированный положениями Главы 30 УПК Российской Федерации, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации Бунденков А.А. и Мутовкин Д.В. были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени. После поступления уголовного дела в суд, заявлений о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с частью третьей статьи 227 УПК Российской Федерации не заявлялось.

После провозглашения 12 марта 2018 года приговора, в целях соблюдения разумных сроков направления уголовного дела в апелляционную инстанцию в случае принесения апелляционной жалобы, осужденным было разъяснено их право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, если это потребуется для написания апелляционной жалобы, о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания.

Между тем, в указанный срок осужденными Бунденковым А.А. и Мутовкиным Д.В. не было заявлено ходатайств о дополнительном ознакомлении с необходимыми материалами, а их ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела поступили в суд по истечении значительного промежутка времени после окончания судебного заседания и не содержит того конкретного перечня документов, которые необходимы для подготовки апелляционной жалобы.

К тому же право апелляционного обжалования настоящего приговора осужденными и так уже было реализовано путем подачи апелляционных жалоб, являющихся предметом рассмотрения судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

По смыслу закона, после вынесения приговора допускается возможность не повторного ознакомления осужденного со всеми материалами дела в полном объеме, а лишь дополнительного ознакомления с тем конкретным перечнем документов в деле, которые необходимы для составления и подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Несмотря на пропуск осужденными Бунденковым А.А. и Мутовкиным Д.В. срока обращения с заявлением о дополнительном ознакомлении с документами, находящимися в уголовном деле, суд предоставил каждому из них возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме, до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что подтверждается графиками ознакомления и заявлениями Бунденкова А.А. и Мутовкина Д.В. (т.51 л.д.78-79, 80-81).

Таким образом, каких-либо препятствий для реализации Бунденковым А.А. и Мутовкиным Д.В. права на апелляционное обжалование приговора не имеется. Право осужденных на защиту не нарушено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановлений судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных Бунденкова А.А. и Мутовкина Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые, равно как и мотивы преступлений, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалоб осужденного Андронова А.В. в которых он выражает несогласие с постановлениями судьи председательствующего по делу от 08 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 16 августа 2018 года и 16 августа 2018 года, которыми замечания осужденного Андронова А.В. на протокол судебного заседания отклонены, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, председательствующим по делу в порядке, установленном УПК Российской Федерации, все замечания осужденного Андронова А.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения приняты решения, отвечающие положениям части 3 статьи 260 УПК Российской Федерации, в которых приведены мотивы, по которым замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим ввиду необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, при этом суд первой инстанции исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Отсутствуют основания для сомнения в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения, а также заявления и выступления участников процесса. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, решения председательствующего судьи не противоречат положениям части 2 статьи 260 УПК Российской Федерации.

С учетом того, что постановления судьи от 08 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 16 августа 2018 года и 16 августа 2018 года 14 апреля 2017 года и 17 июля 2017 года соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены не имеется, а потому доводы осужденного о неточности протокола и неправильности отклонения замечаний, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вынесенные постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол судебного заседания позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого судом итогового решения по делу.

Выводы суда о виновности Мамедова Р.В.о., Бунденкова А.А., Андронова А.В., Мутовкина Д.В. и Юничева Д.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК Российской Федерации и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые полно и подробно изложены и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации. Каждому из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом были оглашены показания Мамедова Р.В.о., Бунденкова А.А., Андронова А.В. и Мутовкина Д.В. данные ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации. При проведении допросов указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они допрашивались в присутствии своих защитников, а по прочтении протоколов допросов собственноручно расписались в том, что замечаний к протоколам не имеют. При этом перед допросами данным осужденным в присутствии адвокатов разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и то, что в случае дачи ими показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.

Показания Мамедова Р.В.о., Бунденкова А.А., Андронова А.В. и Мутовкина Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение указанные следственные действия у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованно суд признал достоверными и положил в основу приговора показания Н., Т., М., П., данные ими на допросах в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что эти лица заключили с правоохранительными органами досудебные соглашения о сотрудничестве, само по себе, не может указывать на наличие у них оснований для оговора лиц, осужденных обжалуемым приговором. Их показания были получены в соответствии с требованиями статей 164, 166, 173 и 174 УПК Российской Федерации. Они согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности. Сами Н., Т., М., П. были осуждены за незаконные действия с наркотическими средствами к длительным срокам лишения свободы.

Кроме того, показания осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также ФИО40, ФИО32, ФИО41, ФИО34 и других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, содержат осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли знать посторонние лица. В связи с чем ставить под сомнение их достоверность нет никаких оснований.

Из показаний Н. и Мамедова Р.В.о., данных в ходе предварительного следствия следует, что в июле 2015 года Мамедов Р.В.о. устроился закладчиком наркотиков в «онлайн-магазин» по распространению наркотиков «<данные изъяты>», действующий в г. Омске. В сентябре 2015 года Мамедов и Н. решили совместно заниматься сбытом наркотиков с использованием сети Интернет, путём помещения наркотических средств в тайники-закладки. Таким способом можно было быстро заработать деньги, устроившись изначально «курьером» в «онлайн-магазины» наркотиков, представляющие собой высокоорганизованную преступную группу в которой у каждого его члена есть свои роли и обязанности, имеется четкая структурная иерархия, система поощрений и взысканий, конспирация, а также быстрый «карьерный рост» и высокая оплата за работу по незаконному обороту наркотиков по их распространению с использованием сети Интернет. В середине сентября 2015 года «куратор-оператор» «онлайн-магазина» наркотиков предложил им переехать в г. Саранск распространять наркотики. Там Мамедов должен был выполнять функции «хранителя» и «минера» нового «онлайн-магазина» наркотиков «<данные изъяты>», который был филиалом «магазина» «<данные изъяты>». Н. должен был выполнять функции «минера» и розничного «курьера». На данное предложение они согласились и 24.09.2015 приехали в г.Саранск. Куратор-оператор онлайн-магазина «<данные изъяты>» прислал им сообщение с указанием места оптовой закладки наркотика в г. Волгоград, которую они должны были забрать и привезти в г. Саранск. Н. и Мамедов в г. Волгограде нашли тайник, в котором находились наркотические средства: 2200 грамм в виде «муки», 400 грамм - в виде кристаллов и свыше 2000 штук таблеток наркотического содержания. Вернувшись в Саранск, Н. и Мамедов по указанию «куратора-оператора» сделали 28 закладок с наркотиками, предназначенные для так называемых «проб» для наркопотребителей при открытии онлайн-магазина наркотиков «<данные изъяты>». Далее руководство онлайн-магазина в течение недели-двух набрало в команду розничных «закладчиков», которым Н. и Мамедов делали оптовые и розничные закладки, адреса данных тайников они отправляли оператору магазина «<данные изъяты>». Между собой Н. и Мамедов распределили обязанности: они вместе фасовали наркотики по полимерным пакетам, делали тайники-закладки с наркотиками, описание тайников с наркотиками «оператору» скидывали через сеть Интернет также вместе. Денежные средства, полученные за «работу» «хранителем» по г. Саранск (23 000 рублей в неделю и 6% от общей прибыли «магазина», а также по 170 рублей за сделанную розничную закладку) они не делили, по мере необходимости каждый из них мог брать любую сумму денег. В начале ноября 2015 года они переехали в квартиру № <адрес> г. Саранска, после чего тайники-закладки стали делать в районе данного дома. 18 декабря 2015 года в программе «<данные изъяты>», установленной на их нетбуке, «куратор» «онлайн-магазина» наркотиков прислал сообщение о необходимости сделать закладки наркотиков: 15 - с розничными партиями, две - с оптовыми партиями (по 5 пакетиков с 0,5 г наркотика каждая). Утром 19.12.2015 Н. отправился делать 10 тайников-закладок с розничными партиями наркотиков для наркопотребителей. Описание тайников-закладок он записал на клочки бумаги, которые в последующем были изъяты сотрудниками наркоконтроля. Затем он вернулся домой, отчитался перед «куратором-оператором» и пошел делать закладки с наркотиками для розничных закладчиков. Мамедов в это время находился дома и намеревался пойти сделать оставшиеся по заданию 5 закладок с наркотиками для наркопотребителей. После того, как Н. вернулся в квартиру после раскладки наркотиков, за ним зашли сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых провели обыск и их личный досмотр. Работая в данном «магазине», каждый из них знал, что кроме них существуют и другие лица, с которыми они не знакомы, но которые также вместе с ними занимаются распространением наркотиков в интересах «онлайн-магазина», в котором имеется четкая структура и иерархия, и их объединяет общая цель заработать больше денег от сбыта наркотиков. За период их работы в интернет-магазине наркотиков «<данные изъяты>» в г. Саранске максимальное количество курьеров, одновременно работающих в интернет-магазине, было 4 человека. С начала работы данного интернет-магазина примерно до конца ноября 2015 года в нём работал курьером Т., который отличался качеством своей работы. На реализацию по указанию «руководства» они оставляли ему по 100 пакетиков с наркотиками. Но в конце ноября 2015 года как Мамедову пояснил «оператор-куратор» тот не вышел на связь. Согласно сведениям о движении денежных средств по используемым ими КИВИ-кошельку, привязанному к абонентскому номеру <данные изъяты>, а также сведениям со «Сбербанка», на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на Т1 – девушку Мамедова, иногда Мамедов переводили деньги с их КИВИ-кошелька на данную банковскую карту, с которой он в последующем обналичивал деньги и Н. с Мамедовым совместно тратили их. Все деньги, поступившие на привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> КИВИ-кошелек, были от оператора «онлайн-магазина» «<данные изъяты>». Изначально «оператор» перечислял «зарплату» на биткойн-кошелек. Полученные биткойны Мамедов по месту их проживания по <адрес> через Интернет-биржу переводил в рубли, после чего рубли переводил на их КИВИ-кошелек, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты>, а затем с КИВИ-кошелька на карту Т1, чтобы их было сложнее проследить сотрудникам правоохранительных органов и придать законный, легальный вид денежным средствам полученным от незаконного оборота наркотических средств. В ходе телефонных разговоров Н. с Мамедовым планировали свою деятельность по незаконному сбыту наркотиков путём оборудования тайников закладок и получения денежных средств.

Показания Н. о сделанных им тайниках с наркотическими средствами для их сбыта подтверждаются актами обследования участков местности, согласно которым сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: 19.12.2015 - в трёх метрах от подъезда <№> <адрес> в кустах полимерный пакетик с веществом внутри (т. 10 л.д. 47-48); которое содержит а-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,22 грамма (справка об исследовании <№> (т. 10 л.д. 53) и заключение эксперта № 33 (т. 31 л.д. 129-130); 20.12.2015 - в трёх метрах от подъезда <№> <адрес> у основания пластиковой трубы полимерный пакетик с веществом внутри (т. 10 л.д. 69-70), которое содержит а-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,5 грамма (справка об исследовании <№> (т. 10 л.д. 76) и заключение эксперта № 61 (т. 31 л.д. 143-144); 22.12.2015 - в двух метрах от подъезда <№> <адрес>, под лавкой справа от входа в подъезд, в бетонной трубе полимерный пакетик с содержимым внутри (т. 10 л.д. 89-90); в котором содержится пять пакетиков черного цвета с находящимся в каждом из них веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,89 грамма (справка об исследовании № 12 (т. 10 л.д. 94) и заключение эксперта № 35 (т. 31 л.д. 157-158); 22.12.2015 - в двух метрах от подъезда <№> <адрес>, под лавкой под кирпичом полимерный пакетик (т. 11 л.д. 114-115), в котором содержится пять пакетиков с находящимся в каждом из них веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2,21 грамма (справка об исследовании № 773 (т. 11 л.д. 121) и заключение эксперта № 27 (т. 33 л.д. 8-9).

В ходе проверок показаний на месте (т.10 л.д.1-17, 185-192, 219-229) Н. указал места, где он делал закладки с наркотическими средствами с целью их сбыта. При этом в части указанных мест были обнаружены наркотические средства: возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 1,42 грамма, что подтверждено заключением эксперта № 11 (т.30 л.д.36-37); возле <адрес> были обнаружены вещества, содержащие наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,20 грамма (заключения эксперта № 1479 и № 1957 (т. 32 л.д. 178-179, т. 34 л.д. 66-67), наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,87 грамма, наркотическое средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,19 грамма (заключение эксперта № 283 (т. 32 л.д. 50-51); возле <адрес> обнаружено вещество, которое является наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,19 грамма (заключение эксперта № 282 (т. 32 л.д. 79-80); возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное вещества N-метилэфедрон массой 3,60 грамма (заключения эксперта № 1481 и № 1952 (т. 32 л.д. 194-196, т. 34 л.д. 12-13); возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное вещества N-метилэфедрон массой 0,44 грамма (заключения эксперта № 1482 и № 1951 (т. 32 л.д. 211-212, т. 34 л.д. 30-31). Н. пояснял, что он совместно с Мамедовым адреса тайников после их оборудования отправляли «оператору».

Обстоятельства совместных действий Н. и Мамедова по незаконному обороту наркотического средства путём помещения его в тайник около подъезда <№> <адрес>, указанного Н. при проверки показаний на месте, подтверждаются: показаниями свидетелей О. (т. 16 л.д. 112-113) и Л. (т. 11 л.д. 60-62), оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, о том, что 19.12.2015 Л. по просьбе О. передал тому телефон для переписки в Интернете. В программе «Телеграмм» О. списался с интернет-магазином «<данные изъяты>» по вопросу приобретения наркотика. В счёт оплаты наркотика на присланный ему номер КИВИ-кошелька О. зачислил 1200 рублей, после чего пришло сообщение с указанием места нахождения закладки – <адрес>, 4-й подъезд, слева от подъезда у основания дерева. Прибыв совместно с Л. по указанному адресу, О. нашёл в этом месте пакетик с наркотиком и забрал его. В это время к ним подошли сотрудники наркоконтроля, которые доставили их в здание наркоконтроля, где провели личный досмотр О., в ходе которого изъяли у него пакетик с наркотиком.

Из протоколов личного досмотра от 19.12.2015 следует, что у Л. сотрудниками полиции изъят мобильный телефон «Леново» (т. 11 л.д. 32-33), в памяти которого имеются сведения о переписке с контактом по имени «<данные изъяты>» по поводу приобретения наркотического средства, в том числе из тайника по вышеуказанному адресу (заключение эксперта № 21 (т. 32 л.д. 121-163); у О. изъят полимерный пакетик с веществом внутри него (т. 11 л.д. 34-35), которое, как это следует из справки об исследовании № 768 (т. 11 л.д. 39) и заключения эксперта № 6 (т. 32 л.д. 107-108), содержит а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,37 грамма.

Обстоятельства задержания О. и Л., обнаружения при них наркотического средства и сотового телефона с перепиской в сети Интернет подтверждаются показаниями сотрудников полиции Г. и М1, а также показаниями понятых Г1 и И.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 10.03.2016 (т. 20 л.д. 40-42), О. осужден за незаконное приобретение 19.12.2015 и последующее хранение наркотического средства.

Общаясь между собой, в том числе по телефонам, Н. и Мамедов Р.В.о., обсуждали совместную противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т. 17 л.д. 97-113) с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении Мамедова и Н., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т. 16 л.д. 247-250, т. 17 л.д. 1-6) с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Н., протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т. 17 л.д. 48-55) с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мамедова; заключением эксперта №2053/3-1 (т. 37 л.д. 171-183).

По месту проживания Н. и Мамедова Р.В.о. в <адрес> были обнаружены (т.9 л.д.147-148): находящееся в пяти пакетиках вещество содержащее а-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 2,23 грамма (справка об исследовании № 765 (т. 9 л.д. 179) и заключение эксперта № 23 (т. 30 л.д. 22-23); находящееся в 12 пакетиках вещество содержащее а-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 4,81 грамма (справка об исследовании № 766 (т. 9 л.д. 183) и заключение эксперта № 19 (т. 30 л.д.8-9); находящееся в полимерным пакете, перемотанном лентой скотч, вещество содержащее а-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 1598,6 грамма (справка об исследовании № 1 (т. 9 л.д. 187) и заключение эксперта № 49 (т. 30 л.д. 79-80); на вышеуказанном полимерном пакете имеется след пальца руки, оставленный Мамедовым (справка об исследовании № 5 (т. 9 л.д. 189-190) и заключение эксперта № 50 (т. 30 л.д. 161-163); в полимерном пакете обнаружено 2313 таблеток, которые являются наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 459,01 грамм (справка об исследовании № 8 (т. 9 л.д. 192) и заключение эксперта № 94 (т. 30 л.д. 93-94); на поверхности электронных весов, полимерной ложки, двух фрагментов картона имеется следовое количество наркотического средства производное N-метилэфедрона (заключение эксперта № 88 (т. 30 л.д. 107-108); вещество, имеющееся в виде наслоения на внутренних поверхностях пакетов является наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 2,33 грамма; на поверхностях пакетов имеется следовое количество этого же наркотического средства (заключение эксперта № 90 (т. 30 л.д.134-135); на бокале имеется след пальца руки, оставленный пальцем руки Н. (заключение эксперта № 48 (т. 31 л.д. 20-24); на дисплее нетбука имеется след пальца руки, оставленный пальцем правой руки Мамедова (заключение эксперта № 123 (т. 32 л.д. 34-36); в памяти НЖМД, извлеченного из нетбука «Асус» обнаружены: приложения для web-серфинга (www-браузеры): Microsoft Internet Explorer, Orbitum, Internet (Chromodo), следы установленных приложений Google Chrome и Mozilla Firefox; приложения для безопасного Web-серфинга Tor Browser и CryptoVPN GUI; приложение для безопасного обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>. В данном приложении пользователь имеет учетную запись <данные изъяты>; приложение для безопасного обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, в котором пользователь имеет учетные записи <данные изъяты> и <данные изъяты>; в данном приложении содержится переписка под учетной записью <данные изъяты>; обнаружена переписка в пользователем <данные изъяты> об обстоятельствах незаконного оборота наркотиков; приложение для обмена мгновенными сообщениями ICQ, в котором пользователь имеет учетную запись <данные изъяты>; в приложении имеется переписка под данной учетной записью, в которой за октябрь-ноябрь 2015 года содержатся сообщения о приобретении пакетиков, сим-карт, банковских карт; приложение для управления электронными биткойн-кошельками (криптовалютой) MultiBit; в памяти НЖМД обнаружены текстовые файлы с описанием участков местностей, в том числе тех, на которые Н. ссылался при проверке показаний на месте, где им были сделаны тайники с наркотическими средствами (заключение эксперта № 398 (т. 31 л.д. 50-66); в телефоне «Самсунг» обнаружена сим-карта оператора ТЕЛЕ2 с номером <данные изъяты>, которой соответствует абонентский номер <данные изъяты> (заключение эксперта № 211 (т. 31 л.д. 95-99), при этом, слот от указанной сим-карты, как это следует из протокола обыска от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 36-51) и протокола осмотра предметов был обнаружен в квартире № <адрес>, в которой проживали Бунденков и Т.

Из показаний Мамедова и Н. следует, что они в своей преступной деятельности пользовались КИВИ-кошельком, привязанным к абонентскому номеру <данные изъяты>; этот же номер является учетной записью для пользования программой обмена сообщениями ICQ, установленной в изъятом в квартире Н. и Мамедова ноутбуке.

Согласно ответу ЗАО «КИВИ-Банк» (т. 12 л.д. 214) представлены транзакции по балансу учетных записей VISA QIWI Wallet, в том числе по номеру <данные изъяты>. Из представленной информации следует, что информация о владельцах указанного КИВИ-кошелька отсутствует. Из заключения эксперта № 1974/6-1 (т. 37 л.д. 156-157) следует, что на лицевой счёт <данные изъяты>, за период с 05.10.2015 по 24.11.2015 поступило 92 681 рубль 20 копеек.

Вина Мамедова Р.В.о. в совершении преступлений подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств как по месту проживания Н. и Мамедова Р.В.о., так и по местам, указанных последними, сделанных ими тайников с наркотическими средствами, а также об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Н и Мамедова Р.В.о.

Из показаний Мамедова и Н. следует, что наркотические средства они помещали в тайники-закладки, предназначавшиеся для иных «закладчиков», которые должны были их раскладывать как для других «закладчиков», так и потребителей наркотических средств. В своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, Н. сообщал о помещении в ноябре 2015 года наркотического средства в тайник возле <адрес>.

Указанную закладку с наркотическим средством в последующем забрал Т., действующий совместно с Бунденковым А.А., для дальнейшего его сбыта.

Из показаний Бунденкова А.А., данным 26.11.2015 и 04.12.2015 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-67, 139-142), и оглашенным в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что летом 2015 года он устроился розничным закладчиком наркотических средств в «онлайн-магазин» по распространению наркотиков «<данные изъяты>». От оператора «магазина» он получал сообщения с адресами «закладок» наркотиков, которые он затем оставлял для сбыта в тайниках-закладках в различных районах г. Саранска. За одну закладку ему перечисляли 200 рублей. О своем заработке он рассказал своему другу Т., и в августе 2015 года тот решил «трудоустроиться» розничным закладчиком наркотиков. Таким образом, он и Т. стали совместно заниматься сбытом наркотиков с незнакомым им лицом, являющимся оператором «магазина» «<данные изъяты>». Они забирали оптовые закладки с наркотиками в г. Саранске, предназначенные для дальнейшего сбыта, делали розничные закладки с наркотиками для наркопотребителей в г. Саранске, отправляли оператору «магазина» в мобильных приложениях <данные изъяты>, «<данные изъяты>» или <данные изъяты> текстовое описание расположения закладок и ссылки на их фотографии, загруженные на сайт фотоизображений. Во время переписки «оператор» координировал их действия, консультировал по мерам безопасности и соблюдению мер конспирации. За одну закладку им полагалось 200 рублей. «Зарплату» им перечисляли на биткойн-кошельки, с которых они через онлайн-биржу переводили деньги на банковские карты, открытые в том числе на имя его матери Б. и его подруги К3 За одну неделю он зарабатывал около 5000 рублей. Терехин переводил деньги на свои банковские карты «КИВИ-банка» и «Сбербанка». В последующем в сети Интернет он нашел другой «магазин» по распространению наркотиков, о чем сообщил Т.. Последний решил устроиться розничным закладчиком в «онлайн-магазин» наркотиков «<данные изъяты>», действующий на территории г. Саранска, в котором не требовалось перечисление залога, а только представление паспортных данных. Т. устроился в данный «магазин», в котором ему перечисляли по 170 рублей за сделанную закладку на биткойн-кошельки. Т. работал там с сентября 2015 года по день задержания. Т. назначили оптовым закладчиком наркотиков, и тот по указанию куратора «магазина» забрал из тайника-закладки около 70 грамм наркотиков. В последующем оператор «магазина» сообщал Т. описание еще четырех адресов тайников-закладок с наркотиками: 70 грамм и три тайника по 250 грамм. Он ездил за оптовыми закладками с Т. несколько раз. Для того, чтобы хранить оптовые партии наркотиков Т. на выделенные куратором деньги арендовал <адрес> по ул. <адрес>, где они совместно проживали с октября по ноябрь 2015 года. Он помогал Т. в незаконном сбыте наркотиков: по его указанию он фасовал наркотические средства по пакетикам, которые тот раскладывал в закладки для дальнейшего сбыта, переводил денежные средства с биткойн-кошельков через биржу на банковские карты, продавал наркотики «контактным способом» в своем кругу наркопотребителей, совместно с ним искал оптовые партии наркотиков и перевозил их до квартиры. За то, что он помогал Т., он брал часть наркотика для личного потребления и дальнейшего незаконного сбыта знакомым. Деньги они делили пополам. Банковские карты и сим-карты Т. приобретал через сеть Интернет. Все они оформлены на неизвестных ему людей. 25 ноября 2015 года он находился в указанной выше квартире. Вечером Т. пошёл делать закладки с наркотиками. В квартиру зашли сотрудники наркоконтроля, которые предъявили ему постановление о проведении обыска. В ходе его обыска у него изъяли мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой и два бумажных свертка с наркотиком. При обыске квартиры сотрудники обнаружили и изъяли иные предметы.

Согласно показаниям Т., который осужден приговором суда в рамках заключенного досудебного соглашения, которые подтверждены последним в судебном заседании, летом 2015 года его друг Бунденков А.А. устроился розничным закладчиком наркотиков в «онлайн-магазин» по распространению наркотиков «<данные изъяты>», последний рассказал ему, что от «оператора» «магазина» он получал сообщения с адресами закладок наркотиков, которые впоследствии раскладывал в тайники в г. Саранске для дальнейшего сбыта. За одну закладку тому перечисляли по 200 рублей. В августе 2015 года он также решил «трудоустроиться» закладчиком наркотиков. Он со своего мобильного телефона связался в программе «Телеграмм» с оператором «магазина» «<данные изъяты>». За время работы в указанном интернет-магазине по указанию оператора он неоднократно менял программы-приложения, с помощью которых общался: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Работа его и Бунденкова заключалась в том, что они забирали закладки с оптовыми партиями наркотиков в различных районах г. Саранска; затем они делали розничные закладки с наркотиками для наркопотребителей в г. Саранске; информацию о месте нахождения сделанных закладок они отправляли оператору «магазина» «<данные изъяты>» в вышеуказанных программах, а также ссылки с ориентирующим фотоснимком загружали на сайт фотоизображений «<данные изъяты>». Во время переписки «оператор» координировал их действия, консультировал по мерам безопасности и соблюдению мер конспирации. За одну закладку им полагалось 200 рублей. «Зарплату» им перечисляли на биткойн-кошельки, с которых они через биткойн-биржу переводили на банковские карты. Он сначала переводил деньги на оформленную на его имя карту «Сбербанка», затем он через Интернет заказал «КИВИ-карту». Он узнал, что в интернет-магазинах имеется своя структура и иерархия, что, работая на «магазин», можно проработать от «закладчика» до «оператора-куратора»; что кроме него, на «онлайн-магазины» наркотиков работают и другие лица, которые ему не знакомы, но которые также как и он с Бунденковым работают на эти «онлайн-магазины», и их объединяет одна общая цель заработать как можно больше денег от сбыта наркотиков. Изначально куратор-оператор общался с ним в программе-приложении «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>». В начале октября 2015 года куратор-оператор интернет-магазина «<данные изъяты>» сообщил ему, что его повысили в должности и теперь он не просто «курьер», а «минер», то есть «курьер», делающий закладки с оптовыми партиями наркотиков, и что ему нужно установить на мобильный телефон программу-приложение «<данные изъяты>», найти в ней ник «<данные изъяты>» и дальнейшею переписку вести с ним, что он и сделал. Как он понял, в программе-приложении «<данные изъяты>» у «куратора-оператора» этого «онлайн-магазина» имя было <данные изъяты>. Через несколько дней он перешел в приложение «<данные изъяты>», где у «куратора-оператора» онлайн-магазина «<данные изъяты>» имя было <данные изъяты>. Так как через некоторое время в «онлайн-магазине» <данные изъяты> стали возникать проблемы с работой, то есть долгое время не было наркотиков для их закладки в тайники, он решил посмотреть на сайте «<данные изъяты>» в какой еще «онлайн-магазин» наркотиков можно было устроиться. Из рекламы он узнал, что открывается новый онлайн-магазин «<данные изъяты>», после чего 12-13 октября 2015 года он по имеющейся ссылке в программе-приложении «Телеграмм» нашёл данный магазин. «Куратору-оператор» данного «магазина» он предложил свои услуги в качестве «курьера-закладчика» по закладке розничных партий наркотиков, на что получил согласие. После этого он стал работать «курьером-закладчиком» и на данный магазин. Примерно 15.11.2015 данный «куратор-оператор» сообщил ему, что необходимо перейти в программу приложение – «<данные изъяты>», где у «куратора-оператора» онлайн-магазина «<данные изъяты>» имя было <данные изъяты>. Таким образом, он стал делать оптовые закладки с наркотическим средством для онлайн-магазина «<данные изъяты>» и розничные закладки для онлайн-магазина «<данные изъяты>». О том, что данные «онлайн-магазины» являются одним «магазином» он не знал. Он знал, что магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» это одно и то же. Свои действия он совершал с Бунденковым. Так как Бунденков хорошо разбирается в компьютерной технике и имел опыт по фасовке наркотика на разовые дозы, то последний стал помогать ему в незаконном сбыте наркотиков. Они договорились, что в их группе роли будут распределены следующем образом: он забирает партию наркотика (при этом не имело значение от кого был наркотик - от «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>»); приносит наркотик в квартиру, которую они снимали; в квартире совместно с Бунденковым фасуют наркотик на разовые дозы, упаковывая его в пакетики и белый строительный скотч; затем он брал партию наркотика и помещал её в тайники-закладки, адреса которых отправлял «куратору-оператору». Иногда когда ему не хватало расфасованного наркотика, он звонил Бунденкову и говорил ему, сколько доз наркотика ещё необходимо было сделать, что тот и делал согласно имеющейся у их договоренности, после чего он забирал расфасованный Бунденковым наркотик и также помещал его в тайники-закладки. Бунденков переводил деньги от незаконного сбыта наркотиков, которые поступали от «куратора-оператора» в виде криптовалюты биткойн на создаваемые ими «биткойн-кошельки», через приложение биржи, где биткойны переводили в рубли, дальше на КИВИ-кошельки или «Яндекс-деньги», откуда на банковские карты, после чего деньги обналичивались. Бунденков помогал ему по распространению наркотиков: фасовал наркотики по пакетикам, продавал наркотики контактным способом в кругу наркопотребителей, а заработанные деньги делил пополам с ним, за его помощь он разрешал тому отсыпать наркотик для личного потребления. Примерно 10.10.2015 он получил от «куратора-оператора» онлайн-магазина «<данные изъяты>» партию наркотика массой не менее 70 грамм, которую вместе с Бунденковым забирал из тайника по <адрес>, из которой сделал 4 закладки в период с 20.10.2015 по 24.11.2015 по различным адресам г.Саранска, в том числе <адрес>. 30.10.2015 от «куратора-оператора» онлайн-магазина «<данные изъяты>» он получил адрес нахождения тайника-закладки, оборудованной за <данные изъяты> институтом по <адрес>, которую забрал на следующий день и из данной партии сделал оптовую закладку наркотического средства 09.11.2015 возле <адрес>. 11.11.2015 от «куратора-оператора» онлайн-магазина «<данные изъяты>» он получил адрес нахождения тайника-закладки с оптовой партией наркотика около <адрес>. Из данной партии он сделал две закладки 24.11.2015 у дома № <адрес> для онлайн-магазина «<данные изъяты>». Когда не стало работы в онлайн-магазине «<данные изъяты>» ему делали закладки для дальнейшего сбыта из онлайн-магазина «<данные изъяты>». Так, 23.11.2015 ему сделали оптовую закладку наркотика у <адрес>, для онлайн-магазина «<данные изъяты>», которую затем он забрал и предварительно расфасовав совместно с Бунденковым на разовые дозы, 25.11.2015 пошёл делать закладки для потребителей наркотиков, а оставшаяся часть наркотика осталась в квартире, где находился Бунденков. В этот день он сделал 16 закладок по различным адресам в центральной части г. Саранска. 25.11.2015 в подъезде № 6 <адрес> он был задержан сотрудниками наркоконтроля, и часть наркотика он не успел разложить, так как она была у него изъята. Изъятое в ходе личного обыска Бунденкова и в их жилище наркотическое средство предназначалось для дальнейшего незаконного сбыта. Общаясь с Бунденковым, в том числе и по телефонам, они обсуждали и планировали свою совместную деятельность по незаконному обороту наркотиков и получения денежных средств.

В памяти изъятого в ходе личного досмотра Т. мобильного телефона iPhone обнаружены различные приложения для доступа к сети Интернет, приложение для анонимного <данные изъяты>, приложения для безопасного обмена мгновенными сообщениями, приложение для управления электронными платежами и электронными кошельками в приложении «<данные изъяты>» обнаружена история посещения сайтов по обмену криптовалют; в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с иными пользователями, из содержания которой следует, что ими обсуждаются вопросы по незаконному обороту наркотиков; в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка в пользователями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» об обстоятельствах сбыта наркотических средств, в приложении «Заметки» содержатся многочисленные адреса о нахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, в том числе теми, о которых в своих показаниях указывал Т. (заключение эксперта № 91 (т. 22 л.д. 7-92).

Показания Т. о помещении им наркотических средств в тайники-закладки, объективно подтверждаются актами обследования участков местности, согласно которым сотрудниками полиции с участием понятых обнаружены и изъяты предметы и вещества: 30.10.2015 (т. 1 л.д. 8-9) – возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 0,85 грамма (справка об исследовании (т. 1 л.д. 13) и заключение эксперта № 879 (т. 21 л.д. 8-9); 27.11.2015 (т.2 л.д. 16-18) - около <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,32 грамма (справка об исследовании № 702 (т. 2 л.д. 26) и заключение эксперта № 995 (т. 22 л.д. 173-174); 27.11.2015 (т. 2 л.д. 40-42) – возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,44 грамма (справка об исследовании № 701 (т. 2 л.д. 49) и заключение эксперта № 989 (т. 22 л.д. 187-188); 26.11.2015 (т. 2 л.д. 63-64) – возле <адрес> обнаружено 20 пакетиков с находящимися в каждом из них веществом а-пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 9,68 грамма (справка об исследовании № 726 (т. 2 л.д. 69) и заключение эксперта №1006 (т. 22 л.д. 201-202); 26.11.2015 (т. 2 л.д. 89-90) - возле <адрес> обнаружено 20 пакетиков, с находящимися в каждом из них веществом а-пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 9,6 грамма (справка об исследовании № 723 (т. 2 л.д. 95) и заключение эксперта № 1005 (т. 22 л.д. 215-216); 27.11.2015 (т. 2 л.д. 113-115) возле <адрес>, обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,43 грамма (справка об исследовании № 703 (т. 2 л.д. 121) и заключение эксперта № 1002 (т. 22 л.д. 229-230); 27.11.2015 (т. 2 л.д. 141-143) возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,38 грамма (справка об исследовании № 725 (т. 2 л.д. 149) и заключение эксперта № 1001 (т. 22 л.д. 243-244); 27.11.2015 (т. 2 л.д. 167-169) - возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,37 грамма (справка об исследовании № 724 (т. 2 л.д. 175) и заключение эксперта № 999 (т. 23 л.д. 8-9); 27.11.2015 (т. 2 л.д. 193-195) –у основания стелы Ушакову около <адрес> (здание <данные изъяты>) обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,36 грамма (справка об исследовании № 737 (т. 2 л.д. 198) и заключение эксперта № 1011 (т. 23 л.д. 22-23); 27.11.2015 (т. 2 л.д. 216-217) - около винтовой лестницы недалеко от здания <данные изъяты> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,3 грамма (справка об исследовании № 735 (т. 2 л.д. 222) и заключение эксперта № 1007 (т. 23 л.д. 36-37); 27.11.2015 (т. 2 л.д. 240-241) - в цветочной клумбе на площадке около стены «Кавалеров ордена Славы» рядом с винтовой лестницей недалеко от здания <данные изъяты> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,4 грамма (справка об исследовании № 736 (т. 2 л.д. 246) и заключение эксперта № 16 (т. 23 л.д. 50-51); 27.11.2015 (т. 3 л.д. 13-14) – недалеко от <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,33 грамма (справка об исследовании № 738 (т. 3 л.д. 18) и заключение эксперта № 15 (т. 23 л.д. 64-65), там же 27.11.2015 (т. 3 л.д. 37-39) обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,32 грамма (справка об исследовании № 744 (т. 3 л.д. 42) и заключение эксперта № 12 (т. 23 л.д. 78-79), там же 27.11.2015 (т. 3 л.д. 61-62) - обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,45 грамма (справка об исследовании № 743 (т. 3 л.д. 66) и заключение эксперта № 13 (т. 23 л.д. 92-93), там же 27.11.2015 (т. 3 л.д. 113-114) – обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,45 грамма (справка об исследовании № 748 (т. 3 л.д. 118) и заключение эксперта № 9 (т. 23 л.д. 120-121); 27.11.2015 (т. 3 л.д. 86-89) - возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,4 грамма (справка об исследовании № 750 (т. 3 л.д. 96) и заключение эксперта № 18 (т. 23 л.д. 106-107); 27.11.2015 (т. 3 л.д. 137-138) – возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,36 грамма (справка об исследовании № 749 (т. 3 л.д. 141) и заключение эксперта № 10 (т. 23 л.д. 134-135); 27.11.2015 (т. 3 л.д. 161-164) – возле <адрес> обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,37 грамма (справка об исследовании № 751 (т. 3 л.д. 170) и заключение эксперта № 17 (т. 23 л.д. 148-149); 20.10.2015 (т. 16 л.д. 68-69) - за гаражом № 83 в гаражном обществе «Дружба» по <адрес> был обнаружен сверток с веществом внутри, которое содержит а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,58 грамма (справка об исследовании № 620 (т. 16 л.д. 73) и заключение эксперта №912 (т. 23 л.д. 182-183).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.4 л.д.1-37) Т. указал на места, в которых он забирал партии с наркотическим средством для дальнейшего сбыта: на водонапорную башню по <адрес>, за которой он забрал из тайника оптовую партию наркотического средства; на здание ЖБК по адресу: <адрес>, около которого 23 и 24 ноября 2015 года он и Бунденков искали оптовую партию наркотического средства, но так и не нашли его; на трансформаторную подстанцию около <адрес>, за которой он в ноябре 2015 года забрал оптовую партию наркотического средства; на место возле <адрес>, из которого в 20-х числах ноября 2015 года он забирал оптовую закладку с наркотическим средством; на участок местности за <данные изъяты> институтом <данные изъяты> по <адрес>, сообщив, что 31.10.2015 в этом месте он с Бунденковым забирали оптовую закладку с наркотическим средством; на место возле <адрес>, сообщив, что 11.11.2015 в данном месте он с Бунденковым забирали оптовую закладку с наркотическим средством. Также указал места, в которых он делал тайники для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств: в гаражном массиве у <адрес>, где он 20.10.2015 делал закладку; возле <адрес>, где 28.10.2015 он сделал тайник-закладку с оптовой партией наркотического средства; на место возле <адрес>, в котором 28.10.2015 он сделал тайник-закладку; на хозяйственные постройки у <адрес>, сообщив, что 25.11.2015 в указанном месте он оборудовал 4 тайника-закладки с наркотическим средством; на места, в которых 25.11.2015 он оборудовал 12 тайников-закладок с наркотическим средством, в том числе в конце водостока у <данные изъяты>.

Согласно заключений эксперта № 1458 и № 1958 (т. 23 л.д. 167-168, т. 34 л.д. 48-49) изъятое в ходе проверки показаний Т. на месте в конце водостока у <данные изъяты>, вещество содержит пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,23 грамма.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 17 л.д. 167-168) следует, что Т. указал на места: около <адрес>, сообщив, что в этом месте он 24.11.2015 сделал две оптовые закладки наркотика для курьеров онлайн-магазина «<данные изъяты>»; возле <адрес>, сообщив, что в этом месте 23.10.2015 он оборудовал тайник-закладку с оптовой партией наркотического средства для курьеров этого же «магазина».

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 20 л.д. 106-107) Т. указал на место за домом <адрес>, сообщив, что 09.11.2015 в этом месте он сделал оптовую закладку с наркотическим средством для курьеров «онлайн-магазина» наркотиков.

В ходе проведенного 25.11.2015 обыска (т. 1 л.д. 36-51) в <адрес>, где проживали Т. и Бунденков А.А. были обнаружены и изъяты: электронные весы на которых имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Бунденкова (заключение эксперта № 991 (т. 21 л.д. 103-105), на поверхности электронных весов имеется следовое количество а-пирролидиновалерофенона, являющегося наркотическим средством производное N-метилэфедрона (заключение эксперта № 1010 (т. 21 л.д. 118-119); на внутренней поверхности изъятой бутылки имеется следовое количество вещества, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (заключение эксперта № 998 (т. 21 л.д. 132-133); вещество, содержащееся в 28 пакетиках, содержит а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 9,43 грамма; вещество, содержащееся в сигарете «Винстон», содержит а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,38 грамма (заключение эксперта № 933 (т. 21 л.д. 49-50); в памяти изъятого ноутбука «Леново» обнаружены признаки присутствия приложений предназначенных для работы в сети Интернет и электронной переписки: приложение для безопасного Web-серфинга <данные изъяты>; приложение для безопасного обмена мгновенными сообщениями Telegram; приложение для управления криптовалютой Bitcoin-кошелек MultiBit HD (заключение эксперта № 195 (т. 21 л.д. 158-202); в памяти мобильного телефона iPhone, изъятого в указанной квартире, обнаружено: приложение для доступа к сети Интернет (www-браузер) <данные изъяты>; приложение для доступа к социальным сетям VKontakte (в данном приложении пользователь имеет учетную запись: «<данные изъяты>»; приложение для безопасного обмена мгновенными сообщениями Telegram. В данном приложении пользователь имеет учетную запись <данные изъяты> отображаемое имя «<данные изъяты>») (привязка данной учетной записи в приложении к абонентскому номеру +<данные изъяты>); приложение <данные изъяты> для безопасного обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>; приложение для управления электронными платежами и электронными кошельками Visa QIWI Wallet; учетная запись пользователя: «<данные изъяты>». Абонентский номер находящейся в телефоне СИМ-карты – <данные изъяты>. В приложении «Телеграмм» содержится переписка с контактом «<данные изъяты>», в том числе по поводу «работы» по сбыту наркотиков (заключение эксперта № 152 (т. 21 л.д. 215-222). В ходе личного обыска Бунденкова, присутствующего при обыске квартиры, у последнего обнаружены и изъяты три сигареты с веществом, которое содержит а-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством смесь, содержащая производное N-метилэфедрона общей массой 1,1 грамма; вещество в изъятых у Бунденкова свертках содержит а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 0,5 грамма (заключение эксперта № 932 (т. 21 л.д. 22-23).

Вина Бунденкова А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств как по месту проживания Т. и Бунденкова А.А., так и по местам, указанных Т. сделанных тайников с наркотическими средствами, а также об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Т. и Бунденкова А.А.

Свидетели Л.и С. указывали, что общались с Бунденковым по поводу приобретения наркотических средств.

Судом установлено, что Бунденков А.А. группой лиц по предварительному сговору с Т. легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершения ими преступлений в сумме 92 850 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными: ПАО «Мегафон» (т. 13 л.д. 68), ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 230-233, т. 12 л.д. 200, 205-206), ООО «НКО «Яндекс. Деньги» (т. 1 л.д. 245-250), ЗАО «КИВИ-Банк» (т. 1 л.д. 228); заключением эксперта № 1975/6-1 (т. 37 л.д. 124-125).

Общаясь между собой, в том числе по телефонам, Т. и Бунденков А.А. обсуждали совместную противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т. 17 л.д. 71-77) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Бунденкова, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Т.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т. 16 л.д. 225-232) с результатами проведения прослушивания телефонных переговоров в отношении Т.; заключениями эксперта № 2100 и № 2104 (т. 34 л.д. 84-92, 134-140); заключениями эксперта № 2102 и № 2105 (т. 34 л.д. 109-117, т. 35 л.д. 12-19); заключениями эксперта № 2101 и № 2103 (т. 34 л.д. 156-165, 182-187); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т. 17 л.д. 32-45) с результатами проведения «прослушивания телефонных переговоров и СИТКС» в отношении Т.; заключением эксперта № 2053/3-1 (т. 37 л.д. 171-183).

Из показаний Т. следует, что, действуя совместно с Бунденковым, наркотические средства он помещал в тайники-закладки, предназначавшиеся для иных «закладчиков», которые в свою очередь должны были их раскладывать для других «закладчиков» или потребителей наркотических средств. В своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, Т. сообщал о помещении 23.10.2015 наркотического средства в тайник у основания фонарного столба рядом с домом <адрес>. Указанную закладку с наркотическим средством в последующем забрал М. для дальнейшего его сбыта.

Согласно показаниям М., который осужден приговором суда в рамках заключенного досудебного соглашении, следует, что в 2015 году он «устроился» в интернет-магазин «<данные изъяты>» распространять наркотические средства. Устроился он на должность «курьера-закладчика». В его задачу входило размещение пакетиков с наркотическими средствами в тайники для их потребителей. При общении с «оператором» «Магазина» он использовал программы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В данном «магазине» можно было очень быстро заработать распространением наркотиков, структура «магазина» представляла собой высоко организованную преступную группу, в которой у каждого ее члена есть свои роли и обязанности, имеется четкая структурная иерархия, система поощрений и взысканий, конспирация, а также карьерный рост и достаточно высокая оплата за работу по незаконному обороту наркотиков, в частности их распространения. По указанию оператора данного «онлайн-магазина» примерно 30-31 октября 2015 года возле <адрес> он забрал оптовую партию с наркотиком, в которой было 5 пакетиков с наркотиком внутри. Через неделю, получив указания в программе <данные изъяты> от указанного «оператора» оборудовать тайники-закладки для сбыта данного наркотика, он 05.11.2015 оборудовал тайники-закладки с наркотиками для его последующего сбыта по различным адресам в г. Саранске, в том числе: возле <адрес>, в подъезде № <адрес>. Адреса данных закладок в программе <адрес> он сообщил оператору «онлайн-магазина» «<данные изъяты>». Оставшийся пакетик у него был изъят при задержании. Сначала он один сбывал наркотики, а в последующем ему в этом помогали М1 и Ж, которым он давал поручения раскладывать наркотики. 24.11.2015 его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него телефон «Самсунг», пакетик с наркотиком. Оператор онлайн-магазина «<данные изъяты>» переводил ему деньги за сбыт наркотиков через биткойн-кошелек, а затем путем финансовых операций он обналичивал данные денежные средства.

При задержании М, последний был досмотрен 24.11.2015 (т. 8 л.д. 40-41), у него было обнаружено и изъято вещество содержащее а-пирролидиновалерофенон, и являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,6 грамма (справка об исследовании № 690 (т. 8 л.д. 64) и заключение эксперта № 51 (т. 28 л.д. 58-59).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т. 16 л.д. 142-153), заключений эксперта № 1413 (т. 29 л.д. 15-166) и <№> (т. 29 л.д. 181-188) следует, что М. вел переговоры, содержащие сведения о его противоправной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Обстоятельства сбыта М. наркотических средств путём их помещения в тайники по указанным им адресам в целях сбыта подтверждаются.

Свидетель К3 показывал, что 06.11.2015 он путём общения в программе «Телеграмм» заказал наркотик у пользователя «<данные изъяты>»; после чего оплатив 900 рублей путём перечисления на счёт КИВИ-кошелька, получил адрес закладки с наркотиком возле <адрес>. В тот же день он нашел в этом месте пакетик с находящимся внутри веществом. Однако, в последующем он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанный пакетик.

Из протокола личного досмотра от 06.11.2015 (т. 7 л.д. 232-238), справки об исследовании № 641 (т. 7 л.д. 240) и заключения судебной экспертизы № 916 (т. 28 л.д. 8-9), следует, что в изъятом у К3 пакетике находится вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,22 грамма.

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 12.01.2016 (т. 20 л.д. 50-51) К3 осужден, за то, что 06.11.2015 незаконно приобрел и в последующем хранил наркотическое средство.

Свидетель Я. показывал, что в ноябре 2015 года после предварительной оплаты он приобретал наркотическое средство за 900 рублей, забрав его из тайника, расположенного в подъезде <адрес>, в тот же день наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции.

Из протокола личного досмотра от 06.11.2015 (т. 9 л.д. 1-3), справки об исследовании № 642 (т. 9 л.д. 4) и заключения судебной экспертизы № 935 (т. 29 л.д. 125-126) следует, что в изъятом у Я. пакетике находится вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма.

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 15.01.2016 (т. 20 л.д. 47-49), Я. осужден, за то, что 06.11.2015 незаконно приобрел и в последующем хранил наркотическое средство.

Из показаний Т. также следует, что действуя совместно с Бунденковым А.А., в интересах интернет-магазина «<данные изъяты>», наркотические средства он также поместил в тайники: 28.10.2015 – 10 пакетиков при входе в подъезд <адрес>; 09.11.2015 – 15 пакетиков в районе детского садика по <адрес>.

Указанные закладки с наркотическим средством в последующем забрали действующие совместно Андронов А.В., Мутовкин Д.В. и П. для дальнейшего его сбыта.

Согласно показаниям П., который осужден приговором суда в рамках заключенного досудебного соглашения, которые подтверждены последним в судебном заседании, в конце октября – начале ноября 2015 года Андронов А.В. предложил ему подзаработать, работая закладчиком наркотиков в интернет-магазине «<данные изъяты>». Он и его знакомые Андронов и Мутовкин решили устроиться «закладчиками» наркотиков. С телефона Андронова они в тот же день списались с представителем «магазина», который пояснил, что для того, чтобы устроиться закладчиком, нужно 6000 рублей перечислить на счёт КИВИ-кошелька, который им указал оператор «магазина» в программе «Телеграмм». Данное сообщение пришло на аккаунт Андронова. Для этого он взял кредит в сумме 5000 рублей в офисе «Легкие деньги», Мутовкин добавил свои 1000 рублей. Деньги они передали Андронову, который через платежную систему «КИВИ» перечислил на указанный «оператором» счёт КИВИ-кошелька. После того, как «оператор» прислал им адрес нахождения оптовой партии наркотика, они забрали его. Закладку они забирали в районе глазной больницы, расположенной по <адрес>, за входной дверью в первый подъезд дома под кирпичами. Забрав закладку, они пошли по <адрес>, делая закладки с наркотиками в различных местах. Закладки делали он и Андронов, а Мутовкин шёл рядом с ними и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов предупредить их. После этого, он, Андронов и Мутовкин сделали не менее 10 закладок с наркотиками; Мутовкин стоял рядом с ними, когда он и Андронов делали закладки. После этого, они несколько раз забирали оптовые закладки с наркотиками и делали розничные закладки для потребителей. 02.11.2015 он и Мутовкин сделали закладку с наркотиком возле <адрес>. 06.11.2015 они ходили делать закладки с наркотиками, одну из которых сделали под углом гаража около <адрес> и в других местах. Сделав закладки с наркотиками, они фотографировали эти места на свои телефоны, после чего в программе «Телеграмм» Мутовкин скидывал фотографии ему или Андронову, а они впоследствии отсылали эти фотографии вместе с их описанием «оператору» указанного «интернет-магазина». За одну закладку им полагалось 150 рублей. Денежные средства за продажу наркотиков перечислялись на созданный им и зарегистрированный на его абонентский номер КИВИ-кошелек, затем они деньги перечисляли на его карту «КС-Банка». Наркотики сбывали он, Андронов и Мутовкин вместе, и не зависело, сколько каждый из них сделал закладок, поскольку деньги они планировали делить поровну. Также от Андронова он узнал, что в магазинах по распространению наркотиков имеется структура. В частности есть «курьер» – закладчик по распространению наркотиков, в задачу которого входит получение из тайников-закладок расфасованной партии наркотика; дальнейшее их помещение в тайники-закладки для потребителей наркотических средств и сообщение о месте их нахождения в программах мгновенного обмена сообщениями оператору «онлайн-магазина» по распространению наркотиков. Есть «оператор», который работает с курьерами-закладчиками, сообщает им о местах нахождения тайников-закладок с наркотиками, которые последние должны забирать для дальнейшего распространения; также работает с потребителями наркотиков, получая от последних оплату за приобретаемый ими наркотик, на открытые им специально для этого КИВИ-кошельки и сообщает места нахождения тайников-закладок с данным наркотическим средством, для его получения и дальнейшего потребления. Он понимал, что кроме него, Андронова и Мутовкина на «онлайн-магазин» наркотиков «<данные изъяты>» работают и другие люди, которые ему не знакомы, в частности оператор, который координировал их действия и перечислял зарплату от сбыта наркотиков, лица, оставлявшие им оптовые партии наркотиков в тайниках, и их объединяла одна цель заработать как можно больше денег от сбыта наркотиков. 12 ноября 2015 года он пришёл к Мутовкину в квартиру по <адрес>, где также был Андронов. Последний подготовил 15 розничных расфасованных закладок, и отдал им 10 пакетиков, чтобы он с Мутовкиным их разложили; себе Андронов забрал пять закладок, чтобы их разложить. Затем он и Мутовкин пошли в сторону кинотеатра «Россия» на ул. М. Расковой г. Саранск. Закладки с Мутовкиным они раскладывали в районе музыкальной школы по ул. О. Кошевого г. Саранска. После того, как они сделали закладки с наркотиками, около <данные изъяты> <адрес> они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе его досмотра у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Айфон 5s, которым он фотографировал места с закладками наркотиков; курительная трубка с помощью которой он употреблял наркотики; зажигалка с наркотическим средством внутри, которое он хранил для личного употребления; бумажный сверток внутри которого находилось два полимерных пакетика с наркотиком, которые он хранил для личного употребления. В ходе предварительного следствия 15.08.2016 ему предъявлялись для прослушивания фонограммы. В данных переговорах с Андроновым и Мутовкиным содержатся сведения о их совместной противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе личного досмотра П. 12.11.2015 (т. 4 л.д. 122-123), у него обнаружены и изъяты: два пакетика с веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством производное N-метилэфедрона, общая масса вещества в пакетиках составляет 0,5 грамма; зажигалка с находящимся в ней веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством производное N-метилэфедрона, общая масса вещества в зажигалке – 0,26 грамма (справка об исследовании № 656 (т. 4 л.д. 149), заключение эксперта № 965 (т. 23 л.д. 226-227), справка об исследовании № 662 (т. 4 л.д. 153), заключение эксперта № 966 (т. 23 л.д. 211-212); курительная трубка с наркотическим средством смесь, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,11 грамма (заключение эксперта № 963 (т. 24 л.д. 9-10); а также мобильный телефон «Айфон-5s» в памяти которого обнаружено: приложение для доступа к сети Интернет (www-браузер) <данные изъяты>; согласно истории посещения сети Интернет в период с 24.09.2015 зафиксировано посещение сайта «<данные изъяты>», поиск информации о приобретении пакетиков; сайтов по приобретению биткойнов; приложение для безопасного обмена мгновенными сообщениями (анонимный мессенджер) <данные изъяты>; приложение для управления электронными платежами и электронными кошельками Visa QIWI Wallet; приложение для создания текстовых заметок «Заметки», в котором имеются данные, что пользователем телефона в период с 02.11.2015 по 07.11.2015 создавались заметки, из содержания которых следует, что в них приведены адреса, к которым прикреплены фотографии с сайта «<данные изъяты>». Среди данных адресов также имеются те, в которых по показаниям П., Андронова и Мутовкина ими были сделаны закладки с наркотическим средствами (заключение эксперта № 65 (т. 24 л.д. 38-67).

В памяти жесткого диска из системного блока от персонального компьютера, изъятого в жилище П. 13.11.2015 (т. 4 л.д. 131-135), обнаружены приложения для безопасного Web-серфинга, обмена мгновенными сообщениями с перепиской, в содержатся сообщения, свидетельствующие о занятии противоправной деятельностью по незаконному обороту наркотиков (заключение эксперта № 1004 (т. 25 л.д. 2-64).

В ходе осмотра DVD+R диска № 93с с результатами оперативно-технического мероприятия «контроль технического канала связи» проведенного в отношении П. (т. 16 л.д. 174-188), задокументировано как П. со своего мобильного телефона выходил в сеть Интернет и получал фотографии от неустановленных лиц с местами нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами для последующего их незаконного сбыта.

В ходе проверки показаний на месте (т. 18 л.д. 232-233) П. указал на место за входной дверью в первый подъезд <адрес>, сообщив, что именно в этом месте находилась оптовая закладка с наркотиком, приготовленная для него, Андронова и Мутовкина, которую им прислал «оператор» онлайн-магазина «<данные изъяты>» в конце октября – начале ноября 2015 года, для дальнейшего незаконного сбыта; также указал на <адрес>, сообщив, что за данным домом 11.11.2015 Андронов в его присутствии и присутствии Мутовкина забирал оптовую закладку с наркотиком, присланную им оператором онлайн-магазина «<данные изъяты>» для последующего сбыта.

В ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 168-179) П. указал на места, в которых им совместно с Андроновым и Мутовкиным делались закладки с наркотическими средствами для последующего сбыта: возле <адрес> (сообщив, что данный тайник-закладку с наркотическим средством он сделал 02.11.2015 с Мутовкиным); возле гаража у <адрес> (сообщив, что данный тайник-закладку с наркотическим средством он сделал 06.11.2015 вместе с Андроновым и Мутовкиным); у магазина «Мокшанка» в <адрес> (сообщив, что данный тайник-закладку с наркотическим средством он сделал 12.11.2015 с Мутовкиным).

Из показаний Андронова А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 243-246, т. 5 л.д. 158-161), которые оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что примерно в конце октября 2015 года он, П. и Мутовкин договорились подзаработать деньги, работая закладчиками наркотиков в интернет-магазине «<данные изъяты>». С его телефона они зашли на сайт данного «интернет-магазин», оператор которого написал им, что ему требуются закладчики, для того чтобы устроиться закладчиком необходимо было перечислить 6000 рублей на счёт КИВИ-кошелька, который им указал оператор «интернет-магазина» в программе «Телеграмм». П. взял 5000 рублей в кредит, а 1000 рублей добавил Мутовкин. Затем «оператор» сообщил им адрес оптовой закладки с наркотиком, чтобы в последующем они сделали розничные закладки для потребителей. Закладку они забирали в районе глазной больницы – возле первого подъезда <адрес>. Закладка состояла из 10 полимерных пакетиков. Они пошли по ул. Титова, делая закладки с наркотиком. Закладки делали он, П. и Мутовкин вместе, то есть кто-то упаковывал закладки, кто-то клал их в тайники, кто-то запоминал места закладок, фотографируя их. Все сделанные закладки они сфотографировали на телефон П., и после этого отправили их адреса оператору. Они еще четыре или пять раз забирали оптовые закладки с наркотиком, и делали розничные закладки для потребителей. Делая закладки с наркотиком, он также как и Мутовкин и П. закладывал наркотик в тайники и фотографировал места закладок, также они выкладывали сделанные фотографии на созданный им аккаунт с именем «<данные изъяты>» в программе «Телеграмм»; описание мест закладок и их ориентирующие фотографии они отсылали оператору интернет-магазина «<данные изъяты>». Денежные средства за сделанные тайники-закладки перечислялись на КИВИ-кошелек П.. 11.11.2015 они забрали партию наркотического средства у детского сада по <адрес>. Закладку они оставили у Мутовкина дома на хранение. 12.11.2015 он пришел к Мутовкину, где расфасовал её на 15 пакетиков. Себе он забрал 5 пакетиков, чтобы разложить в тайники, а 10 пакетиков оставил Мутовкину и П.. Он сделал пять закладок с наркотическим средством: около третьего подъезда <адрес>; около второго подъезда <адрес>; около четвертого подъезда <адрес>; около третьего подъезда <адрес>; на лестничной площадке третьего подъезда <адрес>. Также 02.11.2015 он вместе с П. и Мутовкиным делал закладку наркотического средства напротив 3-го подъезда <адрес>. 13.11.2015 его задержали сотрудники наркоконтроля, которые в ходе личного досмотра изъяли у него телефоны LG и ZTE, с которых он переписывался в программе «Телеграмм» с Мутовкиным и П., а также оператором «интернет-магазина».

При личном досмотре Андронова А.В. 13.11.2015 (т. 5 л.д. 145-146), у него обнаружены и изъяты: мобильные телефоны LG, ZTE. В памяти мобильного телефона LG обнаружены приложения для доступа к сети Интернет, приложения для безопасного обмена мгновенными сообщениями; переписка с пользователем «<данные изъяты>» (заключение эксперта № 43 (т. 25 л.д. 146-151). В памяти мобильного телефона ZTE обнаружены приложения для доступа к сети Интернет, приложения для безопасного обмена мгновенными сообщениями. В памяти извлеченного из мобильного телефона ZTE накопителя флэш-памяти MicroSD, обнаружены графические (фото) изображения множества участков местностей. Среди фотоизображений имеется скриншот сообщения, полученного от пользователя «<данные изъяты>» с описанием расположения тайника-закладки с наркотическим средством возле <адрес> (заключение эксперта № 67 (т. 25 л.д. 164-201).

Согласно показаниям Мутовкина Д.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 6 л.д. 117-119, т. 18 л.д. 241-244, т. 38 л.д. 2, 115-116, т. 40 л.д. 121-125), которые оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, в октябре 2015 года его знакомые Андронов и П. предложили ему поработать закладчиком наркотических средств в «интернет-магазине» по сбыту наркотиков «<данные изъяты>», то есть, за подготовку тайников-закладок с наркотиками, предназначенных для потребителей наркотиков, полагались денежные средства. Для устройства в интернет-магазин необходимо было перечислить 6000 рублей на счёт КИВИ-кошелька, указанный «оператором» «магазина» в программе «Телеграмм». Он согласился, так как хотел помочь им заработать денег, для погашения кредита П., который тот брал для того, чтобы устроиться работать в «интернет-магазин» по сбыту наркотиков. В начале ноября 2015 года П. и Андронов через платежную систему КИВИ перечислили 6000 рублей на счёт КИВИ-кошелька, указанный оператором интернет-магазина «<данные изъяты>». От последнего они получили адрес «оптовой» закладки с наркотиком, которую он, П. и Андронов забрали в районе глазной больницы по ул. Титова г. Саранска, возле подъезда жилого дома. Затем они пошли вниз по ул. Титова г. Саранск, и по пути следования делали тайники-закладки с наркотиком для потребителей. Сами тайники делали П. и Андронов, а он шел вместе с ними. Совместно было сделано не менее 10 закладок. Кроме того, он, П. и Андронов делали тайники-закладки с наркотиками на <адрес>, в гаражах на <адрес> и в других местах. Когда они делали закладки, он также как П. и Андронов закладывал наркотик в тайники и фотографировал места закладок, после этого в программе «Телеграмм» отсылал фотографии П. и Андронову, а они отправляли их «оператору» «интернет-магазина». Денежные средства за сделанные закладки перечислялись на КИВИ-кошелек П.. От П. и Андронова он узнал, что в «интернет-магазинах» по сбыту наркотиков имеется своя структура: есть «курьер-закладчик» по распространению наркотиков, в задачу которого входит получение из тайников-закладок расфасованной партии наркотического средства, дальнейшее их помещение в тайники-закладки, для потребителей наркотиков и сообщение о месте нахождения данных тайников в программах мгновенного обмена сообщениями оператору «интернет-магазина» наркотиков; есть «оператор», который работает с «курьерами-закладчиками», сообщает им о местах нахождения тайников-закладок с наркотиками, которые те должны забирать для дальнейшего распространения, а также с потребителями наркотических средств, получая от последних оплату за приобретаемый ими наркотик, на открытые им специально для этого КИВИ-кошельки и сообщает места нахождения тайников-закладок с данными наркотиками, для его получения и дальнейшего потребления. Он понимал, что кроме него, П. и Андронова на интернет-магазин «<данные изъяты>» работают и другие люди, которые ему не знакомы, в частности оператор, который координировал их действия и перечислял зарплату от сбыта наркотиков, лица, оставлявшие им оптовые партии наркотиков в тайниках, и их объединяла одна цель заработать деньги от сбыта наркотиков. 11 ноября 2015 года в его квартиру № <адрес> П. и Андронов принесли оптовую партию наркотиков, подлежащую разделению на розничные партии для изготовления из них тайников для потребителей. Данную партию они забрали у <адрес>, и по их общей договоренности оставили у него в квартире на хранение, чтобы разделить её на розничные партии и в дальнейшем изготовить тайники-закладки. Утром 12.11.2015 к нему пришёл Андронов и разделил наркотик в 15 пакетиков, чтобы сделать розничные закладки. Затем в квартиру пришел П.. Андронов отдал ему и П. 10 пакетиков с наркотиком для их помещения в тайники-закладки, а себе тот забрал 5 пакетиков с наркотиками. После этого он и П. пошли в сторону кинотеатра «Россия» по ул. М. Расковой г. Саранска, и стали раскладывать закладки: около гаража рядом с магазином «<данные изъяты>» по ул. О. Кошевого; около <адрес>. Около <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля, которые в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли у него телефон Micromax с сим-картами с которого он фотографировал места закладок с наркотиками для отправки П. и Андронову; полимерный пакетик с остатками наркотика; моток изоленты и бумажный сверток, внутри которого находились полимерные пакетики с наркотиком, которые он также хотел разложить в тайники-закладки. Весь изъятый у него наркотик предназначался для дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотиков посредством изготовления тайников-закладок. Переписку с оператором «интернет-магазина» вели П. и Андронов с его компьютера. КИВИ-кошелек, на который перечислялись деньги от сбыта наркотиков, был открыт на П.. Изъятое в ходе обыска по месту его жительства наркотическое средство, также предназначалось для дальнейшего незаконного сбыта и получено из партии, которую забирали Андронов и П. 11.12.2015 у <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 30-44), подозреваемый Мутовкин, указав на: место у дома № 34 по ул. Титова г. Саранска, сообщил, что в начале ноября 2015 года в данном месте Андронов и П. делали тайник-закладку с наркотиком, а он наблюдал за прилегающей территорией; на место возле входа в подъезд <адрес>, сообщил, что 12.11.2015 в этом месте он оборудовал тайник-закладку с наркотиком; на место около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, сообщил, что 12.11.2015 в этом месте он оборудовал тайник-закладку с наркотиком.

Согласно протоколу личного досмотра от 12.11.2015 (т. 5 л.д. 236-237), у Мутовкина изъяты два пакетиках с веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством производное N-метилэфедрона, общей массой 0,56 грамма (справка об исследовании № 655 (т. 5 л.д. 241) и заключение эксперта № 57 (т. 27 л.д. 8-9); на внутренней поверхности изъятого у Мутовкина полимерного пакетика имеется следовое количество наркотического средства производное N-метилэфедрона (заключение эксперта № 47 (т. 27 л.д. 50-51); в памяти изъятого у Мутовкина мобильного телефона Micromax обнаружены приложения для доступа к сети Интернет; удаленное приложение для безопасного обмена мгновенными сообщениями; графические (фото) изображения множества участков местностей (заключение эксперта № 896 (т. 25 л.д. 214-240).

В ходе обыска в <адрес> 13.11.2015 (т. 6 л.д. 16-27) по месту проживания Мутовкина Д.В., с участием его защитника адвоката Старостиной М.Т., обнаружены и изъяты, в том числе: три мотка изоляционной ленты; моток фольговой бумаги; системный блок персонального компьютера; планшетный компьютер в чехле. Кроме того, обнаружен полимерный пакетик с веществом внутри, которое, как это следует из заключения эксперта № 948 (т. 26 л.д. 21-22) является наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,22 грамма. В памяти изъятого планшетного компьютера HUAWEI обнаружены приложения для доступа к сети Интернет; приложения для безопасного обмена мгновенными сообщениями и переписка в приложении «Телеграмм», в памяти планшетного компьютера обнаружены множественные графические (фото) изображения участков местностей (заключение эксперта № 84 (т. 27 л.д. 129-145).

Приведенные показания Андронова, П. и Мутовкина о помещении наркотических средств в тайники-закладки, объективно подтверждаются актами обследования участков местности, согласно которым сотрудниками полиции обнаружены и изъяты предметы и вещества: 13.11.2015 – возле подъезда <адрес> - сверток из фольги с веществом внутри (т. 5 л.д. 16-19), которое содержит а-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,33 грамма (справка об исследовании № 675 (т. 5 л.д. 23) и заключение эксперта № 969 (т. 25 л.д. 77-78); 13.11.2015 - возле подъезда <адрес> - сверток из фольги, с находящимся внутри пакетиком с веществом (т. 5 л.д. 45-47), которое содержит а-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,35 грамма (справка об исследовании № 674 (т. 5 л.д. 51) и заключение эксперта № 970 (т. 25 л.д. 91-92); 13.11.2015 - возле подъезда <адрес> - сверток из фольги (т. 5 л.д. 78-80), внутри которого в пакетике содержится а-пирролидиновалерофенон, являющиеся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,28 грамма (справка об исследовании № 666 (т. 5 л.д. 84) и заключение эксперта № 978 (т. 25 л.д. 105-106); 13.11.2015 - на площадке первого этажа подъезда <адрес> - сверток из фольги (т. 5 л.д. 106-107), внутри которого в пакетике содержится а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,21 грамма (справка об исследовании № 668 (т. 5 л.д. 111) и заключение эксперта № 979 (т. 25 л.д. 119-120); 13.11.2015 - около подъезда <адрес> - сверток из фольги (т. 5 л.д. 133-134), внутри которого в пакетике содержится а-пирролидиновалерофенон, являющиеся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,27 грамма (справка об исследовании № 669 (т. 5 л.д. 138) и заключение эксперта № 980 (т. 25 л.д. 133-134); 05.11.2015 - напротив 3-го подъезда <адрес> - фольговый сверток, с находящимся внутри пакетиком (т. 4 л.д. 96-97), в котором обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством метилендиоксипировалерон массой 0,11 грамма (справка об исследовании № 638 (т. 4 л.д. 101) и заключение эксперта № 950 (т. 23 л.д. 196-197); 10.11.2015 - возле гаража расположенного напротив <адрес> - сверток, обмотанный изолентой с веществом внутри (т. 4 л.д. 191-193), которое содержит а-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,47 грамма (справка об исследовании № 652 (т. 4 л.д. 197) и заключение эксперта № 964 (т. 23 л.д. 241-242); 12.11.2015 - около подъезда <адрес> - сверток из фольги, с содержимым внутри (т. 6 л.д. 59-60), в котором содержится пакетик с находящимся внутри него веществом а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,33 грамма (справка об исследовании № 657 (т. 6 л.д. 64) и заключение эксперта № 53 (т. 27 л.д. 22-23); 13.11.2015 - около <адрес> - сверток из фольги (т. 6 л.д. 79-80), внутри которого в пакетике содержится вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,32 грамма (справка об исследовании № 661 (т. 6 л.д. 86) и заключение эксперта № 20 (т. 27 л.д. 36-37).

В ходе осмотра места происшествия 10.11.2015 (т. 7 л.д. 91-92) у основания гаража возле <адрес> обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри пакетиком с веществом; которое, как это следует из справки об исследовании № 2520 (т. 7 л.д. 102) и заключения эксперта № 203 (т. 27 л.д. 200-202), содержит а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,45 грамма.

Факт помещения наркотического средства в указанный тайник осужденными подтверждается сообщением ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 248) о лицах, загрузивших на фоторесурс «<данные изъяты>» фотоизображения, протоколом осмотра (т. 19 л.д. 112-250, т. 20 л.д. 1-34) согласно которого в сети Интернет осмотрена информация, полученная при просмотре адресов (ссылок) в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» - фотоизображения мест тайников-закладок; протоколом осмотра (т. 7 л.д. 132).

Фрагменты фольговой бумаги, в которых находились вещества, изъятые при обследовании участка местности около 2-го подъезда <адрес>; фрагменты фольговой бумаги, в которых находились вещества, изъятые при обследовании участка местности около 4-го подъезда <адрес> составляли ранее единое целое. Фрагменты фольговой бумаги, в которых находились вещества, изъятые при обследовании участка местности около 4-го подъезда <адрес>; фрагменты фольговой бумаги, в которых находились вещества, изъятые при обследовании участка местности с правой стороны при выходе из 3-го подъезда <адрес>; фрагменты фольговой бумаги, в которых находились вещества, изъятые при обследовании участка местности около 3-го подъезда <адрес> составляли ранее единое целое (заключение эксперта № 95 (т. 27 л.д. 95-99).

Общаясь между собой, в том числе по телефонам, Андронов А.В., Мутовкин Д.В. и П.., обсуждали совместную противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается данными представленными ПАО «МТС» (т. 13 л.д. 109-110), протоколом осмотра детализации телефонных соединений (т. 18 л.д. 1-31), данными представленными ПАО «Мегафон» (т. 13 л.д. 68), протоколом осмотра детализации телефонных соединений (т. 18 л.д. 58-65), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т. 16 л.д. 189-194) с результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта №2099 (т. 35 л.д. 36-42), заключением эксперта №2053/3-1 (т. 37 л.д. 171-183).

Факт перечисления денежных средств осужденным Андронову А.В., Мутовкину Д.В. и П., а также последующее их обналичивание подтверждается данными представленными АККСБ «КС-Банк» (т. 6 л.д. 195), протоколом выемки (т. 18 л.д. 51-55), протоколом осмотра (т. 18 л.д. 68), данными представленными ЗАО «КИВИ-Банк» (т. 7 л.д. 10), протоколом осмотра (т. 14 л.д. 107-115), данными представленными ЗАО «КИВИ-Банк» (т. 12 л.д. 214), протоколом осмотра (т. 14 л.д. 138-182).

В ходе проверки показаний на месте Мутовкин указал на место возле <адрес>, сообщив, что там он, Андронов и П. сделали закладку с наркотиком. Адрес этой же закладки обнаружен и в телефоне П.

Обстоятельства помещения наркотика в этот тайник объективно подтверждаются показаниями свидетеля К3., согласно которым 03.11.2015 он через интернет-магазин «<данные изъяты>» приобрёл наркотическое средство, перечислив в счёт его оплаты на номер КИВИ-кошелька 1200 рублей. Закладку с наркотиком он забрал из места, расположенного возле <адрес>. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него приобретенный наркотик.

Из протокола личного досмотра от 03.11.2015 (т. 6 л.д. 212-214), справки об исследовании № 633 (т. 6 л.д. 215) и заключения экспертизы № 915 (т. 27 л.д. 112-113) следует, что в изъятом у К3 пакетике находится вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0,5 грамма.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17.12.2015 (т. 20 л.д. 43-44), К3., за то, что 03.11.2015 незаконно приобрел и в последующем хранил наркотическое средство.

Вина Андронова А.В. и Мутовкина Д.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств как по месту проживания Мутовкина Д.С., так и по местам, указанных осужденными, сделанных ими тайников с наркотическими средствами, а также об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Андронова А.В., Мутовкина Д.В. и П.

Из показаний Юничева Д.Б., данных им в судебном заседании следует, что он является потребителем наркотических средств с 2009 года, которые он заказывал в Интернете, в том числе в интернет-магазине «<данные изъяты>». Несколько раз ему присылали адреса закладок, но наркотиков там не было, при этом оплаченные за наркотики деньги ему не возвращали. Тогда он решил «вернуть наркотики» путём фиктивного трудоустройства в «интернет-магазин» в качестве раскладчика наркотиков. Он хотел получить от сбытчиков наркотиков адреса их закладок, а в последующем эти наркотики потребить. В переписке в программе «Телеграмм» в период с 07.12.2015 по 22.12.2015 с лицом, использующим учетную запись «<данные изъяты>», он договорился с последним под предлогом его устройства «закладчиком» наркотиков. При этом, вместо первоначального денежного взноса по просьбе этого лица прислать ему фотографию и фотографию паспорта, он прислал фотографии ранее ему неизвестного лица. 11.12.2015 представитель «магазина» «<данные изъяты>» прислал ему адрес закладки с наркотиком, который он нашёл и употребил лично. 22.12.2015 этот же представитель прислал ему адрес закладки возле <адрес>, которую он попытался найти, однако наркотических средств там не обнаружил. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра наркотические средства при нём не были обнаружены.

Из показаний Н. следует, что наркотические средства он также поместил 19.12.2015 возле подъезда <адрес>.

Как следует из показаний Мамедова, при осуществлении своих действий по сбыту наркотиков, он и Н. в Интернет-переписке использовали аккаунт <данные изъяты>, а также ник «<данные изъяты>».

Согласно постановлению о проведении оперативного внедрения от 21.12.2015 (т. 11 л.д. 130-131), осуществлено внедрение оперативного сотрудника Управления ФСКН России по Республике Мордовия, используя аккаунт «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» и аккаунт «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>», в окружение лиц, использующих аккаунт «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» (с которым по показаниям Мамедова и Н. те вели переписку по вопросам совместного быта наркотических средств).

22.12.2015 возле подъезда <адрес> сотрудниками полиции был изъят полимерный пакетик (т. 11 л.д. 114-115), в котором содержалось пять пакетиков с находящимся в каждом из них веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2,21 грамма (справка об исследовании № 773 (т. 11 л.д. 121) и заключение эксперта № 27 (т. 33 л.д. 8-9).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» им осуществлялась переписка в сети Интернет от имени пользователя под аккаунтом «<данные изъяты>», которым пользовались в своей противоправной деятельности Мамедов и Н. с пользователем «<данные изъяты>», который представлял так называемый «Интернет-магазин» по сбыту наркотиков. При этом указанному пользователю было сообщено, что тайник с наркотиком (в который фактически был помещен муляж) находится в месте около <адрес>.

Согласно Акту проведения оперативного эксперимента от 22.12.2015 (т. 11 л.д. 134-136), сотрудниками полиции было принято решение о проведении данного мероприятия в отношении неустановленного лица и пресечения его действий, которому предназначалось наркотическое средство, изъятое 22.12.2015 из тайника возле подъезда <адрес> (производное N-метилэфедрон массой 2,21 грамма). С этой целью в 15 часов 20 минут 22.12.2015 оперативными сотрудниками в тайник, оборудованный на участке местности в 50 метрах от подъезда <адрес>, помещена упаковка с предметом, имитирующим наркотическое средство – бумажный сверток, обклеенного липкой лентой, с надписью «5-0,5». В ходе наблюдения за указным участком местности, примерно в 19 часов 03 минут 22.12.2015 из указанного тайника забрал предмет, имитирующий наркотическое средство. Данный молодой человек был задержан, им оказался Юничев Д.Б.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ч. следует, что в ходе проведения оперативного эксперимента он осуществлял наблюдение за участком местности, где был оборудован тайник с муляжом наркотического средства с целью установления лица, которое придет за данным свертком – в районе <адрес>. Через какое-то время к указанному месту подошёл молодой человек, который забрал из тайника муляж, и направился с ним в сторону <адрес>. Данный молодой человек был остановлен, им оказался Юничев. В ходе его личного досмотра у него в присутствии понятых были обнаружены мобильный телефон, бумажный сверток (муляж). Юничев пояснил, что в свертке находятся наркотические средства для личного потребления.

Протоколом личного досмотра (т. 11 л.д. 144-146) 22.12.2015 сотрудники полиции у Юничева обнаружили и изъяли: планшет марки «Самсунг» с сим-картой внутри; бумажный сверток, обклеенный липкой лентой скотч с надписью «5-0,5»; мобильный телефон Alcatel с сим-картами.

Согласно Акта исследования предметов и документов от 23.12.2015 (т. 11 л.д. 178-201) Юничев сообщил, что в программе «Телеграмм» он осуществлял переписку с пользователем «<данные изъяты>», по совместной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, последний ему сообщил 22.12.2015 в 17:21, что недалеко от <адрес> имеется тайник-закладка с мелкооптовой партией наркотического средства (пять пакетиков по 0,5 грамма в каждом).

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от 22.12.2015 (т. 9 л.д. 198) установлен факт употребления Юничевым а-пирролидиновалерофенона, признаки опьянения не выявлены.

Кроме приведенных доказательств вина осужденных в совершении преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра (т. 18 л.д. 202-219), из которого следует, что с помощью персонального компьютера после выхода в сеть Интернет осмотрен сайт с именем <данные изъяты>, при входе на который открывается сайт «<данные изъяты>» (запрещенный в Российской Федерации). При просмотре по ссылкам на указанном сайте страниц установлено, что в нем содержится описание деятельности закладчиков наркотиков, их устройство на работу; «карьерный рост»; возможность заработать деньги от сбыта наркотиков; описание соблюдения мер конспирации; использование программ для обмена информацией; способы помещения наркотиков в тайники; каким образом необходимо описывать расположение тайников с наркотиками. Также просмотрены ссылки с надписью «<данные изъяты>)». Описано, как следует вести себя в случае задержания сотрудниками полиции; какую при этом следует избирать тактику. Осмотрена информация о пользовании платежными системами КИВИ, Биткоин. Выявлена реклама о работе в «магазине» «<данные изъяты>».

- заключением лингвистической экспертизы № 2904/3-1 (т. 39 л.д. 195-201), согласно выводов которой предметом исследования которого являлась в том числе инструкция по распространению наркотиков, осмотренная протоколом осмотра от 24.10.2016, в деятельности, связанной с распространением наркотических средств, имеется определенная иерархическая структура, которая заключается в распределении обязанностей в виде схемы, согласно которой верхнюю ступень иерархии занимает так называемые «работодатели (начальство)», которому подчиняются «должности», не связанные с непосредственным распространением наркотических средств «оператор», «куратор», «менеджер» по персоналу»; следующим звеном являются «должности», связанные с непосредственным распространением наркотиков «доставщик», «хранитель (склад)», «курьер».

- заключением психологической экспертизы № 2919/3-1 (т. 39 л.д. 215-219), из которой следует, что любой пользователь, не имея признаков нарушений в интеллектуальной сфере и выраженных дефектов эмоционально-волевой сферы, сохранности критических способностей и отсутствия способности к анализу и осмысливанию ситуации, установлению логических связей между явлениями окружающей действительности может понимать и осознавать, что деятельность форума страницы сайта с адресом <данные изъяты> связана с распространением наркотиков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК Российской Федерации и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Показания некоторых свидетелей оглашались в судебном заседании на основании частей 1 и 3 статьи 281 УПК Российской Федерации. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора свидетелями осужденных не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных и квалификации их действий по делу, отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что преступный умысел Н. и Мамедова Р.В.о., действовавших в составе преступного сообщества (преступной организации), совместно с неустановленными лицами использующих в своей противоправной деятельности «интернет-магазины» по распространению наркотических средств был направлен на незаконный сбыт наркотических средств: производное N-метилэфедрона в особо крупном размере общей массой не менее 1644,8 грамма и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере общей массой не менее 459,59 грамма;

преступный умысел Т. и Бунденкова А.А. действовавших в составе преступного сообщества (преступной организации), совместно с неустановленными лицами использующих в своей противоправной деятельности «интернет-магазины» по распространению наркотических средств, был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: производное N-метилэфедрона общей массой не менее 51,28 грамма и метилендиоксипировалерон общей массой не менее 0,11 грамма;

преступный умысел П., Андронова А.В. и Мутовкина Д.В. действовавших в составе преступного сообщества (преступной организации), совместно с неустановленными лицами использующих в своей противоправной деятельности «интернет-магазины» по распространению наркотических, был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: производное N-метилэфедрона общей массой не менее 5,16 грамма и метилендиоксипировалерона массой не менее 0,11 грамма;

преступный умысел Юничева Д.Б., направленный на незаконное приобретение наркотического средства производное N-метилэфедрона массой не менее 2,21 грамма, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия из незаконного оборота наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, многочисленные оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, а также Н., Т., М., П., в виде "проверочной закупки", "наблюдения", "прослушивания телефонных переговоров" и другие проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были использовании в доказывании по настоящему уголовному делу на основании статьи 89 УПК Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденных Мамедова Р.В.о., Бунденкова А.А., Андронова А.В., Мутовкина Д.В. и Юничева Д.Б. совершить преступления до того ими не планируемые, не имеется. Проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий в отношении одних и тех же лиц не противоречило требованиям закона, поскольку оно было вызвано необходимостью раскрытия преступной деятельности участников преступного сообщества.

Противоправным действиям Мамедова Р.В.о., Бунденкова А.А., Андронова А.В. и Мутовкина Д.В. дана правильная юридическая оценка. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что совершенные ими преступления по незаконному обороту наркотических средств были тщательно спланированы, для их совершения объединилась большая группа лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в части 3 статьи 35 УК Российской Федерации. Согласно закону при совершении преступлений организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлениях следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК Российской Федерации.

Именно на использовании сети Интернет и программ мгновенного общения сообщениями строилось взаимодействие между вышеприведенными подразделениями преступного сообщества. В данном случае выполнение каждым из подразделений преступного сообщества строго отведенной ему роли обеспечивало конечный сбыт наркотических средств их потребителям. Об этом свидетельствует не только показания осужденных, но и обнаруженная в их телефонах и компьютерах переписка.

Делая выводы о виновности осужденных Мамедова Р.В.о., Бунденкова А.А., Андронова А.В., Мутовкина Д.В. в совершении преступлений, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными результаты оперативно-розыскных мероприятий - фонограммы телефонных переговоров, из которых следует, что осужденные имели между собой устойчивые связи, созванивались, с соблюдением конспиративности обсуждали вопросы получения, хранения и реализации крупных партий наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что существование преступного сообщества не доказано, что осужденные Мамедов Р.В.о., Бунденков А.А., Андронов А.В. и Мутовкин Д.В. в нем не участвовали, опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела, из которых видно, что указанные осужденные с целью сбыта наркотических средств для извлечения дохода участвовали в деятельности заранее организованного сообщества - сети распространителей с распределением ролей, установленными организатором правилами.

Поскольку методы конспирации преступного сообщества специально предусматривали анонимность его участников, исключение их очного знакомства и личных встреч, доводы жалоб их авторов о том, что отсутствие знакомства некоторых осужденных между собой свидетельствует о недоказанности организованного сообщества, являются несостоятельными.

Кроме того, выводы об общности целей участников сообщества - получение дохода от продажи наркотических средств являются обоснованными, соответствующими, в том числе заявленным целям организаторов сообщества, изложенным в инструкциях, что подтверждается вышеприведенными показаниями самих осужденных, а также протоколом осмотра в сети Интернет сайт с именем <данные изъяты> (т. 18 л.д. 202-219), заключением лингвистической экспертизы № 2904/3-1 (т. 39 л.д. 195-201) и психологической экспертизы <№> (т. 39 л.д. 215-219), а также доказательствами, подтверждающими использование осужденными программного обеспечения, предназначенного для получения платежей, денежных переводов, которое затрудняет их отслеживание.

То обстоятельство, что личность организатора и руководителя преступного сообщества, не была установлена по данному делу, не ставит под сомнение доказанность как существования самого сообщества, так и участия в нем осужденных. В приговоре приведена совокупность доказательств, достаточная для обоснованного вывода об этом. Нашли свое подтверждение и такие особенности преступного сообщества как постоянство методов деятельности, стабильность состава, продолжительный период деятельности, что подтверждается, в частности способностью сообщества продолжать преступную деятельность даже после задержания части его участников. Методы деятельности сообщества подробно описаны в инструкциях, которые давали его руководители участникам, стоящим ниже их в иерархии сообщества, при этом инструкции предусматривали как методы подчинения принятым в сообществе правилам, так и способы строгой конспирации, основанные, в том числе, на использовании компьютерных программ, средств Интернета, обеспечивающих анонимность сообщений и невозможность их последующего отслеживания.

Эти обстоятельства соответствуют документально подтвержденным фактам получения участниками сообщества платы за распространение наркотических средств, подтверждаются показаниями осужденных в данной части.

Не имеется оснований и для оправдания Мамедова Р.В.о. и Бунденкова А.А. по пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК Российской Федерации, так как их виновность в легализации денежных средств, приобретенных в результате незаконного оборота наркотических средств, нашла свое объективное подтверждение.

Так, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что денежные средства, поступающие в счет оплаты за незаконный оборот наркотических средств, обменивались осужденными из полученный ими криптовалюты биткойн на рубли, перечислялись, в том числе на Яндекс-счета, открытые и на посторонних лиц, затем переводились на КИВИ-счета или непосредственно счета банковских карт.

Тем самым осужденные, совершив ряд финансовых операций и других сделок, создали видимость правомерности владению, пользованию и распоряжению полученными в результате совершения преступлений денег, маскируя связь легализируемого имущества с преступным источником его происхождения. При этом Мамедов Р.В.о. и Н. группой лиц по предварительному сговору легализовали денежные средства, приобретенные в результате совершения ими преступлений в сумме 92 681 рубль 20 копеек; Бунденков А.А. группой лиц по предварительному сговору с Т. легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершения ими преступлений в сумме 92 850 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, мотивировав его в приговоре, о том, что совершая преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного оборота наркотических средств, Мамедов и Н.,, Бунденков и Т. неоднократно совершали финансовые и банковские операции, для последующего перечисления денежных средств на используемые ими банковские счета, тем самым легализовывали денежные средства и тратили их на личные нужды.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при анализе взаимосвязи интернет-магазинов о том, что Т. действовал в интересах интернет-магазина «<данные изъяты>», помещая тайники-закладки около <адрес> и около детского сада возле <адрес>, хотя как следует из его показаний, приведенных в приговоре, в данном случае он действовал в интересах интернет-магазина «<данные изъяты>», а также то, что Т. поместил наркотическое средство в тайник около <адрес>, взяв часть наркотического средства из тайника возле <адрес>, никоим образом не влияет на выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений. Взаимосвязь интернет-магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» установлена на основании анализа иных доказательств, сделанных судом первой инстанции, в том числе показаний самих осужденных. Закладку наркотического средства возле <адрес> оборудовали Мамедов Р.В.о. и Н. 23 ноября 2015 года, действуя в интересах интернет-магазина «<данные изъяты>», данное наркотическое средство забрал Т. Именно последний делал 23 октября 2015 года закладку наркотического средства у основания фонарного столба рядом с домом <адрес>, которую впоследствии забрал М., действующий в интересах магазина «<данные изъяты>», о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, судебная коллегия отмечает, что вопросы заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, регулируются положениями Главы 40.1 УПК Российской Федерации при поступлении соответствующих ходатайств от подозреваемых и обвиняемых.

Доводы осужденного Бунденкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что показаний, оглашенных в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, а дал показания, соответствующие действительности лишь в суде, судебная коллегия признает неубедительными и надуманными.

В качестве подозреваемого 26.11.2015 (т. 1 л.д.63-67) и в качестве обвиняемого 04.12.2015 (т. 1 л.д. 139-142) Бунденков А.А. был допрошен в присутствии своего защитника, по прочтении протоколов допросов собственноручно расписался в том, что замечаний к протоколам не имеет. При этом перед допросами Бунденкову А.А. в присутствии адвоката разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и то, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Судом аргументированно опровергнут довод защитника осужденного Бунденкова о том, что в момент дачи показаний последний находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно оценивать обстановку.

Приведенные показания Бунденкова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение указанные следственные действия у судебной коллегии не имеется. Данные показания согласуются как с показаниями Т., так и другими доказательствами по делу. Показаниям, данным Бунденковым А.А. в судебном заседании, судом дана оценка.

Несмотря на то, что Бунденков А.А., согласно его показаниям, вернул «оператору» интернет-магазина партию наркотического средства весом 250 грамм, нельзя признать в данном случае добровольную сдачу наркотического средства, так как указанный наркотик не был изъят из незаконного оборота, осужденный не сообщал о наличии наркотического средства представителям власти и не способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Более того, он не отказался от дальнейшего совершения преступлений, поскольку продолжал действия по незаконному обороту наркотических средств совместно с Т., участвуя в преступном сообществе (преступной организации) и действуя в интересах указанных «интернет-магазинов».

Вопреки доводам адвоката Галкина Н.И., в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Бунденков А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 222 (т. 22 л.д. 146-147).

Судом верно отмечено, что факт ошибочной квалификации органом предварительного следствия действий Н. за совершение совместно с Мамедовым покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе по квалифицирующему признаку «в крупном размере», вместо «особо крупном размере», и его последующее осуждение с учетом требований статьи 252 УПК Российской Федерации приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2017 года, не является основанием для переквалификации действий подсудимого Мамедова на часть 3 статьи 30 пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, при этом учитываются положения статьи 90 УПК Российской Федерации, поскольку приговор в отношении последнего постановлен в соответствии со статьей 317.7 УПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на статью 90 УПК Российской Федерации при оценке ранее вынесенных в соответствии со статьей 317.7 УПК Российской Федерации приговоров, поскольку вопреки данной норме судом указано, что обстоятельства совершения М., Т., П. и Т. преступлений, дополнительному доказыванию не подлежат. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные приговоры не предрешают виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, все обстоятельства совершения преступлений лицами, осужденными обжалуемым приговором, установлены в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного Андронова А.В. о том, что понятые В. и К.., участвовавшие в нескольких следственных и процессуальных действиях, являются знакомыми сотрудников правоохранительных органов, следовательно, заинтересованными лицами, судебная коллегия находит не состоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК Российской Федерации для признания доказательств, взятых судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Андронова А.В., судебная коллегия не усматривает.

Участие понятых В. и К. в проведении нескольких следственных действий, не является нарушением части первой статьи 60 УПК Российской Федерации, согласно которой понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных понятых в исходе уголовного дела, привлечении осужденных к уголовной ответственности, не имеется.

В апелляционной жалобе Андронов А.В. отмечает, что В. и К. 13 ноября 2015 года с 10 часов 50 минут до 11 часов 25 минут участвовали в качестве понятых при его личном досмотре (т. 5 л.д. 30-33), а согласно акта опроса от 13 ноября 2015 года в 11 часов 05 минут были взяты объяснения у В.

Не имеется оснований ставить под сомнение законность проведения личного досмотра Андронова А.В. 13 ноября 2015 года, следовательно, признавать недопустимым доказательством протокол данного действия. Согласно указанного протокола при досмотре осужденного в качестве понятых присутствовали В. и К. Данный факт не был оспорен, в протокол какие-либо замечания по поводу его проведения участвующими лицами, в том числе Андроновым А.В., не вносились. В своих показаниях свидетели В. и К. подтверждали факт своего участия 13 ноября 2015 года в качестве понятых при досмотре Андронова А.В. Последний в своей апелляционной жалобе не утверждает об отсутствии кого-либо из понятых при проведении его личного досмотра, а лишь отмечает, что опрос В. был начат в тот же день в 11 часов 05 минут. Согласно материалов уголовного дела опрос В. был начат в 11 часов 40 минут (т. 6 л.д. 92-94), то есть после окончания личного досмотра Андронова А.В. Из акта опроса К. от 13 ноября 2015 года (т. 6 л.д. 89-91) следует, что его опрос начат в 11 часов 05 минут. Поскольку акт опроса не является доказательством по делу, нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, уголовно-процессуальному законодательству, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными, надлежащим образом мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности, правильности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Исходя из приговора суда и протокола судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб в той части, что в качестве доказательств вины осужденных суд сослался на неисследованные в ходе судебного заседания доказательства, а также о том, что показания Т., изложенные в приговоре, противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

То, что осужденные часть наркотических средств использовали для личного потребления, никоим образом не влияет на квалификацию их действий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере сформировался у осужденного Юничева Д.Б., являвшегося потребителем данных средств, независимо от деятельности представителей правоохранительных органов до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и первоначально нашел свое воплощение в проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения данного противоправного деяния, что исключает провокацию преступлений со стороны представителей правоохранительных органов.

Судом принято обоснованное и мотивированное решение об оправдании Юничева Д.Б. по части 2 статьи 210 УК Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных и квалификации их действий по делу, отсутствуют.

Судом проведена проверка показаний каждого из осужденных путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения статьи 87 УПК Российской Федерации.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины каждого из осужденных в совершении преступлений. Все доводы осужденных и их защитников нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям пункта 1 статьи 307 УК Российской Федерации. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.

Обоснованно суд признал:

- Мамедова Р.В.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» части третьей статьи 174.1, частью второй статьи 210, частью третьей статьи 30 части пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Бунденкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» части третьей статьи 174.1, частью второй статьи 210, частью третьей статьи 30 пунктами «а, г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Андронова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью второй статьи 210, частью третьей статьи 30 пунктами «а, г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Мутовкина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью второй статьи 210, частью третьей статьи 30 пунктами «а, г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Юничева Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий осужденных судебной коллегией признается правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

В ходе судебного заседания были исследованы заключения судебно-психиатрических комиссионных экспертиз в отношении Мамедова Р.В.о. (т. 32 л.д. 20-21), Бунденкова А.А. (т. 22 л.д. 146-147), Андронова А.В. (т. 27 л.д. 183-185), Мутовкина Д.В. (т. 26 л.д. 35-36) и Юничева Д.Б. (т. 33 л.д. 170-171) и на основании выводов экспертов, установленных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о признании их вменяемыми.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание каждому из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении каждого из осужденных обоснованно не усмотрел.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признал:

- в отношении Андронова А.В.: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации; наличие имеющихся у него и его близких родственников заболеваний; положительные характеристики личности;

- в отношении Бунденкова А.А.: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации; наличие имеющихся у него заболеваний; положительные характеристики личности;

- в отношении Мамедова Р.В.о.: полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных статьями 174.1 и 228.1 УК Российской Федерации; положительные характеристики личности;

- в отношении Мутовкина Д.В.: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации; наличие имеющихся у него заболеваний; положительные характеристики личности; наличие тяжелых заболеваний у матери осужденного, осуществление за ней ухода;

- в отношении Юничева Д.Б.: фактическое частичное признание вины в совершении покушения на незаконное приобретение наркотического средства; наличие имеющихся у него и у его близких родственников заболеваний, осуществление за ними ухода; положительные характеристики личности; добровольное прохождение курса лечения от наркомании.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре суда, с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части1 статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Не имеется оснований для признания каждому из осужденных, в том числе Мамедову Р.В.о. и Андронову А.В., вопреки доводам апелляционных жалоб их авторов, в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О преступной деятельности осужденных сотрудникам правоохранительных органов было известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Об обстоятельствах совершения преступлений Мамедовым Р.В.о. сообщено Н., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. О противоправной деятельности Андронова А.В. сотрудникам правоохранительных органов сообщили Мутовкин Д.В. и П., задержанные ранее. Кроме того, нахождение мест закладок наркотических средств, сделанных Андроновым А.В., было обнаружено в его телефоне после задержания, при этом разблокировку сотового телефона после его изъятия нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом показаний данных осужденными в ходе предварительного следствия, их отношением к предъявленному обвинению судом признано в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание Андронову А.В., Бунденкову А.А., Мамедову Р.В.о. и Мутовкину Д.В. - частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, а осужденному Юничеву Д.Б. фактическое частичное признание вины в совершении покушения на незаконное приобретение наркотического средства.

Все обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, а также в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденными, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Следуя предписаниям статьи 67 УК Российской Федерации, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК Российской Федерации.

При назначении наказания за неоконченные преступления Андронову А.В., Бунденкову А.А., Мамедову Р.В.о. и Мутовкину Д.В. судом учитывались положения части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, а также то, что по смыслу Закона, если в результате применения статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений Андронову А.В., Бунденкову А.А., Мамедову Р.В.о. и Мутовкину Д.В. обоснованно назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 210 УК Российской Федерации, указанным обоснованно и в должной мере мотивировано.

Вывод суда о назначении каждому из осужденных, в том числе и Юничеву Д.Б., наказания, связанного с лишением свободы, отсутствии оснований применения положений статьи 73 УК Российской Федерации в приговоре должным образом мотивирован.

Поскольку осужденным Бунденковым А.А. преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены в период условного осуждения по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 23.03.2015, условное осуждение по данному приговору на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено правильно.

В тоже время, при назначении Бунденкову А.А. окончательного наказания, суд, обоснованно применив правила статьи 70 УК Российской Федерации, неверно отразил в приговоре сам принцип назначения такого наказания, предусмотренный частью 1 статьи 70 УК Российской Федерации, указав о частичном сложении наказаний по совокупности приговоров.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор, которое не ухудшает положение осужденного Бунденкова А.А., но в тоже время и не является основанием для смягчения назначенного окончательного наказания.

Наказание назначено осужденным с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновных лиц, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен Андронову А.В., Бунденкову А.А., Мамедову Р.В.о. и Мутовкину Д.В. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, а Юничеву Д.Б. согласно пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Данных о том, что осужденный Мамедов Р.В.о. отказывался в порядке части 1 статьи 52 УПК Российской Федерации от защитника, материалы дела не содержат. В связи с чем суд обоснованно постановлением от 03 мая 2018 года взыскал с него процессуальные издержки, возникшие в результате выплаты вознаграждения адвокату Евдокимовой О.Н. При этом, судом учитывалось состояние здоровья, а также материальное и семейное положение осужденного Мамедова. Оснований для уменьшения размера взыскания судебных издержек либо для полного освобождения от их взыскания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Мамедова Р.В.о. в данной части.

Судом в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК Российской Федерации определена судьба вещественных доказательств по делу.

Вместе с тем, приняв решение о конфискации в доход государства планшетного компьютера «HUAWEI» и системного блока персонального компьютера, изъятых 13.11.2015 в жилище Мутовкина Д.В. по адресу: <адрес>, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, конфискации подлежат лишь принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления. Из показаний свидетеля П1 следует, что указанные планшетный компьютер и системный блок персонального компьютера, принадлежат ей, иного судом не установлено. При данных обстоятельствах судебная коллегия принимает решение о передаче П1., как законному владельцу планшетного компьютера и системного блока персонального компьютера, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного Андронова А.В. о том, что судом необоснованно конфискован в доход государства его мобильный телефон марки «ZTE Blade A3», судебной коллегией отклоняются, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что данный телефон активно использовался осужденным при совершении преступлений.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 131, 132 УПК Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, в том числе и с осужденного Мамедова Р.В.о.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2018 года в отношении Мамедова Р.В.о., Бунденкова А.А., Андронова А.В., Мутовкина Д.В., Юничева Д.Б., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на статью 90 УПК Российской Федерации при оценке ранее вынесенных в соответствии со статьей 317.7 УПК Российской Федерации приговоров.

Считать, что наказание Бунденкову А.А. в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер «HUAWEI», системный блок персонального компьютера, изъятые 13.11.2015 в жилище Мутовкина Д.В. по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, передать П1

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 УПК Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

Ю.В. Кичаев