Решение по делу № 3-78/2016 от 20.04.2016

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Касумкент                                                                                              20 апреля   2016 года.

Мировой судья судебного участка № 124 Сулейман Стальского района РД Махмудов Т.А., с  участием лица привлекаемого к административной ответственности Талибова <ФИО>, представителя по доверенности Талибова <ФИО><ФИО2> (доверенность 05 АА 1557990) рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Талибова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, жителя с.Орта-Стал С.Стальского района РД,

УCТАНОВИЛ:

     На Талибова <ФИО3> составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в том, что он 29 февраля  2016 года, в 21 часов 30 минут, управлял автомашиной TOYOTA CAMRY за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Выслушав объяснения    Талибова <ФИО4>. <ФИО2>, инспектора ДПС Ярахмедова <ФИО>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях Талибова <ФИО6>ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим  основаниям.

       Вызванный в суд Талибов <ФИО> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он 29 февраля 2016 года примерно в девять часов вечера стоял возле своей машины в с.Орта-Стал. В это время к нему подошли сотрудники полиции и люди в военной форме и спросили чья машина, на что, он ответил- его, после чего сотрудники полиции, которые не представились, сказали ему что он пьян и что составят протокол. Он  ответил, что не пил и готов на любые проверки и вообще за рулем не находился. После чего его посадили в машину сотрудников полиции и они поехали в сторону с.Касумкент. По дороге он спросил, почему они его везут куда-то, и кто будет отвечать за его машину, которая осталась на обочине дороги, сотрудники ответили, ничего с машиной не будет, а на счет тебя там разберутся. Привезли его на КЗП в районе «Пуд Булах» с.Орта-Стал, где  к нему подошел инспектор, которого он знал - Ярахмедов <ФИО> Он спросил у  инспектора Ярахмедова <ФИО> , почему его привезли сюда, и кто это за люди в форме.  Инспектор сказал, что сейчас поедем в отдел и там разберемся. Он думал, что инспектор разберется в данной ситуации, но как оказалось, инспектор Ярахмедов <ФИО>Касумкент для составления протокола.  В отделе инспектор Ярахмедов <ФИО8> он был, был ли он за рулем и, не объясняя, что он делает,  начал вводить его данные в алкотектор. Он начал возражать, но инспектор не слушал и продолжал свое дело. После чего он предложил продуть в алкотектор. Он начал возражать, почему при нем не вставили новый мундштук, но понимая что отказ, лишит его дальнейшей зашиты его прав, решил продуть. После чего инспектор сказал, что алкотектор показал опьянение. Ему инспектор ничего не показал и потребовал, чтобы он еще раз продул, на что он уже отказался и сказал, что не согласен с результатом и чтобы они внесли первичные данные алкотестера в протокол. После чего инспектор сказал, что все понятно и потребовал подписать протокола. Он не стал ничего подписывать, потому что все это было незаконно. Ему так же никто не разъяснил его права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ и никто не предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Просил суд прекратить административное дело в отношении него.

   Опрошенный в судебном заседании 11 апреля 2016 года инспектор Ярахмедов <ФИО9> 2016 года на КЗП в с.Орта-Стал Талибова <ФИО10> его в употреблении спиртных напитков, доставили Талибова <ФИО11>. Оттуда он отвез Талибова <ФИО12> Талибов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он составил административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все протокола составлены законно. Сам он его не останавливал Талибова <ФИО13> был ли он за рулем в момент остановки транспортного средства или нет.

    11 апреля 2016 года в судебном заседании в качестве представителя Талибова <ФИО14> <ФИО2>, который показал, что 29 февраля 2016 года в отношении его доверителя Талибова <ФИО15>.12.26 ч.1 КоАП  РФ, т.е., отказ от прохождения медицинского опьянения. Просил суд прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявил ходатайство о просмотре видеодиска прилагаемого к материалам дела. 

    После просмотра видеодиска   инспектор Ярахмедов <ФИО16>, для предоставления другой видеозаписи и сотрудников полиции которые остановили автомашину, за рулем которого был Талибов <ФИО> Судебное заседание было отложено на 20 апреля 2016 года

    20 апреля 2016 года вызванный надлежащим образом инспектор ДПС Ярахмедов <ФИО>, не явился на судебное заседание, не представил свидетелей, которые должны были якобы подтвердить факт управления Талибовым <ФИО> транспортным средством, но до судебного заседания представил дополнительный видеоматериал и аудиозапись по данному делу.

В судебном заседании представитель по доверенности Талибова <ФИО> <ФИО2> заявил не согласие с составленным протоколом и пояснил, что как видно из просмотренных в судебном заседании видео и аудио записей представленных Ярахмедовым <ФИО>, Талибову <ФИО>  сотрудники полиции, которые его доставили к инспектору Ярахмедову <ФИО>, ни сам инспектор не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. К материалу об административном правонарушении приобщен бумажный носитель, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  алкотектор показал результат 0,703 мг/л. Однако на видеозаписи произведенной сотрудниками полиции нет процедуры освидетельствования, из которой следовало бы, что именно Талибов <ФИО> проходил это освидетельствование, а не  другое лицо, так же на видео и аудио записи отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ярахмедов <ФИО18>. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из показаний инспектора ГИБДД Ярахмедова <ФИО> данными им на прошлом заседании суда  следует, что автомобиль Талибова <ФИО> за рулем он не видел, факт нахождения за рулем транспортного средства никем не доказывается, нет ни понятых, ни видеофиксации. Ходатайствует о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Талибова <ФИО> частного определения в отношении инспектора Ярахмедова <ФИО> исходя из имеющихся грубых нарушений закона.

       Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов,

направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА7>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

       Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

      Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия  протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается водителю транспортного средства.

      Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 05 ск 798018 от 29 февраля 2016 года усматривается, что Талибов <ФИО> 29 февраля 2016 года в с.Орта Стал в 21 часов 30 минут управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе к протоколу прилагается, сделана запись, что прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством  05 ск 053262, бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ск 032888.  Также из протокола усматривается, что Талибову <ФИО21> правонарушении якобы были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он якобы отказался от подписания соответствующей графы протокола. В судебном заседании Талибов <ФИО> заявил, что права ему не разъясняли. В суде с участием лиц, участвующих в судебном  заседании была просмотрена видеозапись,  приложенная к материалам дела. На видеозаписи не видно как инспектор ДПС, проводящий освидетельствование, разъясняет Талибову <ФИО22> ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждает доводы Талибова <ФИО23> не разъяснялись его процессуальные права.

    В протоколе также сделана запись о том, что в присутствии свидетелей от дачи объяснений и получении копии протокола отказался. Однако в материалах дела отсутствует копия протокола.

   Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как видно из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при совершении данных процессуальных действий отсутствуют понятые и не сделана запись о применении видеозаписи для фиксации.

  Из исследованного в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что 29 февраля 2016 года в 21 часов 30 минут инспектором Ярахмедовым <ФИО24> Н.Р. Однако из показаний данныхинспектором Ярахмедовым <ФИО25> 2016 года следует, что он не отстранял Талибова <ФИО26> месте.

   Из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  05 ск 032888 инспектор Ярахмедов <ФИО27> отметка «установлено алкогольное опьянение». Однако из просмотренного в судебном заседании видеоматерила, факт установления алкогольного опьянения не предоставляется возможным, так как отсутствует сам факт продувания Талибовым <ФИО28>   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует какая либо запись, о том, что производилась видеосъемка освидетельствования.

   К протоколу об административном правонарушении приложен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не отражен в протоколе. В данном протоколе 05 ск 048168 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка об основании направления на медицинское освидетельствование (не подчеркнута нужная графа). Также, отсутствует какая либо запись о том, что производилась видеозапись. В просмотренной видеозаписи в судебном заседании инспектор не предлагает пройти Талибову <ФИО29>.       В материалах дела отсутствует протокол  о задержании транспортного средства, тогда как транспортное средство должно было быть задержано и  отправлено на стоянку, либо передано доверителю правонарушителя, для доставки в безопасное место. В судебном заседании было просмотрен видеодиск, который инспектор дополнительно представил в суд. В данном диске отсутствует видеофиксация, однако имеется аудиозапись, из которого слышен разговор инспектора Ярахмедова <ФИО> и Талибова <ФИО>. продуть алкотектор. В ответ Талибов возражает и говорит, что он продувал данное техническое средство и просил занести данные в протокол первого освидетельствования, однако, инспектор Ярахмедов <ФИО31>, не объясняя причин. В  случае отказа от прохождения освидетельствования, инспектор был обязан предложить Талибову <ФИО32> алкогольного опьянения, однако, инспектор Ярахмедов <ФИО33> пройти повторно освидетельствование Талибова <ФИО>

Талибову <ФИО35> на состояние алкогольного опьянения, тем самым подтверждаются показания Талибова <ФИО11> просмотренном в судебномзаседании видеодиске правонарушения не зафиксирован момент задержания, отстранения Талибова <ФИО37> отсутствует видеофиксация о разъяснении Талибову <ФИО38> ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, нарушив тем самым пункт 26  185 Приказа МВД РФ, который гласит, что сотрудник при использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры, а так же в момент ознакомления участником дорожного движения с протоколом нарушения, должен разъяснить участнику дорожного движения его права.

  Таким образом, суд считает, что вина Талибова <ФИО12> управлении транспортным средством спризнаками  алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют   состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и у суда возникает неустранимое сомнение в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ   

  Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

  Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по делу об административном правонарушении в отношении Талибова <ФИО40> действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

  Постановление может быть обжаловано в Сулейман-Стальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья                                                                               Махмудов Т.А.