Решение по делу № 2-2549/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Няндома                                                                                                                     05 июля 2018 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,

при секретаре Бурковой О.Л., с участием истца Галашевой С.Н., ответчика Осипова К.А., третьего лица Галашева В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашевой Светланы Николаевны к Осипову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галашева С.Н. обратилась в суд с иском к Осипову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что является собственников автомобиля Опель - Корса. 04 февраля 2018 года, около 21 часа, Осипов К.А., управляя автомобилем Лада - Приора и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем, припаркованным во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Няндома <АДРЕС> области. Ответственность Осипова К.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, размер ущерба составил 49305 рублей 50 копеек. Вина Осипова К.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2018 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 49305 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 1679 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец Галашева С.Н. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что о ДТП ей известно со слов супруга Галашева В.С., который управлял автомобилем. Полагает, что вина ответчика в ДТП установлена,  подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Осипов К.А. с иском не согласился, пояснил, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Няндома. 04 февраля 2018 года, около 21 часа, он вышел из дома и, сев в свой автомобиль Лада - Приора, уехал. Он видел, что автомобиль истца находится сзади от его автомобиля. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что у дома он якобы въехал в какой-то автомобиль. Когда он вернулся к дому, то на месте находились сотрудники ГИБДД, которые осмотрели его транспортное средство, никаких повреждений не обнаружили, на снегу следов также не было. Сам он при выезде никого не задел, в ДТП не участвовал. Когда он подъехал к дому, то автомобиль истца находился уже в другом месте. При составлении схемы ДТП он не участвовал, она уже была составлена. Со схемой он был не согласен и не подписывал. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он согласился только в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Третье лицо Галашев В.С. в судебном заседании пояснил, что 04 февраля 2018 года, около 19 часов, он на автомобиле Опель - Корса приехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Няндома, где оставил машину возле дома. Впереди его стоял автомобиль Лада - Приора. Около 21 часа 30 минут он уехал домой, и возле дома увидел, что из решетки радиатора его автомобиля  торчат пластмассовые части. Он вызвал сотрудников ГИБДД и вернулся обратно на ул. <АДРЕС>, так как предположил, что кто-то въехал в его машину у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сдавая задним ходом. Через некоторое время подъехал ответчик, были составлены документы. Он предположил, что в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика, так как других машин во дворе не было, были видны следы от движения задним ходом.      

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием  транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что в обоснование исковых требований к Осипову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,  истец ссылается на документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схему ДТП.

Так, из определения от 04 февраля 2018 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Описательная часть определения содержит сведения о том, что 04 февраля 2018 года, около 21 часа, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Няндома <АДРЕС> области Осипов К.А., управляя автомобилем Лада - Приора и двигаясь задним ходом, осуществил наезд на стоящий автомобиль Опель - Корса.

Согласно схеме ДТП от 04 февраля 2018 года, на ней схематично изображены автомобили истца и ответчика, место наезда.  Подписи Осипова К.А. о его согласии со схемой отсутствуют.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России «Няндомский» и 04 февраля 2018 года находился на смене. От дежурного поступило сообщение о ДТП на ул. <АДРЕС>. На месте находился автомобиль Опель - Корса, на котором были повреждены решетка радиатора, номер и передний бампер. Со слов Галашева было установлено, что впереди его автомобиля находился автомобиль Лада - Приора. Через некоторое время подъехал ответчик на автомобиле Лада - Приора, пояснил, что выезжал на своем автомобиле, но  никаких ударов не почувствовал. На заднем бампере автомобиля ответчика были потертости, отсутствие снега, полоса от номера. Схема ДТП им была составлена со слов потерпевшего, со схемой ответчик  был не согласен. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он указал, что Осипов двигался на автомобиле задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль. Данный вывод он сделал со слов потерпевшего, а также со слов ответчика, подтвердившего, что его автомобиль стоял впереди автомобиля Опель - Корса.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Шумкова В.Ю., пояснив, что на заднем бампере автомобиля Лада - Приора  были видны следы краски от Опеля или от решетки. Почему это не было отражено в справке о ДТП, пояснить не может, справку составлял он. Следы на месте ДТП отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема места ДТП не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причастность Осипова К.А. к повреждениям, имевшимся на автомобиле истца, поскольку вывод о наезде автомобиля ответчика на автомобиль истца, указанный в определении, сделан сотрудником ГИБДД только со слов Галашева В.С. и другими доказательствами не подтверждался, основан на предположении. Сам Галашев В.С. очевидцем ДТП не являлся. Схема места ДТП также составлена со слов Галашева В.С., при отсутствии транспортных средств на месте ДТП, подписи ответчика Осипова К.А. об ознакомлении со схемой и согласии, либо несогласии с ней, отсутствуют.   

Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО3> о наличии потертостей и полоски краски на заднем бампере автомобиля ответчика противоречивы и не свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю истца были причинены автомобилем ответчика, так как какими - либо доказательствами наличие потертостей и краски, а также относимость данных дефектов к ДТП, не подтверждена. Кроме того, в справке о ДТП от 04 февраля 2018 года прямо  указано на отсутствие повреждений на автомобиле ответчика, наличие иных дефектов также не отражено.    

Показания Галашева В.С. о причинении повреждений автомобилю Опель - Корса автомобилем ответчика, также основаны на предположениях. Очевидцем ДТП Галашев В.С. не был,  автомобиль истца находился во дворе дома вне поля зрения Галашева В.С. более 2 часов. Кроме этого, показания Галашева В.С. непоследовательны, так как изначально он утверждал, что  не покидал место ДТП и видел  на снегу след от наезда на автомобиль истца, а впоследствии указал, что повреждения на автомобиле он заметил только приехав к своему дому на ул. <АДРЕС>, после чего вернулся во двор на ул. <АДРЕС>, куда и прибыли сотрудники ГИБДД.   

Наличие повреждений на автомобиле истца Опель - Корса подтверждается экспертным заключением и сторонами не оспаривается, однако данное заключение не доказывает причастность ответчика к указанным повреждениям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих причастность ответчика Осипова К.А. к повреждениям, имевшимся на автомобиле истца Опель - Корса. Сам ответчик факт участия в ДТП и причастность к повреждению автомобиля истца отрицает. 

При таких обстоятельствах иск Галашевой С.Н. к Осипову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Галашевой Светланы Николаевны к Осипову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой су­дья                                                                                                                  В.А. Скунц

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 г.

Мировой су­дья                                                                                                                  В.А. Скунц