Решение по делу № 33-15515/2019 от 28.11.2019

Судья: Бойко Л.А.     гр. дело № 33-15515/2019 (гр.дело №2-2000/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Пияковой Н.А., Захарова С.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Сорокина Г.В. – Дремова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Финансового управляющего Сорокина Г.В. - Дремова Е.А. о признании недействительным Договора уступки права требования от 28 декабря 2018 года, признании недействительным право требования ЗАО «Арго-Моторс» к Сорокину Г.В. денежных средств в размере 13 835 472 рубля 43 коп – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца финансового управляющего Сорокина Г.В. – Дремова Е.А. - Михалеву М.Ю., выступившую в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Сорокина Г.В. – Дремов Е.А. обратился с иском к ЗАО «Арго-Моторс», Администрации г.о.Самара о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2018г., признании недействительным права требования ЗАО «Арго-Моторс» к Сорокину Г.В. денежных средств в размере 13 835 472 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое финансовый управляющий Сорокина Г.В. – Дремов Е.А. просит отменить и признать договор уступки прав требования от 28.12.2018г. недействительным.

В заседании судебной коллегии представитель истца финансового управляющего Сорокина Г.В. – Дремова Е.А. - Михалеву М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017г. Сорокин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, размер задолженности перед кредиторами составляет 31 948 413,92 руб., в т.ч. долг перед ЗАО «Агро-Моторс» составляет 13 400 000 руб.

Вступившим 16.10.2017г. в законную силу приговором Кировского суда г.Самары от 20.06.2017г. Быватов С.А. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, Сорокин Г.В. признан виновным в соответствии с ч.3 ст.260 УК РФ, Беляев А.А. признан виновным в соответствии с ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, гражданский иск администрации г.о.Самара о взыскании в солидарном порядке с осужденных в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара в счет возмещения материального ущерба причиненного лесным насаждениям на землях иных категорий, собственность на которые не разграничена, удовлетворен частично, в пользу местного бюджета взыскано 13 889 741, 4 руб.

Согласно справки УФССП по Самарской области №№ от 20.12.2018г. на основании исполнительного листа ФС №№ от 21.11.2017г., выданного на основании вышеуказанного приговора от 20.06.2017г. в отношении должника Быватова С.А., задолженность Быватовым С.А. погашена частично в размере 6 223 120,18 руб., остаток задолженности по состоянию на 20.12.2018г. составляет 7 666 621,22 руб.

28.12.2018г. между администрацией г.о.Самара (цедент) и ООО «Арго-Моторс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Сорокину Г.В. в размере 13 835 472,43 руб., возникшее из обязательства возмещения материального ущерба в доход бюджета МО г.о.Самара по приговору Кировского суда г.Самары от 20.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019г. произведена замена кредитора с администрации г.о.Самара в части требований в размере 7 666 621,22 руб. на ЗАО «Арго-Моторс» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019г. указанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба Сорокина Г.В. – без удовлетворения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор уступки прав требования от 28.12.2018г., который не содержит в себе условий, противоречащих законодательству РФ или фактическим обстоятельствам, не может быть признан недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма уступаемой задолженности в оспариваемом договоре фигурирует 13 889 741,40 руб., в тоже время является частично погашенной и составляет 6 223 120,18 руб., не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в рамках исполнительного производства документально подтверждено частичное погашение задолженности, что исключает взыскание в пользу нового кредитора всей суммы задолженности в размере 13 889 741,40 руб.

Мнение автора апелляционной жалобы, что действия ЗАО «Арго-Моторс» направлены на увеличение задолженности в пользу общества, и взятии процедуры банкротства на контроль, также не свидетельствует о незаконности действий как цедента, так и цессионария, а также не задевает права Сорокина Г.В., поскольку согласно ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, при этом суд установил, что частичное погашение задолженности произведено лишь Быватовым С.А., при этом сведения о погашении долга со стороны Сорокина Г.В. не представлено.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред Сорокину Г.В., заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должников, в том числе Сорокина Г.В., по выплате причиненного муниципальному образованию ущерба, взысканного приговором от 20.06.2017г., доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сорокина Г.В. – Дремова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: