Решение по делу № 2-353/2019 (2-2278/2018;) ~ М-2268/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился Мещеряков А.В. с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2018 в 23 час. 20 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Ф1., и автомобиля марки «ВМW 5231», государственный регистрационный знак №, по управлением Мещерякова А.В.., принадлежащего на праве собственности ему (истцу), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 28.09.2018 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировала страховой акт Убыток № АТ8920162, но отказала в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что повреждения не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии. Однако в акте осмотра страховой компании экспертом-техником Лимоновым Андреем Игоревичем установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Не согласившись с выводом страховой компании, истец обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Экспертного заключения № 121018-3-Э от 21.11.2018, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», среднерыночная стоимость автомобиля на ДТП составляет 228 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 123 руб. 50 коп. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 180 876 руб. 50 коп. из расчета: 228 000 (средняя стоимость транспортного средства) – 47 123 руб. 50 коп. (стоимость годных остатков) = 180 876 руб. 50 коп. Стоимость данной оценочной компании составила 9 500 руб. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 18.10.2018 по 11.12.2018 (55 дн.) в сумме 99 482 руб. 07 коп. (180 876 руб. 50 коп. * 1% * 55 дн.) и штрафа в сумме 90 438 руб. 25 коп. (180 876,50 руб./2). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 5 000,00 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 9 500 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 25 000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мещерякова А.В. страховое возмещение в размере 180 876 руб. 50 коп., законную неустойку в размере 99 482 руб. 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 90 438 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 5 000 руб. и судебные расходы по делу.

По результатам проведенной по делу экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мещерякова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 171 000 руб., неустойку в размере 94 050 руб., штраф в размере 85 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мещерякова А.В., его представителя по доверенности Кубановой Д.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по их просьбе, изложенной в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с фотоматериалами. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» повреждения на автомобиле «ВМW 5231», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. В связи с чем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, а ДТП от 21.09.2018 не было признано страховым случаем. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, просил в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ему причинен моральный вред, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, просил уменьшить размер такой компенсации, а также уменьшить размер судебных расходов и отказать во взыскании нотариальных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

27.09.2018 в 23 час. 20 мин. на ул. Расковой д. 9 г. Электросталь Московской области, Ф., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем «ВМW 5231», государственный регистрационный знак №, по управлением Мещерякова А.В., принадлежащего на праве собственности ему (истцу), в результате чего допустила с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018.

В результате ДТП автомобиль «ВМW 5231», государственный регистрационный знак №, по управлением Мещерякова А.В., принадлежащего на праве собственности ему (истцу), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего аварии и виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28.09.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, но отказала в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что данные повреждения не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 121018-3-Э от 21.11.2018, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составляет 228 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 123 руб. 50 коп.

23.11.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без ответа.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что указанные повреждения на автомобиле «ВМW 5231», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, а ДТП от 27.09.2018 было признано страховым случаем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2019 назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

В соответствии с Экспертным заключением № 38 от 21.02.2019 большая часть обнаруженных и зафиксированных на фото повреждений автомобиля «ВМW 5231», государственный регистрационный знак №, позволяет отнести их к факту исследуемого ДТП. Часть деталей, указанных в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2018, а также выявленные и указанные при составлении Экспертного заключения №121018-З-Э от 12.10.2018, составленном ООО «Центр Экспертизы и Оценки», зафиксированы с повреждениями, не относящимися к заявленному событию. Механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле, подробно описан в Исследовании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 109 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 199 444 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДТП составляет округлено: 212 000 руб., рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДТП составляют 41 000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Экспертное заключение № 38 от 21.02.2019 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает результаты по данному заключению, как наиболее точные и объективные.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не выплачено страховое возмещение, то подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 000 руб. (212000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 41 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в сумме 94 050 руб., исходя из расчета: (171000 х 1% х 55 дн. (с 18.10.2018 по 11.12.2018) и штрафа в размере 85 500 руб. (171000 х 50%).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. и штраф до 30 000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 44 050 руб. (94050 руб. – 50000 руб.) и штрафа в размере 55 500 руб. (85500 руб. – 30000 руб.) следует отказать.

Истец Мещеряков А.В. является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мещерякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Мещерякова А.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 171000 руб., неустойки - 50000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Мещеряков А.В. просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 9 500 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., нотариальные расходы – 2 200 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 121018-3-Э от 21.11.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору на проведение экспертизы № 121018-3-Э от 21.11.2018 вознаграждение исполнителя составляет 9 500 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 987 от 12.10.2018 на сумму 9 500 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены сведения о завышенности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем понесенные им расходы за подготовку экспертного заключения № 121018-3-Э от 21.11.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 9 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (20 000 руб. и 5 000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 162-1-Ф от 12.10.2018, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2332 от 12.10.2018 на сумму 5000 руб., № 2433 от 28.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов Мещерякова А.В. в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 27.09.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 221 000 руб. (171000 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 50000 руб. /неустойка/) составляет 5 410 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 710 руб. (5410 + 300).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 30000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 38 от 21.02.2019), учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, так как первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимой технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещерякова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать о СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 171000 руб.00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 руб., всего 277700 (двести семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Мещерякову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 44050 руб. 00 коп., штрафа в размере 55500 руб. 00 коп., – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5710 (пяти тысяч семисот десяти) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято19 апреля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова