Решение по делу № 2-6723/2013 ~ М-5309/2013 от 19.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года

25 июля 2013 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. и под управлением истца, и автомобиля <...><...>, гос.рег.знак № под управлением Ф.И.О.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <...>, гос.рег.знак №, Ф.И.О., нарушивший п. 12.15. ПДД РФ

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» от имени собственника на основании доверенности с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатило истцу денежные средства в размере <...> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Л.В.А. провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее <...> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по госпошлине размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просит суд в иске отказать, поскольку обязательства ответчика исполнены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Правил ОСАГО страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля <...> является Ф.И.О.

Истец в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, но в судебное заседание истец доказательства законности владения автомобилем не представил. Доверенности от имени собственника автомобиля от ДД.ММ.ГГ иДД.ММ.ГГ выданы собственником автомобиля после произшошедшего ДТП. Указанные доверенности уполномачивают истца представлять интересы собственника в различных органах и организациях по факту указанного ДТП. То есть, в соответствии со ст. 185 ГК РФ представлять интересы Ф.И.О. перед третьими лицами и действовать от его имени. На основании данной доверенности истцу не переходит право собственности на данный автомобиль.

В силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе и только в случаях предусмотренных законом

Истец не является лицом, которому причинен ущерб. Наличие нотариально удостоверенной доверенности не предоставляет Л.В.А. права обращаться в суд с указанным иском от своего имени, а лишь предоставляет право действовать от имени выгодоприобретателя Ф.И.О.

Ф.И.О. обратилась в суд не от имени собственника автомобиля, а от своего имени, тогда как такого права он не имеет, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля и ущерб причинен не принадлежащему ему имуществу.

Поскольку риск случайной гибели или повреждения несет непосредственно собственник, а в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицу, который непосредственно является собственником поврежденного имущества, то в данном случае, надлежащим истцом по делу будет являться Ф.И.О.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.В.А. к ООО «Росгосстрах» не усматривается.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Л.В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов