Решение по делу № 33-1277/2014 от 22.01.2014

Судья - Щербакова О.Б.

Дело№ 33-1277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2014 года дело по частной жалобе ИП Гамидова Э.А. оглы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым ИП Гамидову Э.А. оглы отказано в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гамидов Э.А. оглы обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству социальной инициативы «Жилкомсервис», Елькиной М.П., Куприной Н.П., Медведевой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** от 30.12.2010, от 23.12.201 г, от 16.12.2012г.

Требования мотивированы тем, что указанными решениями установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, размер которых противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как собственника нежилых помещений в этом доме.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из его неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя (истца) и юридического лица (НПСИ «Жилкомсервис»). При этом судья исходил из того, что физические лица Медведева Г.И., Елькина М.П., Куприна Н.П. в качестве ответчиков указаны истцом формально, поскольку какие-либо требования материально-правового характера к ним не сформулированы.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не основанным на требованиях процессуального закона.

По правилам ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Положением ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права - признание недействительным решения собрания.

По смыслу вышеприведенных норм права способ защиты права и круг лиц, которые, по мнению лица, допустили нарушение его прав и законных интересов, определяется обратившимся в суд лицом (истцом, заявителем).

Суд на стадии решения вопроса о принятии заявления не вправе делать выводы по существу требований, в т.ч. высказывать мнение по вопросу о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим ответчиком, обоснованно ли к нему предъявлены требования либо это сделано формально и т.д.

Исходя из предмета заявленных требований, спор нельзя отнести к экономическим спорам, по своему характеру заявленные требования не вытекают из осуществления участниками спорных правоотношений предпринимательской деятельности. Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; указанные им в качестве ответчиков физические лица являются собственниками помещений в доме, при этом они являются (как следует из искового заявления) инициаторами общего собрания собственников, решения которых истец и оспаривает в данном случае. Следовательно, и по субъектному составу в том виде, который содержится в исковом заявлении, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с этим вывод судьи о подведомственности спора Арбитражному суду Пермского края является ошибочным. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года отменить.

Решить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: