Решение по делу № 2-426/2014 от 16.05.2014

Дело №2-426/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014г. г.Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Мурзенковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Народный контроль»  в интересах Умяровой Ш. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Народный контроль»  обратилась в суд в интересах Умяровой Ш. Я. с исковым заявлением, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, Умярова Ш.Я. является собственником квартиры <НОМЕР>. 

Данный многоквартирный дом на основании заключенного договора с жильцами находится в управлении ООО «ЦЭТ».

На протяжении длительного времени в указанном доме, этажом выше над квартирой истца имеется протечка кровли крыши, в результате чего повреждалось личное имущество.

Умярова Ш.Я. неоднократно жаловалась в ООО «ЦЭТ» на проблемы с протечкой крыши.

Согласно заключения ООО «ЕвроГарант Регион» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений составляет 38081 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 14000 рублей.

<ДАТА2> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием с 10 дневный срок в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Требования истца осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 48378 руб., расходы по оценке в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Умярова Ш.Я. не участвовала, о дне и времени судебного разбирательства извещалась, доверила представлять свои интересы Федотову О.В.

Представитель истца Федотов О.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие. Раннее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал требования, пояснил, что Умярова Ш.Я. проживает на 8 этаже 9-ти этажного дома. На протяжении длительного времени в указанном доме, этажом выше над квартирой истца имеется протечка кровли крыши, в результате чего повреждалось личное имущество. Она неоднократно устно жаловалась в ООО «ЦЭТ» на проблемы с протечкой крыши. Заключение судебной экспертизы подтвердило, что  пролития квартиры истца происходили с кровли дома. Согласно постановления Пленума ВАС содержание дома автоматически включает в себя проведение работ по текущему ремонту, для этого не требуется общее собрание собственников жилья.

            Представитель ответчика ООО «ЦЭТ»  Умеркина Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с заявлением о проливе Умярова Ш.Я. не обращалась. На ее претензию они дали ответ в установленный срок, просили предоставить квартиру для осмотра с целью выявления причин пролития. Ответа от Умяровой Ш.Я. не последовало. За проведение текущего ремонта собственники многоквартирного дома не голосовали, общего собрания не было, следовательно, отсутствует источник финансирования. Многоквартирный дом по <АДРЕС> в настоящее время включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соразмерен заявленным исковым требованиям.

            Третье лицо Умяров А.Г. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав  представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

При рассмотрении заявленных требований  суд руководствуется  нормами ГК РФ,  Законом РФ  «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1  Закона «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Умяровой Ш.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права.

Дом по <АДРЕС> находится в управлении ООО «ЦЭТ» на основании Договора управления многоквартирным домом от <ДАТА3>

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1.1 Правил регламентировано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, устранение неисправностей кровель, а именно усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, являются работами, относящимися к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния кровли и системы водоотвода, а также защите от увлажнения конструкций от протечек кровли, в результате неисправного состояния кровли, квартира Умяровой Ш.Я.  неоднократно была залита водой и получила ряд повреждений.

Для определения наличия повреждений в квартире истца, причин их образования, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, образовавшихся в результате протечки кровли, определением суда от 29.04.2014 г. по делу  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» пролития квартиры по адресу <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Умяровой Ш.Я. происходили с кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра в помещениях квартиры по адресу <АДРЕС>,  в результате пролива, составляет 48378 руб.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений,  отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами комиссионно, перед дачей заключения  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,   непосредственного осмотра. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной строительно-технической экспертизы.

       При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

            С учетом заключения эксперта представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере  48378  руб.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, следовательно,  в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48378 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «ЦЭТ»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб.,  поскольку указанные расходы документально подтверждены.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения  прав потребителей, предусмотренных законом.

Доказательств того, что требования истца являются необоснованными, ответчиком суду не представлено, поэтому, по мнению суда, в судебном заседании, безусловно, нашло свое подтверждение нарушение прав истца, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из-за протечки кровли по вине ответчика были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий. Однако суд находит сумму компенсации морального вреда в пользу Умяровой Ш.Я. в размере 10000 рублей явно завышенной, а сумму в  2000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда. При этом,  суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда  в размере 2000 рублей с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, а также иных значимых для дела обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

     В  соответствии  с постановлением  Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г<ДАТА> «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к требованиям о взыскании суммы штрафа возможно применение ст. 333  ГК РФ; при этом данная норма должна применяться в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям  нарушенного  обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд  полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применение  ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании  штрафа.

Оценивая  степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера  ущерба, причиненного  в результате  нарушения управляющей компанией взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и стоимости ремонтно-восстановительных работ; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и  приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть  уменьшена до 20 000 руб. При этом суд  приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств  и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  и принимает во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в интересах Умяровой Ш.Я.  в суд обратилась Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Народный контроль» , пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации, то есть 20000:2=10000 руб.

Следовательно, в пользу Умяровой Ш.Я.   с ООО «ЦЭТ» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Народный контроль»  - 10000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2271 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ООО «ЦЭТ». Размер госпошлины складывается из суммы 200 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 2071 руб. 34 коп.  исходя из удовлетворенной части материальных требований.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ,  поскольку исковые требования Умяровой Ш.Я.  в части взыскания материального ущерба удовлетворены на 100% от первоначально заявленных,  суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЦЭТ» в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 18000 руб. 00 коп. согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ),  суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Народный контроль»  в интересах Умяровой Ш. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Умяровой Ш. Я. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48378 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Умяровой Ш. Я. - отказать.

Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2271 руб. 34 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Е.В. Хаустова