Решение по делу № 5-1179/2014 от 30.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

30 сентября 2014 года п.Безенчук

Мировой  судья  судебного участка  №125 Безенчукского судебного района Самарской области Тарасова Л.Т., Самарская область, п.Безенчук, ул.Советская,38,

рассмотрев   дело  об   административном   правонарушении в отношении должностного лица - руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Безенчукского района была проведена проверка соблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТиМ-С» (далее - общество) зарегистрировано с 20.11.2013 года в МИ ФНС России №16 по Самарской области в связи со сменой предыдущего места регистрации в МИ ФНС России №7 по Ульяновской области.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от <ДАТА3> общество зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>.

Согласно Уставу <ОБЕЗЛИЧЕНО> место нахождения общества определяется местом государственной регистрации.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности предприятия является: производства готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпрод.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА4> руководителем (директором) общества является Панкина Е.А.

По данным оперативного учета задолженность предприятия, просроченная свыше трех месяцев, согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки Инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании.

<ДАТА6> налогоплательщику выставлялось требование <НОМЕР> от уплаты налога на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (налог - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Данное требование налогоплательщиком не было исполнено.

<ДАТА7> было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (налог - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Применение статьи 46 НК РФ не позволило погасить задолженность в связи с недостатком денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: <НОМЕР> от <ДАТА8>

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность образовалась по причине неуплаты доначисленной суммы НДС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по решению КНП от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Таким образом, предприятие обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона, заявление должника направляется в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Факт того, что Панкина Е.А. знала о доначисленной суммы по НДС по Решению <НОМЕР> подтверждается реестром документов, отправленных заказных писем с уведомлением от <ДАТА11>

Данная сумма доначислена МИ ФНС России №7 по Ульяновской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (<НОМЕР>) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение <НОМЕР> от <ДАТА10>, которое доставлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением <ДАТА12> Данное решение им не оспорено.

Так как налогоплательщик самостоятельно не перечислил в бюджет сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция направила требование <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Однако указанная сумма не перечислена в бюджет по настоящее время.

О невозможности удовлетворить требования ФНС России должнику стало известно <ДАТА14> (по истечении 3-х месяцев с даты добровольного исполнения требования от <ДАТА15> <НОМЕР>).

Таким образом, заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее <ДАТА16>

Панкиной Е.А. обязанность по подаче соответствующего заявления в суд не была исполнена в нарушение ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панкина Е.А. знала, что финансовое состояние должника находилось в состоянии банкротства, директор организации обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законность субъекта Российской Федерации.

В связи с чем в отношении руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкиной Е.А. прокурором Безенчукского района <ДАТА18> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Административный материал поступил в судебный участок <ДАТА19> и был назначен к рассмотрению на <ДАТА20>

            Явившаяся в суд Панкина Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, признала.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТиМ-С» (далее - общество) зарегистрировано с 20.11.2013 года в МИ ФНС России №16 по Самарской области в связи со сменой предыдущего места регистрации в МИ ФНС России №7 по Ульяновской области.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от <ДАТА3> общество зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>.

Согласно Уставу <ОБЕЗЛИЧЕНО> место нахождения общества определяется местом государственной регистрации.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности предприятия является: производства готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпрод.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА4> руководителем (директором) общества является Панкина Е.А.

По данным оперативного учета задолженность предприятия, просроченная свыше трех месяцев, согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки Инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании.

<ДАТА6> налогоплательщику выставлялось требование <НОМЕР> от уплаты налога на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (налог - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Данное требование налогоплательщиком не было исполнено.

<ДАТА7> было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (налог - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Применение статьи 46 НК РФ не позволило погасить задолженность в связи с недостатком денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: <НОМЕР> от <ДАТА8>

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность образовалась по причине неуплаты доначисленной суммы НДС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по решению КНП от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Таким образом, предприятие обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона, заявление должника направляется в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Факт того, что Панкина Е.А. знала о доначисленной суммы по НДС по Решению <НОМЕР> подтверждается реестром документов, отправленных заказных писем с уведомлением от <ДАТА11>

Данная сумма доначислена МИ ФНС России №7 по Ульяновской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (<НОМЕР>) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение <НОМЕР> от <ДАТА10>, которое доставлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением <ДАТА12> Данное решение им не оспорено.

Так как налогоплательщик самостоятельно не перечислил в бюджет сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция направила требование <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Однако указанная сумма не перечислена в бюджет по настоящее время.

О невозможности удовлетворить требования ФНС России должнику стало известно <ДАТА14> (по истечении 3-х месяцев с даты добровольного исполнения требования от <ДАТА15> <НОМЕР>).

Таким образом, заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее <ДАТА16>

Панкиной Е.А. обязанность по подаче соответствующего заявления в суд не была исполнена в нарушение ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панкина Е.А. знала, что финансовое состояние должника находилось в состоянии банкротства, директор организации обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании банкротом.

ФНС России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а так же принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13. КоАП РФ (неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), являются поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Заявление о привлечении руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкиной Е.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ поступило в прокуратуру Безенчукского района из МИ ФНС России №16 по Самарской области.

С постановлением прокурора Безенчукского района от <ДАТА18> Панкина Е.А. была ознакомлена <ДАТА18>, при этом пояснила, что с нарушением согласна.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Панкиной Е.А. как руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.14.13, ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панкину <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

УФК по Самарской области/Прокуратура Самарской области ИНН 6317010714 КПП 631701001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара БИК 043601001счет 40101810200000010001 ОКТМО 36604000 КБК 41511690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. В соответствиисо ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Мировой судья:  Тарасова Л.Т.

Постановление вступило в законную силу 10.10.2014 года.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                        Тарасова Л.Т.