Решение от 25.10.2018 по делу № 5-495/2018 от 25.10.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания  

        г. <АДРЕС>                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., с участием Чеклаукова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Чеклаукова Михаила Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 19 микрорайон, д.12.ю <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела Чеклауков М.Н. <ДАТА3> в 19 часов 10 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Сузуки Аддресс 110» без государственного регистрационного номера, находясь по адресу: 20 квартал <АДРЕС> г. <АДРЕС>, (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании Чеклауков М.Н. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, так как не может сдавать функции внешнего дыхания в поликлиниках, по причине плохого состояния легких. Отказался сдавать анализ на алкотестере по причине отсутствия на нем клейма и пломбы. При сдаче мочи на анализ была выронена емкость с биологическим объектом в унитаз, в результате чего туда возможно попала вода. Через 10 минут сдал анализ в нормальных условиях. Обратил внимание, что ни при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля-специалиста врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> пояснил, что работает в АОПБ. <ФИО2> в настоящее время в АОПБ не работает, так как уволился по собственному желанию.  Те медицинские документы, которые представлены Чеклауковым М.Н., не подтверждают бронхиальную астму и эти медицинские данные не препятствуют прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алкотестеру, который у них имеется в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения и который ими применяется, необходимо один-полтора литра выдыхаемого воздуха, дыхательный объеме - объем, который выдыхает и вдыхает человек при обычной жизнедеятельности, он составляет порядка трех литров, при глубоком вдохе - порядка пяти литров. Из медицинских документов, представленных Чеклауковым М.Н., не видно, чтобы были какие-то нарушения. Кроме этого, данные документы не свидетельствуют о невозможности сдачи Чеклауковым М.Н. биологического объекта для анализа. В случае, если биологический объект был сдан гражданином, то его передает на анализ только гражданин - свидетельствуемый, инспектор емкость с биологическим объектом в руки не берет. Чтобы выяснить, фальсифицированный биологический объект или нет, проводится первичное исследование: температура, плотность или удельный вес, кислотность среды и уровень креатинина, по совокупности этих показателей делается вывод, что это за образец, биологический объект или фальсификат. Если гражданин не может по медицинским показателям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то вызывается бригада скорой медицинской помощи. Если гражданин жалуется на состояние своего здоровья, это обязательно отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, там есть специальный пункт, чтобы это указать. По анализу биологического объекта - моче, также определяется наличие алкоголя. Все алкотекторы в АОПБ проходят государственную поверку, имеют свидетельство о поверке, имеют опломбировку. В АОПБ используются приборы (техническое средство измерения) только в соответствии с нормами закона, они все технически исправные, с пломбами.

Мировой судья, выслушав Чеклаукова М.Н., врача кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3>, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Чеклаукова М.Н. установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 446777 от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в 19 часов 10 минут находясь по адресу: 20 квартал <АДРЕС> г. <АДРЕС>, (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), Чеклауков М.Н. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения: будучи отстраненным от управления транспортным средством «Сузуки Аддресс 110» без государственного регистрационного номера, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Из данного протокола видно, что Чеклауков М.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, отказавшись изложить свои письменные объяснения и подписать протокол. Отказ подписать протокол и получить его копию, является правом Чеклаукова М.Н., выбором способа защиты и не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ст.28.2 ч.5 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи протокола.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 041567 от <ДАТА3> следует, что Чеклауков М.Н. <ДАТА3> в 17 часов 00 минут, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации процессуального действия, как водитель транспортного средства отстранен от управления транспортным средством «Сузуки Аддресс 110» без государственного регистрационного номера в районе 122 квартала АК «Привокзальный-4» в районе бокса 276 г. <АДРЕС>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта). Из данного протокола видно, что Чеклауков М.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, подписал протокол, получил его копию, факт управления транспортным средством не оспорил, не согласился с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указав напротив данного признака «нет». Вместе с тем, несогласие Чеклакова М.Н. с установленным инспектором ДПС у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не свидетельствует об отсутствии у него данного признака опьянения.

В качестве доказательства невыполнения Чеклауковым М.Н. законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 018482 от <ДАТА3>. Как следует из данного протокола, <ДАТА3> в 18 часов 32 минуты Чеклауков М.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для этого явились: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чеклауков М.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, фактически был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен», однако,  прибыв в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чеклауков М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 19 часов 10 минут Чеклауков М.Н. отказался от медицинского освидетельствования, где согласно п.6 указано: не опрятен, одежда загрязнена, выражается нецензурно, п.8 - кричит, матерится, бегает по кабинету, п.10 - походка неровная, 13.1 - продувать в аппарат отказался, п.14 - мочи при сдаче фалисийицировал. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> за <НОМЕР> «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов».

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> за <НОМЕР> «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Чеклаукова М.Н. послужили следующие факты: запах алкоголя изо рта, который является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Мировой судья признает, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными ввиду наличия у Чеклаукова М.Н. признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены с нарушением закона, у суда не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> недопустимым доказательством.

Доводы Чеклаукова М.Н. о том, что на техническом средстве измерения, которое находилось у инспекторов ДПС в автомобиле, а также которое было в АОПБ, и с помощью которых ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было пломб, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Чеклауковым М.Н. не представлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чеклаукова М.Н. было произведено соответствующим лицом - врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с инструкцией и требованиями закона. Доказательств того, что врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить Чеклаукова М.Н., судом не установлено и сторонами не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля-специалиста врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> пояснил, что все технические средства измерения (алкотесторы), с помощью которых они проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в АОПБ, (где и проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чеклауков М.Н.) проходят государственную поверку, на каждое техническое средство измерения имеется свидетельство о поверке, все они имеют опломбировку, они все технически исправные. Кроме этого, если у гражданина имеются какие-либо жалобы на состояние его здоровья, об этом делается соответствующая отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское документы, представленные Чеклауковым М.Н., не свидетельствуют о невозможности пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, судом принимается во внимание, что <ФИО1> предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо оснований полагать, что он заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить Чеклаукова М.Н., судом не установлено и сторонами не представлено.

По запросу суда поступили с ОГБУЗ «АОПБ» свидетельство о поверке <НОМЕР> на технические средство измерений «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> заводской номер <НОМЕР> и с ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> свидетельство о поверке <НОМЕР> на технические средство измерений «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, с помощью которых Чеклаукову М.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС и сотрудниками АОПБ в кабинете медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Все эти технические средства измерений прошли поверку, срок их действия на момент производства в отношении Чеклаукова М.Н. процессуальных действий не истек, что говорит о их исправности, доказательств того, что данные технические средства измерений не имели пломбы, суду не представлено.

Вместе с тем, в п.7 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> не указаны какие-либо жалобы освидетельствуемого на состояние здоровья, что говорит об отсутствии у Чеклаукова М.Н. каких-либо жалоб на состояние здоровья в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние здоровья.

Каких-либо доказательств того, что Чеклауков М.Н. не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по состоянию здоровья Чеклауковым М.Н. не представлено, кроме этого, он пояснил в судебном заседании, что баночку с биологическим объектом он выронил в унитаз, в результате чего, туда возможно попала вода. Чеклауковым М.Н. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, что через 10 минут он сдал анализы.

Оценивая представленное доказательство на допустимость, судом не установлено каких-либо нарушений ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья принимает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении как доказательство виновности Чеклаукова М.Н.

При этом, во всех процессуальных документах имеется отметка, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ фиксация процессуального действия проводится с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Материалы дела содержат сведения о том, что фиксация процессуального действия производится с применением видеозаписи, СД-диск приложен к материалам дела.

При этом, доводы Чеклаукова М.Н. о том, что при производстве в отношении него не присутствовали двое понятых, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Чеклаукова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не свидетельствует о нарушении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ст.25.7 КоАП РФ предусматривает альтернативу совершения процессуальных действий либо с участием двух понятых, либо с помощью видеофиксации. В данном случае в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. При этом, присутствие понятых, либо видеозапись фиксации прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено.

Оснований сомневаться в том, что именно Чеклауков М.Н. <ДАТА3> в 17 часов 00 минут находясь в районе 122 квартала АК «Привокзальный-4» в районе бокса 276 г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством «Сузуки Аддресс 110» без государственного регистрационного номера, у суда не имеется.

Позиция Чеклаукова М.Н. мировым судьей расценивается реализацией права на защиту, в связи с чем суд не находит снований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Чеклаукова М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как и не находит оснований для признания составленных в отношении последнего процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину Чеклаукова М.Н. и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Чеклауковым М.Н. административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.3 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения Чеклаукову М.Н. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░/░ 04341383720), ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810900000010001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25703000, ░░░ 18810438182140009240, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░