Решение по делу № 2-1247/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1247/2014 Р Е Ш Е НИ Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2014 года город Онега Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., с участием представителя истца Задворного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Анатолия Андреевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, установил: Кириллов А.А.обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляв размере 3 649,61 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В основание иска указал, что 23 июня 2014 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <ФИО1> Имущественные интересыКириллова А.А., связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области. <ДАТА3> страховщиком произведенастраховая выплата в размере 5 629,39 руб. По заказу истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составившая 21 691 руб. <ДАТА4> от страховщика получид доплату страхового возмещения в размере 16 012 руб. Указывает, что страховщиком не возмещен в полном объеме причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия реальный имущественный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, врученной адресату.  

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом судебной повесткой, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что страховое возмещение, определенное исходя из заключения эксперта, выплачено истцу в полном объеме, расходы истца в связи с причиненным вредом на оценку стоимостивосстановительного ремонта поврежденного автомобиля не возмещены, поскольку им не представлен оригинал соответствующей квитанции, подтверждающий наличие указанных расходов. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав и огласив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогособственнику транспортного средства Кириллову А.А., причинен имущественный ущерб по вине водителя транспортного средства <ФИО1>, что подтверждается вступившим в силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ДАТА2>.

Имущественные интересыКириллова А.А., связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003). В силу п. 63 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталейв размере 21 691 суд принимает во внимание заключение оценщика от 20 сентября 2014 года, составленное по результатам проведенного автотовароведческого исследования, поскольку отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного в результате дорожно-транспортного. Из указанного заключения следует, что размер имущественного ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей с учетом рыночных цен на детали и работы. Из выписки по счету истца, платежного поручения № 479 от 13 октября 2014 года следует, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области осуществило страховую выплату истцу в счет возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в общем размере 21 691,37 руб. (5 679,37 руб. + 16 012 руб.). Расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составили 3 000 руб. согласно соответствующей квитанции. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб., на основании которой подлежит выплата страхового возмещения, мировой судья включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 2 999,63 руб. (24 691 руб. -21 691,37 руб.). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья полагает, что действиями ответчика, своевременно не выплатившему страховое возмещение в полном объеме, истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, характера испытываемых им в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, мировой судья определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 500 руб. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составившего 1 749,82 руб. (2 999,63 руб. + 500 руб.)* 50%), поскольку настоящим решением подлежат удовлетворению требования истца в указанной выше части, установленные законом. Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа. Мировой судья не усматривает наличие исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: иск Кириллова Анатолия Андреевичаудовлетворить частично. Взыскать в пользу Кириллова Анатолия Андреевичас ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской областирасходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 2 999,63, руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 749,82 руб., а всего 5 249,45 руб. В удовлетворении остальной части искаКириллова Анатолия Андреевичаотказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.