Решение по делу № 1-24/2020 от 05.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

рп. Чунский 05 ноября 2020 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Блохиной В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Чунского филиала ИОКА Попова А.Д., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Ванеева С.А.,

потерпевшей <ФИО1>

при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2020 в отношении Ванеева Сергея Анатольевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей - <ФИО2> <ДАТА3> г.р., <ФИО3> <ДАТА4> г.р., состоящего на воинском учете, признанного А-годным к военной службе, работающего сварщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной 05.10.2020,

получившего копию обвинительного постановления 20.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ОМВД России по Чунскому району Ванееву С.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут <ДАТА7>, Ванеев Сергей Анатольевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве ревности, учинил ссору с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1>.

В ходе возникшей ссоры у Ванеева С.А. сформировался умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Реализуя задуманное, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут <ДАТА8>, Ванеев С.А., находясь в помещении комнаты в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с целью запугивания <ФИО1> и причинения вреда здоровья, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак по телу и лицу <ФИО1> умышленно, рукой сдавил жизненно важный орган - шею, при этом, на почве ревности, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее.

В результате Ванеев С.А. своими умышленными преступными действиями, причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной на лице, кровоподтеков и ссадин шеи, кровоподтека левого предплечья, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

<ФИО1> угрозу убийством, высказанную в её адрес Ванеевым С.А. восприняла реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, нанес ей телесные повреждения, подтверждал свою решимость в реализации угрозы лишения жизни.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Ванеев Сергей Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая <ФИО1> обратилась к суду с устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ванеева С.А. за примирением сторон, в связи с тем, что Ванеев С.А. полностью загладил причиненный ей вред тем, что попросил прощения, помог материально, они примирились, Ванеев С.А. помогает в содержании детей. Данная форма заглаживания своей вины для нее является приемлемой и достаточной.

Подсудимый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшей <ФИО1> свои извинения, потерпевшая его простила. Подсудимый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заявил аналогичное ходатайство.

На основании данных обстоятельств защитник подсудимого Попов А.Д. поддержал ходатайство потерпевшей, и пояснил, что Ванеев С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что принес свои извинения и раскаялся, что для потерпевшей является приемлемым и достаточным.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ванеева С.А. за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности подсудимого, его наклонностей, социальная справедливость в данном случае восстановлена, так как защита потерпевшей осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

Судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.47), разведен, имеет двух малолетних детей - <ФИО2> <ДАТА3> г.р. (л.д. 46), <ФИО3> <ДАТА4> г.р. (л.д.45), работает сварщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит на воинском учете, признан А-годным к военной службе (л.д. 51), судимости не имеет (л.д. 52).

Ванеев С.А. утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд находит не разумным. В данной ситуации Ванеева С.А. необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что она простила подсудимого, не желает его осуждения.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в виде совершения впервые преступления небольшой тяжести, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принятие мер для заглаживания причиненного вреда, судом установлено, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3750 рублей (в ходе дознания) и 1875 рублей (в ходе судебного заседания), всего 5625 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый имеет иждивенцев. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, - в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета. Судом установлено, что взыскание процессуальных издержек за счет подсудимого может привести к ухудшению его материального положения и материального положения его семьи.

Подсудимому Ванееву С.А. судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Подсудимому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. Данные последствия прекращения уголовного дела Ванееву С.А. понятны.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ванеева Сергея Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату в сумме 5625 руб. отнести за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации, освободив Ванеева Сергея Анатольевича от их уплаты.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего настоящее постановление.

Председательствующий Диагенова О.А.