Решение по делу № 2-58/2019 от 14.03.2019

Дело №2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Костин Р.А., при секретаре Дубининой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безверхнего Владимира Александровича к АО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что 10.08.2018г. на перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Осипов В.В., управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Безверхней Г.В. Сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП. Вместе с тем, истец считает, что виновником ДТП является Осипов В.В., выехавший на перекресток на красный сигнал светофора. Истцу как собственнику автомобиля причинен ущерб. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП к ответчику. 05.09.2018г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38950 руб., что составляет 50% об общего размера ущерба. На основании изложенного, истец просит определить степень вины Осипова В.В. в ДТП в размере 100% и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38950 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в страховой компании ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка, на что он согласился. Последствия подписания такого соглашения ему не были разъяснены.

Представитель истца Гаврилин В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что виновником ДТП является Осипов В.В. Пояснил, что Безверхним В.А. действительно подписывалось соглашение об урегулировании убытка. Вместе с тем, стороной истца не оспаривается общий размер ущерба. В случае, если бы сотрудниками ГИБДД сразу был установлен виновник ДТП, страховая выплата составила бы 100% от определенного размера ущерба.

Представитель ответчика АО «МАКС» Бордаченков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что в связи с заключением соглашения об урегулировании убытка страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Тот факт, что сумма определена в размере 50% от общей суммы ущерба, является правом страховщика по определению размера выплаты.

Третье лицо Безверхняя Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования, полагала, что в случившемся ДТП полностью виновен Осипов В.В.

Третье лицо Осипов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в указанном ДТП были виноваты оба водителя.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса не усматривается, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 10.08.2018г. в 16 час. 45 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Безверхней Г.В., и «Ауди А6», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Осипова В.В.

Сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безверхней Г.В. и Осипова В.В.

24.08.2018г. истец в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил по почте в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, п. 12 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018г. между сторонами было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 10.08.2018г., в размере 38 950 руб.

Согласно платежному поручению №3026 от 05.09.2018г. страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком истцу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец состоявшееся соглашение не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Доводы стороны истца о том, что страховщиком сумма в размере 38950 руб. была предложена в связи с тем, что отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие отсутствие вины Безверхней Г.В. в случившемся ДТП, судом не принимаются, поскольку страховщик вправе сам определять размер страхового возмещения, предложенного истцу для заключения соглашения. Тот факт, что страховщиком истцу было предложено заключение соглашения о выплате ущерба в размере 50% от общего ущерба не свидетельствует о нарушении прав истца, согласившегося с размером страховой выплаты и подписавшего соответствующее соглашение.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для определения вины в указанном ДТП Осипова В.В., с учетом установленных выше по делу обстоятельств, мировой судья не усматривает и расценивает данное требование истца, как одно из оснований заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.

Мировой судья            Р.А. Костин