Решение по делу № 2-101/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/12 по иску Стародумовой Елены Ивановны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненногоДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стародумова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 11287 руб. 48 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 4700 руб.  - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3487 руб. 04 коп. - в возмещение УТС а/м, 8000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 776 руб. 64 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> на Южном шоссе <АДРЕС> произошло ДТП с участием 2-х единиц транспортных средств: LADA-217030 г/н М840МС/163 под управлением Рачеева Э.Р., HYUNDAI GETZ г/н К100ВР/163, принадлежащего истцу на праве личной собственности, под её управлением. Факт ДТП подтверждается административным материалом - справкой о ДТП, постановлением. Согласно административному материалу Рачеев Э.Р. нарушил п.9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате данного нарушения истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде механических повреждений автомобиля HYUNDAI GETZ г/н К100ВР/163. В соответствии со ст.1079 и ст.1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный ущерб, определяется в общем порядке (то есть при наличии вины лица, причинившего вред). В связи с тем, что в подавляющем числе случаев дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Правил дорожного движения, установление лица, виновного в административном правонарушении, предопределяет решение вопроса о лице, обязанном возместить причиненный вред. Поскольку документами, подтверждающими факт административного правонарушения, и вину соответствующего лица, являются документы ГИБДД, эти документы и должны рассматриваться в качестве основных доказательств, на основании которых принимаются решения о взыскании убытков с того или иного лица. Согласно административному материалу Рачеев Э.Р. своими действиями причинил повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Автогражданская ответственность водителя Рачеева Э.Р. застрахована в ОСАО «АСтрО-Волга» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Согласно условиям страхования ДТП является страховым событием, влекущим за собой обязательство Страховой компании (являющейся Страховщиком по договору ОСАГО) произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в п.44 Правил: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала ГАИ. Кроме того, были предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение). Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> и в соответствии с пп. «б» п.61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях определения размера страховой выплаты потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза. <ДАТА4> произведен осмотр а/м специалистами ООО «Оценочная группа «Альфа». О дате осмотра представители ОСАО «АСтрО-Волга» были надлежащим образом извещены. На осмотре присутствовал представитель ответчика, однако в акте осмотра <НОМЕР> он не расписывался, при этом им был составлен свой акт осмотра. Поскольку осмотр автомобиля истца производился специалистом независимой экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» истец проставила свою подпись именно в акте осмотра этой организации. О том, что будет производиться осмотр автомобиля иной организацией, истец уведомлена не была. По результатам осмотра были составлены: 1) отчет <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей составила 19170,48 руб., 2) отчет <НОМЕР>Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей дополнительно (по скрытым повреждениям) составила 40461,49 руб., 3) отчет <НОМЕР> У, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 3487,04 руб. Услуги по проведению экспертизы истцом оплачены в размере 4700,00 руб., в т.ч. по определению стоимости восстановительного ремонта - 1800,00 руб. (по результатам внешнего осмотра), по определению стоимости восстановительного ремонта - 2100,00 руб. (по результатам дополнительного осмотра), по определению УТС - 800,00 руб. Общий размер причиненного материального ущерба составил 67819,01 руб. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 01 коп.). В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, которым признан недействующим абз.1 пп.«б» п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР>, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости). Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения. В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью ил имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6, за исключением случаев возникновения ответственности, перечень которых является исчерпывающим. В данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства не названа, и, тем самым, подлежит возмещению лицами, ответственными за убытки. С учетом лимита ответственности, предусмотренного Федеральным Законом РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> (ст.7), применительно к данному страховому случаю, страховая компания отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда в размере 120000,00 руб. Отчет о стоимости восстановительного ремонта (<НОМЕР>) вместе с договором на проведение оценки были переданы в страховую компанию для определения размера страхового возмещения <ДАТА9>, о чем свидетельствует отметка на титульном листе отчета. Вместе с тем, страховая выплата истцу произведена была в меньшем размере, чем определено в отчете ООО «Оценочная группa «Альфа»; выплата произведена <ДАТА10> на лицевой счет в сумме 7883,00 руб. Отчет о стоимости восстановительного ремонта по результатам дополнительного осмотра (<НОМЕР>) вместе с договором на проведение оценки были переданы в страховую компанию для определения размера доплаты страхового возмещения <ДАТА11>, о чем свидетельствует отметка на копии титульного листа отчета. Страховая выплата истцу произведена размере, определенном в дополнительном отчете ООО «Оценочная группа «Альфа»; выплата произведена <ДАТА12> на лицевой счет в сумме 40461,49 руб. Обратившись в страховую компанию за страховым актом, были выданы следующие документы: страховой акт <НОМЕР> оригинал отчета <НОМЕР>; оригинал договора на проведение оценки от <ДАТА13>, страховой акт <НОМЕР> копия титульного листа отчета <НОМЕР>Д; оригинал договора на проведение оценки от <ДАТА14> Документы по расчету УТС в страховой компании взять отказались и предложили обратиться в суд. Таким образом, общий размер страхового возмещения, перечисленного мне на лицевой счет, составило 48344,49 руб. Вместе с тем, общий размер материального ущерба, причиненного действиями Рачеева Э.Р. в результате вышеуказанного ДТП, и определенный независимым оценщиком, существенно превышает выплаченную сумму. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составил 19474,52 руб., в том числе по возмещение расходов по восстановлению автомобиля - 11287,48 руб., денежной компенсации утраты товарной стоимости  автомобиля - 3487,04 руб., расходов по оценке ущерба - 4700,00 руб. Таким образом, истец считает действия страховой компании «АСтрО-Волга» по занижению размера страховой выплаты незаконными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.1072 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность страхователя - лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевших, в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для представления своих интересов в суде истец вынуждена обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 8000,00 руб. При подаче иска в суд оплате подлежит государственная пошлина, которая составила 776,64 руб. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.88, 94 ГПК РФ , относятся к судебным расходам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Романова Ю.В. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - просила взыскать с ответчика 7287,48 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 2487,04 руб. - в возмещение ущерба в результате УТС а/м, 5700 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 560 руб. - расходы на оформление доверенности, 8000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу выплачено в полном объеме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец злоупотребляет правом, т.к. не представлены документы о расходах на ремонт. Расчёты экспертов носят предположительный характер и должны подтверждаться документами о реальных расходах. Автомобиль истца имел доаварийные повреждения, которые отражены в акте осмотра, и которые были учтены при страховой выплате - это повреждение на заднем бампере. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА17> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату юридических услуг, размер которых существенно завышен.

Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшин А.Г. в судебном заседании показал, что повреждения на бампере вызывают сомнения относительно рассматрива6емого ДТП.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА18> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА18>  в 18.10 на Южном шоссе 22 <АДРЕС> произошло ДТП с участием Рачеева Э.Р., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и с участием Стародумовой Е.И., которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м HYUNDAIGETZ г/н К100ВР/163, принадлежащий истцу, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СК 193429.

Постановлением 63 КВ 603592 по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД по г.о.Тольятти <АДРЕС> области Рачеев Э.Р. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего а/м HYUNDAI GETZ г/н К100ВР/163, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на Рачеева Э.Р. наложен штраф - 500 руб. Постановление никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт Рачеева Э.Р. виновнымв ДТП и причинении вреда истцу.           

Автогражданская ответственность Рачеева Э.Р. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР>У от <ДАТА19> по определению утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 3487,04 руб. эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшина А.Г.;

- кассовым чеком от <ДАТА20>  об оплате услуг оценщика на сумму 800 рублей.

            Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Из изложенного, учитывая заявление представителя истца об уточнении исковых требований, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2487,04 руб. и 800 руб. соответственно.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА21> истцу выплачено страховое  возмещение на восстановительный ремонт а/м в сумме 7883 руб., а по страховому акту <НОМЕР>.1 от <ДАТА22> истцу выплачено страховое  возмещение на восстановительный ремонт а/м в сумме 40461,49 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где эксперт Вопияшин А.Г<ФИО1> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА23> определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме 19170,48 руб., с учётом износа. В дополнительном отчёте <НОМЕР>Д от <ДАТА24> по скрытым повреждениям Вопияшин А.Г. стоимость восстановительного ремонта определил в сумме 40461,49 руб., с учётом износа. За экспертно-оценочные услуги истец оплатила 2100 руб., о чем представлен кассовый чек от <ДАТА25> и кассовый чек от <ДАТА9> на сумму 1800 руб.

Разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта в отчётах эксперта Вопияшина А.Г. составила: 19170,48 руб. + 40461,49 руб. - 7883  руб. - 40461,49 руб. = 11287,48 руб.

Мировой судья принимает во внимание показания эксперта Вопияшина А.Г. о причинах возникновения разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта а/м истца определённой в его отчётах, а также заявление представителя истца об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7287,48 руб. и 3900 руб. (2100 руб. + 1800 руб. = 3900 руб.), соответственно.

Требование истца о возмещении 8000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА26>, распиской Романовой Ю.В. о получении 8000 руб. от Стародумовой Е.И. по договору от <ДАТА26>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование о возмещении расходов в сумме 8000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила исковое заявление и документы для подачи в суд, участвовала в судебном разбирательстве, обеспечила явку эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании (всего на оплату экспертно-оценочных услуг истец потратил 3900 руб. + 800 руб. + 1000 руб. = 5700 руб.), 560 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности,  618,98 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, из расчёта: (7287,48 руб. + 2487,04 руб. + 5700 руб.) х 4% =  618,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Стародумовой Елены Ивановны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Стародумовой Елены Ивановны 7287 рублей 48 копеек - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 5700 рублей  - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 2487 рублей 04 копеек - в возмещение УТС а/м, 4000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 рублей - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 618 рублей 98 копеек - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 20653 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин