Решение по делу № 1-66/2015 от 06.10.2015

ДЕЛО № 1-66/ 2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Буй Костромской области 06 октября 2015 года

      Мировой судья судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской  области  Капустина И.А.

с участием государственного обвинителя  помощника  <АДРЕС> межрайонного прокурора  Баронкина Д.С.

подсудимого  Соловьева А.В.

защитника-адвоката Областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты <АДРЕС> области  Соболева С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>   от  <ДАТА3>

при  секретаре  Беляевой М.В.

а  также потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев  в  открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении Соловьева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158  УК РФ

установил:

        В период <ДАТА> <ДАТА11> <ДАТА> <ДАТА12> (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), Соловьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>  пришел к указанному дому, где на законных основаниях проживает последняя. В указанный период времени, Соловьев А.В., в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что действует против воли, проживающей в указанном доме <ФИО1>, во время отсутствия последней по месту жительства, умышленно снял с входных дверей, ведущих в жилое помещение дома незапертый на ключ навесной замок, открыл входную дверь, незаконно, против воли <ФИО1>, проник через открытую входную дверь в жилое помещение её дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Своими действиями <ФИО3> нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

        Он же, <ДАТА13> в период времени <НОМЕР> (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле первого этажа первого подъезда дома <НОМЕР>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, свободным  доступом  совершил  хищение велосипеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  синего цвета стоимостью, в

2

соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14><ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО4> После чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб <ФИО4>  на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и при ознакомлении с материалами дела заявил  ходатайство о  рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником,  что он  осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Баронкин Д.С., потерпевшие <ФИО1> и <ФИО4>  против рассмотрения  дела в  особом  порядке  не  возражают.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержано им в суде, что у государственного обвинителя, потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, мировой  судья постановила о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.    

Действия Соловьева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица   и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.  

        При назначении наказания в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания  на  исправление  осужденного  и  условия  жизни  его  семьи. 

Подсудимый совершил два  преступления небольшой тяжести.  

 В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям в соответствии  с п. «а» ч.1  ст.63  УК РФ, признается  рецидив  преступлений.

 В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывается, что преступления были совершены  в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку  подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и стало причиной совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывается  явка с повинной,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

 Учитывается и мнение потерпевшей <ФИО1>, не желающей строгого наказания подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья  приходит к выводу о назначении  наказания по ч.1 ст.139 УК РФ к виде исправительных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Размер наказания  определяется  в соответствии с требованиями  ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку в действиях  подсудимого  имеется совокупность преступлений (двух преступлений небольшой тяжести), то окончательное наказание  назначается  по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.  С учетом раскаяния подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей <ФИО1>, возвращения потерпевшему <ФИО4> похищенного имущества,  мировой судья  считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ определить условный порядок отбытия наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

3

       Гражданского  иска по делу не заявлено. Процессуальные издержки на основании п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с  осужденного  не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317  УПК РФ,  

приговорил:

Признать Соловьева <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139,  ч.1 ст.158  УК РФ,  и назначить  ему  наказание:   

            по ч.1 ст.139 УК РФ  -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

            по ч.1 ст.158 УК РФ  -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения  назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить  испытательный срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение которого  Соловьев А.В. долженсвоим поведением доказать свое  исправление.

       Согласно  ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:  не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной  инспекции, являться  в  уголовно-исполнительную  инспекцию  для регистрации один раз в месяц в установленное  для  него  время, в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу  обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при установлении алкогольной зависимости  пройти курс лечения  от  алкоголизма. 

Меру пресечения Соловьеву А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки  о невыезде и надлежащем поведении.

        Осужденного  Соловьева А.В.  от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим по назначению, освободить.         

        Вещественное доказательство - велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО4>

 Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Буйский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромскойобласти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной  инстанции,  пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья  И.А.  Капустина