Решение по делу № 2-132/2014 от 24.04.2014

дело №2-132/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г.                                                                                                                                           г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> 17 Белогорохова Е.В.

при секретаре Куликовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Морозов СВ. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 02.11.2013 г. в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», под управлением С**** А.А., собственником является О**** И.Е., и автомобиля «Ш», под управлением Морозова СВ.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С*** А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Морозову СВ. был причинен ущерб. За возмещением ущерба Морозов СВ. обратился к своему страховщику ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. Ответственность О**** И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

02.12.2013 г. ОАО «СОГАЗ» произвело Морозову СВ. выплату страхового возмещения в размере 31554 руб.. Морозов СВ. с размером страховой выплаты не согласился и обратился к оценщику ИП Р*** А.Ю., который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46978 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 15424 руб. 05 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., штраф в сумме 10212 руб.02 коп..

В судебное заседание истец Морозов СВ. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании 3 лицо С**** А.А. пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах», 3 лицо О**** И.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения 3 лица С***** А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 ноября 2013 г. С**** А.А., управляя автомобилем «В», не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем «Ш», принадлежащим Морозову СВ..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновность С**** А.А. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления 35 РР 914977 от 02.11.2013 г.

Согласно акту о страховом случае ОАО «СОГАЗ» от 26 ноября 2013 г. сумма страхового возмещения составляет 31554 руб.. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком.

Согласно отчету от 16 декабря 2013 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46978 руб.О5 коп.

По ходатайству ОАО «СОГАЗ» судом была назначена автотовароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 03.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41923 руб..

Решая вопрос о размере ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертизу, проведенную экспертом С**** СМ. ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы, так как данный эксперт обладает необходимыми познаниями для определения стоимости ущерба от повреждения  автомобиля в результате ДТП и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в ДТП составляет сумму 41923 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на лицо, причинившее вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что гражданская ответственность С*** А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 018819***. Гражданская ответственность Морозова СВ. застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ВВВ № 018893***.

Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб причинен только имуществу.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда причиненного имуществу от ОАО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41923 руб., данная сумма выплачена ответчиком ОАО «СОГАЗ» истцу Морозову СВ. (сумма 10369 руб. перечислена 23.04.2014 г. по платежному поручению), поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценщика в сумме 5500 руб., так как данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подтверждены доказательствами.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» были нарушены права истца Морозова СВ. на своевременное и в полном размере возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (страховой выплаты), в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в общей сумме 3000 руб., то есть с учетом времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема, характера дела, а также с учетом разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя Морозова С.В. в сумме 3250 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы с ОАО «СОГАЗ» в размере 5829 руб.41 коп., с Морозова С.В. в размере 720 руб.49 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Морозова С.В. расходы за услуги оценщика в сумме 5500 руб.00 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 3000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 3250 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы сумму 5829 руб.41 коп..

Взыскать с Морозова С.В. в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму 720 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца.

Вступило в законную силу 27.05.2014 г.

Мировой судья                                                                                                                                                Е.В. Белогорохова